Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/63/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721202540.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. H. XXX/XX, XXX XX X. Ž., právne zastúpený: JUDr. Viktória Hajduová, advokát, M. R. Štefánika
3197/32, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: TAAK odškodňovacia spoločnosť, s.r.o., IČO: 47 027 380,
Hviezdoslavova 3779/28, 058 01 Poprad, o zaplatenie 676,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 676,30 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
1.7.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 676,30 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 1.7.2020 do zaplatenia a trov konania. Uviedla, že so žalovaným dňa 5.5.2020
podpísala príkaznú zmluvu, v zmysle ktorej príkazník, žalovaný, vykonával všetky potrebné úkony
spojené s jej nárokom na náhradu škody, ktorá jej vznikla následkom dopravnej nehody. Jednalo
sa o škodu na zdraví, bolestné. Žalovaný obdržal finančné prostriedky od poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., VIENNA INSURANCE GROUP riadne vyplatené v zmysle oznámenia poisťovne zo dňa
22.06.2020, a to vo výške 983,-€. Odmena žalovaného v zmysle príkaznej zmluvy predstavovala 31
% z poistného plnenia, a teda žalobkyni mal žalovaný vyplatiť sumu 676,30 € ako náhradu škody. Z
oznámenia poisťovne je zrejmé, že poistné plnenie poisťovňa v zmysle § 797 Občianskeho zákonníka
vyplatila na účet žalovaného vo výške 983,- € po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňom 19.06.2020.
Žalovaný napriek výzvam žalobkyne jej uvedenú sumu, na ktorú má nárok, nevyplatil.

2. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením z
19.1.2022 platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Súdnu zásielku, ktorou súd žalovanému doručoval aj žalobu s prílohami a poučením si žalovaný
nevyzdvihol, úložná lehota doručovania zásielky do vlastných rúk s fikciou doručenia márne uplynula.

3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. , vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 C.s.p. , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania dňa 26.09.2022 o 11.10 hod.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote (od 23.08.2022 do 26.09.2022), strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z príkaznej zmluvy, z oznámenia o vyplatení náhrady
škody adresovaného žalovaným žalobkyni, z oznámení o poistnom plnení spoločnosti KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., VIENNA INSURANCE GROUP adresovaného žalobkyni a datovaného dňom
22.06.2020, z podacieho lístka, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že
medzi žalobkyňou ako príkazcom a žalovaným ako príkazníkom bola dňa 05.05.2020 uzatvorená v
zmysle §§ 724 - 732 Občianskeho zákonníka Príkazná zmluva (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
v zmysle jej článku II. bol záväzok príkazníka uskutočniť v mene príkazcu všetky potrebné úkony
spojené s uplatnením nárokov príkazcu na náhradu škody vyplývajúce z dopravnej nehody, resp. zo
škodovej udalosti, a to priamo od škodcu, resp. inej zodpovednej osoby a záväzok príkazcu zaplatiť
príkazníkovi dohodnutú odmenu za podmienok dojednaných v tejto Zmluve. Výška odmeny príkazníka
bola v Zmluve dohodnutá na 31 % s DPH. Dopravná nehoda, z titulu ktorej si žalobkyňa uplatňuje svoj
nárok v rámci súdneho konania, a ktorý si v zmysle Zmluvy uplatnila prostredníctvom žalovaného, je v
Zmluve špecifikovaná v kolónke škodová udalosť. Išlo o nárok z titulu bolestného.

8. Z Oznámenia o poistnom plnení spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., VIENNA INSURANCE
GROUP adresovaného žalobkyni a datovaného dňom 22.06.2020 súd zistil, že dňa 19.06.2020
poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na
základe predložených dokladov poukázala poistné plnenie z titulu bolestného vo výške 983,- € na účet
žalovaného.

9. Žalovaný oznámením, ktoré nie je datované žalobkyni oznámil, že jej náhrada škody z titulu
bolestného, po doručení vyplneného prehlásenia, ktoré bolo súčasťou tohto oznámenia, bude vyplatená
na ňou uvedený IBAN alebo poštovou poukážkou po doručení písomného oznámenia na jeho adresu
podľa platných všeobecných podmienok. Od obdržaného poistného plnenia z titulu bolestného vo výške
983,- € odrátal dohodnutú odmenu 31 % (306,70 €), teda žalobkyni mal uhradiť sumu 676,30 €.
Žalobkyňa splnila svoje zmluvné povinnosti, žalovaný v zmysle Zmluvy predmetné úhrady, ktoré obdržal
od poisťovne, po odrátaní dohodnutej odmeny žalobkyni však nevyplatil. Opak nepreukázal, ani netvrdil,
k žalobe, ako už je vyššie uvedené sa vôbec nevyjadril, preto súd nemal v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p.
pochybnosti o nespornosti skutkových tvrdení žalobkyne.

10. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

11. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným príkaznú
zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uskutočniť za žalobkyňu všetky potrebné úkony spojené s
uplatnením nárokov vyplývajúcich zo škodovej udalosti, ktorej bola žalobkyňa účastníčkou. V zmluve boli
pri jej uzatvorení vyplnené rôzne údaje, okrem iného aj výška odmeny, ktorá bola v zmluve dohodnutá na
31% s DPH. Z výplaty realizovanej spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., VIENNA INSURANCE
GROUP a z úkonov žalovaného pred uskutočnením jednotlivých výplat je zrejmé, že žalovaný vykonal
úkony smerujúce k uplatneniu nárokov žalobkyne, pričom si vyúčtoval aj dohodnutú odmenu po prijatí
plnenia od poisťovne, avšak plnenie, po odrátaní odmeny žalobkyni nevyplatil. Žalovaný je povinný vydať
žalobkyni plnenie, ktoré mu bolo vyplatené poisťovňou v prospech žalobkyne, a to z titulu bezdôvodného
obohatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.
, § 262 ods. 1
, 2 C.s.p. . Žalobkyňa bola v konaní
plne úspešná, a teda má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.