Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7517012312.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.

decembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

P. P. - B.. XX.X.XXXX P. W., O. X. X. XXX,
C. W. - C.,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 1Pv 23/17/8806 zo dňa 29.11.2017 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

v období od januára 2016 do júna 2016 potom, čo si v januári roku 2016 prenajal priestory prevádzky
H. U..G..C.. D.. W. XX, W. B. V., C. W. - C., s príslušenstvom na základe ústnej dohody o nájme, ktorú

uzatvoril s poškodeným T. T.Q., B.. XX.X.XXXX, X. J. X, W., prevzal uvedenú prevádzku do užívania
spolu so zariadením a to chladničkou Kofola obyčajná, chladničkou Kofola Rajec retro, televíznym
prijímačom zn. Thompson, stojanom na TV prijímač, kávovarom zn. Delonghi, keramickou vykurovacou
pecou na drevo, výčapným zariadením budíky, TV tunerom DIGI, 3 ks nerezovými terasovými stolmi,
12 ks terasovými stoličkami, toto zariadenie a veci po skončení nájmu priestorov v marci 2016
poškodenému nevrátil, veci bez jeho súhlasu a vedomia z prevádzky premiestnil do garáže v Košiciach,
pričom okrem toho si trvalo ponechal aj veci, ktoré u neho v prenajatej garáži pri Malej stanici v Košiciach
v januári 2016 dočasne uskladnil poškodený po tom, čo z vyššie uvedenej prevádzky tieto veci spolu

v januári 2016 premiestnili do predmetnej garáže ako veci nepotrebné pre podnikateľské účely P. P., a
to nerezový drez, kotúčovú pílu, 30 ks porcelánových šálok s podšálkami, 500 ks sklenených pohárov,
varnú keramickú kanvicu, audiovežu zn. AIWA, PC zostavu a účtovníctvo, držiak na nosiče zn. Thule,
reproduktory a zosilňovač, disco svetelnú guľu, audiozosilovač, 2 ks mikrofónov, svetelnú vývesnú
reklamnú tabuľu, sadu gola kľúčov a stavené náradie s tým, že všetky veci prevzaté P. P. z prevádzky
v W. B. V., ako aj veci umiestnené v garáži v Košiciach poškodenému aj napriek výzvam nevrátil a
ponechal si ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil pre T. T.Q., B.. XX.X.XXXX, X. J. X, W., škodu vo

výške 3615,42 eur,

nakoľko skutok, ktorý sa stal nie je trestným činnom.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného a svedkov, prečítaním
znaleckých posudkov a listinných dôkazov v spise a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný P. P. (ďalej v texte tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 Trestného zákona vyhlásil, že je nevinný. Ďalej uviedol, že si prenajal priestor
v J. L. V. od osoby, na ktorej meno si nespomína. Tieto priestory mal záujem využívať ako kanceláriu
pre svoju stavebnú firmu Cassovia Tradeimpex s.r.o. Táto osoba mala prenajaté priestory vypratať,

za ktorým účelom jej poskytol na jeden mesiac garáž a dodávku na odvoz vecí, ukázal jej, kde sa garáž
nachádza a odovzdal jej kľúče od garáže. Po mesiaci kľúče od garáže žiadal späť. Keď kľúče obdržal,
bol v garáži, ktorá bola zaprataná vecami, za ktorými mal aj on svoje veci, preto ak sa k nim chcel
dostať, musel dať preč cudzie veci a vyhodil poháre, asi 200 ks, ktoré považoval za najmenej hodnotné z
uskladnených vecí. Tieto poháre boli prezenty, ktoré poškodenému on dodával, keď robil manažéra pre
spoločnosť Coca-cola. Ostatné veci z garáže odovzdal poškodenému. K písomnej dohode o prenájme

priestorov v J. L. V. nedošlo, písomná nájomná zmluva mu ani predložená nebola, ale za dva alebo tri
mesiace zaplatil nájomné vo výške 200 eur mesačne. Asi po troch mesiacoch sa s uvedenou osobou
stretol a žiadal po nej, aby vypratala garáž. V priestoroch v W. L. V.J. bol dvakrát. Prvý krát keď
poškodený odtiaľ odvážal veci a druhý krát keď už boli veci vypratané. Kľúče od priestorov nemal,
nakoľko nemal uzavretú nájomnú zmluvu

Poškodený T. T.Č. ( ďalej v texte ako poškodený) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanému
ako jeho známemu navrhol, či nemá záujem využívať prevádzku v areály fy. Kovplus s.r.o. v W. B. V.,
ktorú už on nevyužíval. S obžalovaným sa dohodli, že tento prevádzku po dobu troch mesiacov na
skúšku bude využívať. Dohoda bola len ústna, pričom obžalovanému uviedol, aké náklady s prevádzkou

mal on. Po nejakom čase mu obžalovaný prestal uhrádzať náklady s prevádzkou. Keď následne do
prevádzky došiel, zistil, že mu z tejto chýbajú veci, ktoré podľa dohody mal obžalovaný v prevádzke
nechať. Jednalo sa o pec na tuhé palivo, televízny prijímač, chladiace boxy. Obžalovaný to odôvodnil
tým, že tieto veci sa nachádzajú u neho v garáži s tým, aby si veci zobral, avšak termín z dôvodu jeho
krátkosti nestihol. Potom s ním obžalovaný prerušil kontakt.

On mal s vlastníkom objektu uzavretú písomnú zmluvu, s obžalovaným zmluvu v písomnej forme
neuzavrel, avšak na prenechanie prevádzky obžalovanému mal súhlas vlastníka. V uvedených
priestorochprevádzkovalkaviareňapreinvestovaltamasi15000eur.Predpokladal,žeobžalovanýbude
prevádzkovať kaviareň alebo tam zriadi gastroprevádzku. Kľúče od objektu odovzdal obžalovanému
za účasti T. U., ktorý mu pomáhal s prevozom vecí z prevádzky do garáže. V dobe, keď priestory

neprevádzkoval, do týchto chodila V. W. pre poštu. Od nej sa dozvedel, že v prevádzke chýbajú televízor
aj pec, preto kontaktoval obžalovaného, ktorý mu uviedol, že veci sú uložené v garáži. Väčšina vecí,
ktoré boli v prevádzke boli vo vlastníctve fy. Acccord s.r.o, ktorá zanikla zlúčením s inou firmou, kedy pri
spísaní notárskej zápisnice bolo odovzdané aj kompletné účtovníctvo fy. Accord s.r.o. Časť vecí patrila
fy Kofola a.s., ktorá mu ich prenajala. Jednalo sa o poháre, chladničky, prenosné výčapné zariadenie.

Zariadenie ako TV prijímač, kávovar Delonghi, nerezové terasové stoly, nerezový dres, porcelánové
šálky, 500 ks sklenených pohárov, audiozosilovač patrili firme Accord s.r.o.
Ďalej svedok vypovedal, že kľúče od garáže, kam odniesli časť vecí z prevádzky mal iba obžalovaný,
ktorý mal taktiež jediné dva kľúče od prevádzky. Zoznam vecí, ktoré na prevádzke zostali, a ktoré boli
odvezené do garáže vyhotovený nebol. V prevádzke pred jej odovzdaním zostali chladničky, výčapné

zariadenie, kávovar, varná kanvica, pec TV prijímač a tuner DIGI.

Z dôvodu rozporov medzi tvrdeniami obžalovaného P. P. a poškodeného T. T. súd vykonal medzi nimi
konfrontáciu.

Pri konfrontácii obžalovaný zotrval na tom, že poškodený mu mal vybaviť nájom priestorov v W. B. V. v
priestoroch, ktoré mal poškodený v nájme, preto mu za účelom vypratania priestorov poskytol garáž na
jeden mesiac, ale poškodený túto vypratal až po roku za účasti polície. On z garáže vyhodil iba poháre.
Z priestorov v W. B. V. žiadne veci nezobral, nájomné zaplatil asi len dvakrát , pretože mu nebola
predložená nájomná zmluva.

Poškodený do očí obžalovanému uviedol, že garáž mu ponúkol na akú dobu bude chcieť a problém
začal až vtedy, keď po obžalovanom žiadal splatenie nájomného, na čo obžalovaný reagoval tak, že
chcel po ňom vypratanie garáže. Zotrval na tom, že obžalovaný kľúče od prevádzky mal, a hneď potom,čo mu ich vrátil, zistil, že tam chýbajú veci. Uviedol, že si ako fyzická osoba žiadnu škodu v konaní
neuplatňuje a firma Accord s.r.o. zanikla.

Svedkyňa V. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že T. T. pozná ako prevádzkovateľa kaviarne v
areály v J. L. V.. Keď sa poškodený odsťahoval do Galanty, nechal jej kľúče od objektu, ktorý občas
skontrolovala a vyberala poštu. V priestoroch sa nachádzalo TV, chladničky s označením Kofola a pec
na tuhé palivo. Po nejakom čase poškodený za ňou došiel s tým, že priestory dáva do podnájmu a kľúče
od objektu jej zobral. S odstupom času jej telefonoval, aby išla k susedom pre kľúče od prevádzky a túto

skontrolovala. V prevádzke chýbal TV prijímač, pec aj chladničky, čo oznámila T., ktorý jej na to uviedol,
že je to v poriadku, nakoľko veci odniesli do garáže toho, komu dal priestory do podnájmu. Následne
keď vrátila kľúče od objektu poškodenému, tento jej povedal, že mu veľa vecí zmizlo, ale ona tieto
veci nevidela, pretože v priestoroch bola ešte jedna miestnosť, ktorá bola uzamknutá a od nej kľúče
nemala. V priestoroch sa nachádzala sedačka aj po ukončení podnájmu. Kávovar Delonghi, ktorý bol
za barovým pultom, neevidovala ani pred podnájmom.

Svedok T. V. vypovedal, že s T. T. ako konateľom fy Accord s.r.o. uzavrel nájomnú zmluvu dobou nájmu
od 1.4.2011 do 30.11.2016. T. T. odovzdal prázdny priestor. Obžalovaného P. P. videl iba raz, keď mu ho
T. T. predstavil s tým, že obžalovaný sa bude v týchto priestoroch nejaký čas zdržiavať. Od podnájme
nevedel.

Svedok N.. Y. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spoluvlastnil garáž, ktorú prenajal
obžalovanému asi pred 15- timi rokmi. Po rozvode manželstva táto garáž pripadla jeho manželke, ktorej
odovzdal aj kľúče od garáže. Druhé kľúče mal obžalovaný.

Svedkyňa H. K. vypovedala, že obžalovaného pozná. Jej bývalý manžel obžalovanému prenajal garáž
v lokalite Košice - Juh. Po rozvode manželstva a vysporiadaní BSM garáž pripadla jej, preto vyzvala
obžalovaného, aby jej od garáže vrátil kľúče. V garáži nebola asi 23 rokov.

Svedok T. U. vypovedal, že pomáhal s rekonštrukciou priestorov v W. B. V., kde mal poškodený T. T. bar.

Potom T. T. bar prenajal a pomáhal mu s presťahovaním vecí, ktoré mal v priestoroch baru do garáže
v Košiciach pri Malej stanici. V bare zostalo solárium, TV prijímač, sedačka a piecka. Veci do garáže
odviezli asi na 4 krát malou dodávkou. Boli to disky kolies, poháre a veci v krabiciach a plastových
prepravkách. Veci tam mali byť uskladnené len dočasne.

Za splnenia podmienok podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní
prečítal výpoveď svedka G. K. z prípravného konania zo dňa 28.3.2017, kedy tento uviedol, že
obžalovaného P. P. pozná. Svedok ďalej uviedol, že v jeho prevádzke v Matúškove sa nachádzajú dve
pece, ani jedna nepochádza od T. T..

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal znalecké posudky
- č. 43/2017 vypracovaný Ing. Janou Barošovou, znalkyňou z odboru bytové zariadenia a nábytok
z ktorého vyplýva, že nerezový dres, 500 ks sklenených pohárov, 30 ks porcelánových šálok, nosič
thule, sada gola klúčov, stojan na TV prijímač, keramická vykurovacia pec, výčapné zariadenie a 12 ks
terasových stoličiek a 3 ks nerezových stolov malo hodnotu 2607,66 eur.

- č.60/2017 vypracovaný Ing. Karolom Kluchom PhD., znalcom z odboru elektrotechnika, podľa ktorého
kotúčová píla, varná kanvica, audioveža, PC zostava, audio zostava disco guľa, 2ks mikrofón, reklamná
tabuľa, televízny prijímač, chladnička Kofola chladnička Rajec, zosilňovač TV tuner Digi mali spolu
hodnotu 1007, 75 eur.

Ako listinné dôkazy samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal:

- notársku zápisnicu č. k. N 1133/2017, NZ 278602017 spísanú na notárkou JUDr. Miriam Hrotekovou
dňa 11.8.2017, na základe ktorej došlo k zlúčeniu fy. Accord s.r.o. so sídlom Košická 52, Kostoľany
nad Hornádom, IČO 36 569 755 zastúpenou T. T. ako zanikajúcou spoločnosťou a fy LC Invest

s.r.o. so sídlom Sedmokrásková 6 Bratislava, IČO 50 059 041, zastúpenou T. U. ako nástupníckou
spoločnosťou, pričom dňom zlúčenia prechádza imanie zanikajúcej spoločnosti v celom rozsahu na
nástupnícku spoločnosť- zoznam vecí, ktoré predložil T. T. ako veci, ktoré mu mali byť odcudzené z prevádzky, a to kávovar
Delonghi, televízor Thomson, stojan na TV závesný, pec na drevo, chladnička kofola obyčajná,
chladničkaKofolaRajec,výčapnézariadenie,tunerDIGI,stolyterasovéplechové3ksastoličkyterasové

JYSK, pričom ku kávovaru Delonghi, televízoru Thomson, stojanu na TV, stolom terasovým plechovým,
3 ks stoličkám terasovým JYSK doložil aj doklady o ich zakúpení a ku chladničkám a výčapnému
zariadeniu aj zmluvy o prenájme uzavreté medzi spoločnosťou Accord s.r.o. a spoločnosťou Kofola a.s.
Rajecká Lesná
- emailovú komunikáciu obžalovaného s poškodeným zo dňa 19.2.2016, kedy poškodený žiadal zaplatiť

nájom 116,30 eur,
- emailovú komunikáciu obžalovaného s poškodeným zo dňa 10.4.2016 kedy poškodený žiadal za
február doplatiť sumu 18 eur, pretože 201 eur bolo zaplatených a za marec sumu 226,71 eur
- emailovú komunikáciu obžalovaného s poškodeným zo dňa 16.6.2016, z ktorej je zrejmé, že
poškodený žiadal od obžalovaného televízor, pec a chladničky, nakoľko má záujemcu na prenájom,
na čo obžalovaný reagoval tak, že ho poškodený neoprávnene ohovára, nazýva podvodníkom, že mu

nevypratal garáž, nosil veci na jeho aute, pričom veci sú v garáži, a keď mu zaplatí, pokiaľ ich do
nedele nevyprace, potom ich vyhodí pred garáž ( časť správy písaná obžalovaným je začiernená a tak
nečitateľná )
- výpisy z účtov v TATRA banke z 11.4.2016 - doklad o prevode sumy 120 eur platiteľa R. -P., zo dňa
7.3.2016 prevod sumy 210 eur tým istým platiteľom a zo dňa 22.2.2016 na sumu 52 eur - platiteľ P. P.

- zmluvu o nájme nehnuteľnosti uzavretú medzi KOVPLUS s.r.o. ako prenajímateľom a Accord s.r.o.
ako nájomcom zo dňa 1.3.2013 a dodatok k nej zo dňa 30.11.2016, podľa ktorého nájomný vzťah
končí dňa 30.11.2016
- zápisnicu o prehliadke iných priestorov zo dňa 22.5.2017 a zápisnicu o vrátení veci zo dňa 22.5.2017,
podľa ktorej obžalovaný vydal a T. T. prevzal pec na kúrenie, účtovníctvo fy. Accord s.r.o., kufor s CD

nosičmi, CD prehrávač zn. Technics, DVD prehrávač zn. Sony s reproduktormi, zrkadlo, zosilovač Q-
sound 600. O statných veciach ako poháre, reklamná tabuľa šálky obžalovaný uviedol, že tieto vyhodil,
s tým, že chladničky Kofola tu uložené neboli
- list spoločnosti Kofola a.s. Rajecká Lesná, z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť neeviduje voči
spoločnosti Accord, s.r.o. žiadnu pohľadávku z titulu neuhradenej ceny tovaru, ani z titulu zaúčtovania

poskytnutej zálohy ani z titulu vypožičaných, resp. prenajatých vecí.
- odpis z registra trestov, kde má obžalovaný jeden záznam z roku 2014, pre daňovú trestnú činnosť,
za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 1200 eur, ktorý zaplatil dňa 29.5.2015
- výpis z obchodného registra spoločnosti LC Invest s.r.o. z ktorého vyplýva, že táto má sídlo na
Sedmokráskovej ul. č.6 v Bratislave, jej konateľom je T. U., T. B. XX/X, I.G., Č. G., pričom spoločnosť

je právnym nástupcom 20-tich obchodných spoločností v dôsledku zlúčenia v roku 2017
- charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, kde jeho správanie nebolo riešené komisiou na
ochranu verejného poriadku

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil vykonané dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne.

Z výpovede poškodeného T. T. vyplýva, že tento prenechal na skúšku obžalovanému priestory v
W. B. V., ktoré mala v nájme od spoločnosti KOVPLUS s.r.o. jeho spoločnosť Accord s.r.o. Pritom s
obžalovaným neuzavrel žiadnu písomnú zmluvu ani dohodu a nespísal protokol o odovzdaní priestorov
s uvedením zariadenia, ktoré sa v priestoroch nachádzali. Uviedol, že v priestoroch zanechal

obžalovanému TV prijímač, dve chladničky Kofola , pec, výčapné zariadenie, kávovar, varnú kanvicu
a tuner DIGI. Ostatné veci odniesli do garáže, ktorú mu poskytol obžalovaný na ich uskladnenie.
Obžalovanému poskytol aj kľúče od tohto objektu, ale kľúče od garáže mu obžalovaný nedal.
Z výpovede svedka T. U. vyplýva, že potom čo poškodený priestory prenajal, pomáhal mu s
presťahovaním vecí, ktoré mal v priestoroch baru do garáže v Košiciach pri Malej stanici. V bare zostalo

solárium, TV prijímač, sedačka, piecka. Veci do garáže odviezli asi na 4 krát malou dodávkou. Boli to
disky kolies, poháre a veci v krabiciach a plastových prepravkách.
Podľa svedkyne V. W. potom, čo sa poškodený odsťahoval do Galanty, nechal jej kľúče od objektu.
V priestoroch poškodeného sa nachádzalo TV, chladničky s označením Kofola a pec na tuhé palivo.
Následne dal tieto priestory do podnájmu a kľúče od objektu jej zobral. S odstupom času jej telefonoval,

aby išla k susedom pre kľúče od prevádzky a túto skontrolovala. V prevádzke chýbal TV prijímač, pec
aj chladničky, čo oznámila T., ktorý jej na to uviedol, že je to v poriadku, nakoľko veci odniesli do garáže
toho, komu dal priestory do podnájmu. Následne, keď vrátila kľúče od objektu poškodenému, tento jej
povedal, že mu veľa vecí zmizlo, ale ona tieto veci nevidela, pretože v priestoroch bola ešte jednamiestnosť,ktorábolauzamknutáaodnejkľúčenemala.KávovarDelonghi,ktorýbol zabarovýmpultom,
neevidovala ani pred podnájmom.

Zvýpovedeobžalovaného vyplýva,že siodpoškodenéhoprenajal priestory,ktoré malzáujemvyužívať
ako kanceláriu pre svoju stavebnú firmu Cassovia Tradeimpex s.r.o. a za tým účelom mal poškodený
prenajaté priestory vypratať, preto mu poskytol na jeden mesiac garáž a motorové vozidlo - dodávku na
odvoz vecí. Ukázal poškodenému, kde sa garáž nachádza a odovzdal mu kľúče od garáže. Po mesiaci
kľúče od garáže od poškodeného žiadal späť. Garáž bola ešte zaprataná cudzími vecami, a preto aby

sa dostal k svojim veciam vyhodil poháre, ktoré považoval z najmenej hodnotné z uskladnených vecí.
Ostatné veci z garáže odovzdal poškodenému. K písomnej dohode o prenájme priestorov nedošlo a
písomná nájomná zmluva mu ani predložená nebola. Za dva alebo tri mesiace zaplatil nájomné vo výške
200 eur mesačne. Kľúče od prenajatých priestorov nemal, nakoľko nemal uzavretú nájomnú zmluvu.

Z výpisov z účtov v TATRA banke vyplýva, že obžalovaný poškodenému za prenechanie priestorov

zaplatil trikrát. Zo zápisnice o prehliadke garáže vyplýva, že obžalovaný vydal veci, to pec na kúrenie,
účtovníctvo fy. Accord s.r.o., kufor s CD nosičmi, CD prehrávač zn. Technics, DVD prehrávač zn. Sony
s reproduktormi, zrkadlo, zosilňovač Q-sound 600, ktoré sa tam v čase prehliadky nachádzali a tieto
veci prevzal poškodený. Z emailovej komunikácie obžalovaného s poškodeným zo dňa 16.6.2016,
vyplýva, že poškodený žiadal od obžalovaného televízor, pec a chladničky, nakoľko má záujemcu, na

čo obžalovaný reagoval tak, že mu nevypratal garáž, nosil veci na jeho aute, pričom veci sú v garáži a
pokiaľ ich do nedele nevyprace, potom ich vyhodí pred garáž.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru , že na jeho základe nemožno urobiť jednoznačný
a nepochybný záver o tom, aké veci sa v priestoroch v W. B. V. po ich prenechaní obžalovanému

poškodeným nachádzali, a ani ktoré veci boli do garáže uskladnené. Podľa poškodeného v priestoroch
zanechal obžalovanému TV prijímač, dve chladničky Kofola, pec, výčapné zariadenie, kávovar, varnú
kanvicu a tuner DIGI. Svedok T. U. uviedol, že v bare zostalo solárium, TV prijímač, sedačka a piecka,
pričom veci do garáže odviezli asi na 4 krát malou dodávkou. Boli tam disky kolies, poháre a veci v
krabiciach a plastových prepravkách. Uviedol, že vie, že tam boli predtým aj chladničky, ale nevie kedy

sa odviezli. Podľa svedkyne V. W. potom, čo sa poškodený odsťahoval do Galanty a nechal jej kľúče
od objektu sa v priestoroch nachádzalo TV, chladničky s označením Kofola a pec na tuhé palivo. Keď
dal poškodený tieto priestory do podnájmu, kľúče od objektu jej zobral, a keď s odstupom času potom,
čo dostala kľúče bola v prevádzke, chýbal tam TV prijímač, pec aj chladničky, čo oznámila T., ktorý jej
na to uviedol, že je to v poriadku, nakoľko veci odniesli do garáže toho, komu dal priestory do podnájmu.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že poškodený prenechal priestory v W. B. V. obžalovanému na
základe ústnej dohody, bez spísania stavu a zoznamu hnuteľných vecí tam ponechaných. Poškodený
z týchto priestorov odviezol veci a uskladnil v garáži, ktorú mu za tým účelom obžalovaný poskytol.
Kompletný zoznam vecí, ktoré boli odvezené do garáže ( 4 krát motorovým vozidlo - dodávkou) okrem
tvrdenia poškodeného nebol iným dôkazom objektivizovaný. Súd nepresvedčilo tvrdenie poškodeného,

že kľúče od garáže nemal, pretože disky kolies, o ktorých T. U. uviedol, že ich tam viezli sa v
čase prehliadky garáže v tejto nenachádzali resp. poškodenému vydané neboli ani ich neuviedol ako
chýbajúce. Obžalovaný tvrdil, že kľúče od garáže mal poškodený jeden mesiac. Obžalovaný vyzval
poškodeného, aby si z garáže veci vypratal, čo okrem tvrdenia obžalovaného vyplýva aj z jeho emailovej
komunikácie s poškodeným s tým, že chce po ňom aj peniaze za uskladnenie veci v garáži. Z výpovede

T. U. vyplýva, že po odvoze vecí v bare zostalo solárium, ale o chladničkách povedal, že nevie či sa
odviezli predtým, keď dal T. priestory do podnájmu, lebo pri ich odvoze nebol.

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu
vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Poškodený prenechal priestory v W. L. V. obžalovanému, pričom poškodený niektoré veci z tejto
prevádzky preniesol do garáže, ktorú mu na ich uskladnenie poskytol obžalovaný. Poškodený uviedol,

že nemal kľúče od garáže.
Obžalovaný popiera, že mal kľúče od prenechaných priestorov, ale za 3 mesiace za priestory platil
poškodenému. Uviedol, že žiadne veci z priestorov nezobral. Priznal, že z garáže vyhodil asi 200 ks
pohárov, ktoré boli dovezené poškodeným, a to z dôvodu, že mu prekážali dostať sa k jeho veciam apovažoval ich za najmenej cenné, pretože to boli prezenty, ktoré on ako obchodný zástupca Coca Coly
daroval poškodenému. Ostatné veci poškodeného v garáži ponechal. V prepočte podľa znaleckého
posudku č. 43/2017 vypracovaného Ing. Janou Barošovou hodnota 200 ks sklenených pohárov

predstavuje sumu 220 eur.

Súdnepovažujezajednoznačnepreukázané,ktoréveciokremtých,ktorépoškodenýzápisničneprevzal
dňa 22.5.2017, do garáže doviezol. Jedná sa o TV Thomson, kávovar Delonghi, stojan na TV závesný,
výčapné zariadenie, tuner DIGI, stoly terasové plechové 3 ks a stoličky terasové JYSK, nerezový drez,

kotúčovú pílu, 30 ks porcelánových šálok s podšálkami, 500 ks sklenených pohárov, varná keramická
kanvica, audioveža zn. AIWA, PC zostava a držiak na nosiče zn. Thule, reproduktory, disco svetelnú
guľu, 2 ks mikrofónov, svetelnú vývesnú reklamnú tabuľu, sadu gola kľúčov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že veci dovezené do garáže poškodený obžalovanému nezveril, obžalovaný ich v držbe
nemal, poškodený mal od garáže 1 mesiac kľúče a mohol sám s vecami disponovať. Z vykonaného
dokazovania nie je tiež jednoznačne zrejmé , ktoré veci poškodeného zostali v priestoroch v W. B. V..

Z výpovede svedkyne W. vyplýva, že k TV prijímaču, peci aj chladničkám jej poškodený uviedol, že
tieto odniesli do garáže toho, komu dal priestory do podnájmu. Uviedla tiež, že kávovar Delonghi, ktorý
bol za barovým pultom už neevidovala ani pred podnájmom.

Súdakonelogickévyhodnotiltvrdenieobžalovaného,žekľúčeodpriestorovvW.B.V.nemalaaj napriek

tomu za tri mesiace poškodenému za tieto priestory platil.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že chladničku a výčapné zariadenie mala fy Accord s.r.o. v prenájme od
fy Kofola a.s., ktorá spoločnosť súdu oznámila, že voči spoločnosti Accord s.r.o v súvislosti s nájmom
nemá žiadne pohľadávky. TV prijímač Thomson je znalcom Doc. Ing. Karolom Kluchom ohodnotený

na sumu 159,73 eur.
Zoznam vecí, ktoré z garáže poškodený prevzal ako jemu patriace je zrejmý zo zápisnice zo dňa
22.5.2017. U ostatných vecí súd nemal za jednoznačne preukázané, že boli do garáže dovezené
poškodeným. Uloženie veci poškodeného v garáži, ktorý mu poskytol obžalovaný v tomto prípade súd
nepovažuje za zverenie veci v zmysle objektívnej stránky trestného činu sprenevery podľa § 213

Trestného zákona. Obžalovaný priznal, že vyhodil iba asi 200 ks pohárov.

Náležité zistenie skutkového stavu vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola
spoľahlivo preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za náležité zistenie
skutkového stavu veci preto nemožno považovať len zistenie o pravdepodobnosti dokazovanej

skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej
stranenevylučujúmožnosťinéhoalebocelkomopačnéhozáveru.Akpovykonanomdokazovanízostanú
pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre posúdenie veci, treba rozhodnúť v prospech
obžalovaného v zmysle zásady „in dubio pro reo“ vyplývajúcej zo zásady prezumpcie neviny.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že poškodený prenechal na základe ústnej dohody
obžalovanému priestory, z ktorých poškodený previezol veci do garáže poskytnutej mu obžalovaným
na dobu jedného mesiaca. Poškodený obžalovanému tieto veci nezveril. Počas tejto doby poškodený
s vecami v garáži mohol voľne disponovať. Po vrátení kľúčov od garáže poškodeným nedošlo medzi
obžalovaným a poškodeným k dohode, kedy si tieto veci poškodený vyzdvihne. TV prijímač, pec a

chladničky mali byť podľa tvrdenia poškodeného svedkyni W. do garáže odvezené. Pec sa v garáži
nachádzala, TV prijímač Thomson sa tam nenachádzal a bol ohodnotený na sumu 159,73 eur,
chladničky v čase skutku nepatrili ani poškodenému ani jeho fy. Accord s.r.o., ale spoločnosti Kofola
a.s., ktorá však neeviduje voči spoločnosti Accord s.r.o. žiadnu pohľadávku v tejto súvislosti.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva záver, že by si veci, o ktorých poškodený tvrdí, že ich vlastnil,

prisvojil obžalovaný.

Preto súd obžalovaného P. P. podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 1Pv 23/17/8806 zo dňa 29.11.2017, nakoľko
skutok, ktorý sa stal, nie je trestným činom.

Poškodený T. T. na hlavnom pojednávaní dňa 17.5.202 vyhlásil, že si škodu ako fyzická osoba
neuplatňuje a za fy. Accord s.r.o. už škodu uplatniť nemôže. Súd na hlavné pojednávanie predvolával
spoločnosť LC Invest s.r.o. zo sídla na Sedmokráskovej ul. č.6 v Bratislave, ako aj jej konateľa T. U.z adresy jeho bydliska podľa obchodného registra, avšak bezúspešne. Súd poukazuje na skutočnosť,
že poškodený T. T. pri svojich výpovediach v prípravnom konaní síce vyčísľoval škodu , ktorá mu mala
vzniknúť predmetným skutkom, avšak ani pri jednej zo svojich výpovedí si nárok na náhradu škodu voči

obžalovanému v tomto konaní neuplatnil. Preto má súd za to, že nárok na náhradu škody v konaní
uplatnený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.