Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5819010122.5

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,naneverejnomzasadnutíkonanom31.augusta2022vsenátezloženomzpredsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal
sťažnosť odsúdenej T. O. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/36/2019 z 8.3.2022
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej T. O. z a m i e t a ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 419 ods. 1 Tr. por., podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že
odsúdená T. O. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej rozsudkom Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 6T/36/2019 zo dňa 8.8.2019, právoplatným dňa 8.8.2019, neosvedčila a odsúdenej
nariadil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 419 ods. 4 Tr. por., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon tohto trestu odsúdenú zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odsúdená sťažnosť, ktorú odôvodnila tak, že sa snažila viesť
riadny život a plniť si povinnosti a dodržiavať obmedzenia, ktoré jej vyplývali z rozsudku okresného
súdu. Býva u svojich rodičov v B. a v spoločnej domácnosti žije spolu so synom, ktorý má 11 rokov

a ktorý je zverený do náhradnej starostlivosti jej matke. Synovi sa venuje každodenne, učí sa s
ním a chodí aj na rodičovské združenia. Bola s ním aj v psychologickej poradni. Má záujem získať
syna do svojej osobnej starostlivosti, zatiaľ to však nie je možné. Je zamestnaná a pracuje ako
administratívna pracovníčka v spoločnosti Slovligna s. r. o. vo Vavrečke od 26.5.2021. Je si vedomá,
že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustila prečinu poškodzovania cudzej veci, za
čo bola odsúdená. Spôsobenú škodu uhradila a uložený peňažný trest zaplatila, v dôsledku čoho má

uvedené odsúdenie zahladené. Je pravda, že sa niekoľkokrát nezúčastnila na stretnutiach s probačným
a mediačným úradníkom alebo nezúčastnila ochranných liečení u MUDr. K.. Často sa tak stalo v
dôsledku jej zdravotných problémov a vystavenej práceneschopnosti MUDr. X., jej obvodným lekárom
alebo MUDr. P., jej gynekológom. Neúčasť vo väčšine prípadov dodatočne ospravedlnila. Priznáva, že
2x požila omamné látky na oslave jej narodením 11.8.2020 a na oslave narodenín kamaráta v roku
2021. Porušenie povinností a nedodržanie obmedzení, ktoré jej boli uložené rozsudkom okresného

súdu, veľmi ľutuje. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci sám rozhodol tak,
že ponechá probačný dohľad v platnosti a súčasne jej uloží doteraz neuložené primerané obmedzenia
alebo povinnosti a nariadi jej kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými
prostriedkami alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

Probačný a mediačný úradník v priebežnej správe zo dňa 2.6.2022, doručenej krajskému súdu
dňa 7.6.2022, doplnil nové skutočnosti v rámci dohľadu. Dňa 7.3.2022 bola z Okresnej prokuratúryNámestovo doručená obžaloba na odsúdenú na Okresný súd Námestovo, kde vec je vedená pod sp. zn.
4T/13/2022 z dôvodu spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
f) Tr. zák. V predmetnej veci ešte nebolo rozhodnuté. Zároveň dňa 8.3.2022 bol psychiatričkou z PA

v Námestove doručený Návrh na ukončenie ochrannej protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou
na Okresný súd Námestovo, kde vec je vedená pod sp. zn. 6Nt/4/2022. V predmetnej veci ešte nebolo
rozhodnuté. Odsúdená sa odo dňa 9.2.2022 prestala dostavovať na probačné stretnutia a s probačným
úradníkom tamojšieho súdu sa neskontaktovala žiadnym spôsobom do dnešného dňa.

Podľa správy, návrhu na ukončenie ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečby, od MUDr. O. K.,
sa odsúdená T. O. dostavila dňa 29.1.2020 k zahájeniu ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej
liečby. Na kontroly, ktoré boli plánované cca v dvojmesačnom intervale, sa nedostavila presne,
opakovane termín vymeškala, alebo preložila, dostavovala sa v poslednom období asi v polročnom
intervale. Toxikologickým vyšetrením moču zaznamenali opakované nedodržanie abstinencie (pozitívny
metamfetamín, amfetamín, metadon, cannabis). Posledná kontrola bola dňa 7.6.2021. Po opakovanom

preobjednaní sa mala dostaviť 18.10.2021, ale opäť sa nedostavila. Dostavila sa nasledujúci deň
19.10.2021, kedy jej odoberali len moč na toxikologické vyšetrenie, výsledok bol opäť s pozitívnym
nálezom amfetamínu a cannabisu. Dňa 15.12.2021 odovzdala moč na toxikológiu, termín kontroly
stanovený na 24.1.2022. Výsledok bol pozitívny na cannabis, na kontrolu sa zasa nedostavila a doteraz
na ich ambulanciu neprišla. S odsúdenou boli dohodnutí, aby prišla, kedy sa jej bude dať, že ju zoberú.

Ponuku snáď ani raz nevyužila. U odsúdenej sa nedá dosiahnuť účel, pre ktorý je ochranná liečba
nariadená, nemá snahu spolupracovať, preto MUDr. O. K. navrhuje liečbu ukončiť.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť

bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Krajský súd na úvod poznamenáva, že okresný súd nepresne konštatoval koniec plynutia skúšobnej
doby do dňa 9.8.2024. V zmysle § 51 ods. 2 Tr. zák. skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2019.

Skúšobná doba podmienečného odsúdenia preto plynie odo dňa 9.8.2019 až do dňa 8.8.2024, nakoľko v
zmysle § 63 ods. 4 Tr. por. sa lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia a zo správ probačného a mediačného úradníka,
odsúdená sa opakovane bez ospravedlnenia nedostavovala na probačné stretnutia, a to aj po tom, ako
už bolo v tejto veci nariadené verejné zasadnutie a odsúdená si bola vedomá, že súd bude rozhodovať o
možnej premene trestu na trest nepodmienečný. Odsúdená sa opakovane nedostavovala na probáciu,

a to v mesiaci december 2020, dňa 8.3.2021, dňa 4.5.2021, dňa 11.10.2021, dňa 13.12.2021 a
dňa 9.2.2022, pričom svoju neprítomnosť v týchto prípadoch neospravedlnila. Odo dňa 9.2.2022 sa
prestala dostavovať na probačné stretnutia a probačného úradníka žiadnym spôsobom nekontaktovala.
V rámci nariadenej ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečby na kontroly, ktoré boli plánované
cca v dvojmesačnom intervale, sa nedostavila presne, opakovane termín vymeškala, alebo preložila,

dostavovala sa v poslednom období asi v polročnom intervale. Toxikologickým vyšetrením moču bolo
zaznamenané opakované nedodržanie abstinencie (pozitívny metamfetamín, amfetamín, metadon,
cannabis). Odsúdená sa od 24.12022 na ambulanciu už nedostavila vôbec. Odsúdená tiež nevyužila
možnosť prísť na ambulanciu mimo dohodnutého času aj napriek prísľubu, že ju vezmú aj mimo
dohodnutých termínov.

V zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak
nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Z dikcie
ustanovenia § 52 ods. 1 Tr. zák. je zrejmé, že na to, aby súd vyslovil, že sa odsúdená v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom osvedčila, musia byť súčasne (kumulatívne)
splnené tri zákonné podmienky. Odsúdená nesplnila podmienku osvedčenia sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, pretože nedodržiavala podmienky probačného
dohľadu a ochranné protitoxikomanické liečenie a neviedla riadny život. Pre rozhodnutie o neosvedčenísa odsúdenej v skúšobnej dobe a nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody, stačí porušenie
ktorejkoľvek z podmienok, ku ktorému v priebehu skúšobnej doby preukázateľne dôjde.

Zmyslom probačného dohľadu v trestnom konaní je okrem iného udržať páchateľa v spoločnosti, resp.
mimo ústavu na výkon trestu odňatia slobody (ide o tzv. udržiavaciu funkciu probačného dohľadu),
avšak len pri súčasnom zabezpečení kontroly plnenia povinností a obmedzení uložených súdom podľa
§ 51 ods. 3, ods. 4 Tr. zák. Páchateľ, ktorému bol uložený probačný dohľad, je priamo zo zákona (§
51 ods. 5 Tr. zák.) povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom. Je teda

povinný podrobiť sa dohľadu probačného úradníka. Bez kontroly dodržiavania podmienok probačný
dohľad neplní svoje funkcie a stráca svoj zmysel. Elementárnym predpokladom kontroly pritom je, že
odsúdený ako kontrolovaný subjekt s probačným úradníkom spolupracuje, čomu tak v tomto prípade
nebolo.

Krajský súd poznamenáva, že odsúdená bola rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/27/21

uznaná vinnou z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., pričom skutku
sa dopustila dňa 7.11.2020, a teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Takéto konanie, teda
opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti podľa názoru krajského súdu nemožno považovať
za vedenie riadneho spôsobu života. Zo spisu vyplýva, že odsúdená má v registri trestov doposiaľ
3 záznamy. Tieto skutočnosti aj podľa názoru krajského súdu preukazujú, že odsúdená je osobou

náchylnou k páchaniu trestnej činnosti, od páchania ktorej ju neodradili ani opakované odsúdenia, keď
ani počas plynutia skúšobnej doby nebola schopná viesť riadny život.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považuje krajský súd výrok napadnutého uznesenia o
neosvedčení sa odsúdenej a nariadení výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky za zákonný.

Zákonu zodpovedá aj výrok o zaradení odsúdenej na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o návrh odsúdenej na ponechanie probačného dohľadu v platnosti, ide o výnimočný postup,
ktorý by odôvodňovali okolnosti prípadu. V predmetnej veci však krajský súd nezistil takéto dôvody,
keďže odsúdená porušila všetky 3 podmienky ako už bolo vyššie konštatované a ide o osobu opakovane
súdne trestanú.

Keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť
odsúdenej T. O. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.