Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113226248.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:

U-group, s.r.o., Kupeckého 63, 040 01 Košice, IČO: 45 905 274, zastúpený JUDr. Jozefom Elsnerom,
advokátom, Sabinovská 65, 082 71 Lipany, proti žalovaným: 1/ L.. O. Z., bydlisko; Z. S. XX, XXX XX
Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO:
36 868 876, 2/ EURO-BUILDING, a. s., so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876,
o zaplatenie 25.202,40 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd voči žalovanému v l. rade konanie z a s t a v u j e .

Súd voči žalovanému v 2. rade žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v l. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu ALUMINIUM SYSTEM, s.r.o., Kpt. Nálepku 11, 082 71 Lipany, IČO: 36
455 831, sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.08.2013 domáhal proti žalovanému
v 1. rade zaplatenia 25.202,40 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu
objednal realizáciu zákazky a žalobca následne realizoval zákazku žalovanému, konkrétne: výrobu,

dodávku a montáž zimnej záhrady na rodinnom dome, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu diela v celkovej výške 25.202,40 EUR. Žalobca po vykonaní realizácie diela vystavil
žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.05.2013. Ku dňu podania žaloby faktúra
uhradená žalobcovi nebola. Vzhľadom k tomu, že faktúra nebola uhradená v termíne splatnosti, bola
žalovanému zaslaná výzva na úhradu dňa 04.06.2013 cestou právneho zástupcu žalovaného, ktorá bola
vrátená dňa 27.06.2013 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25.10.2013, ktoré bolo súdu
doručené dňa 04.11.2013. Uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizuje, na ktorom rodinnom
dome malo byť dielo vykonané ani kedy bolo vykonané a kým bolo zhotovenie diela objednané.
Ďalej uviedol, že vo fakturovanom období žalobca nevykonával pre žalovaného žiadne práce, resp.
dielo, ktoré by zakladalo jeho nárok na zaplatenie žalovanej finančnej čiastky. Zo žaloby je zrejmé,
že pravdepodobne medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o dielo na zhotovenie
konkrétnej veci. Nie je ale zrejmé, či došlo aj k dojednaniu ceny za dielo a akým spôsobom. Preto je na

ťarchu žalobcu, aby preukázal objednanie diela žalovaným, jeho zhotovenie a odovzdanie žalovanému
a v neposlednom rade aj dojednanie o cene diela. Tiež uviedol, že nie je si vedomý, že bol v nejakom
právnom vzťahu so žalovaným, ktorý by zakladal jeho povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú finančnúčiastku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu
zaviazal na náhradu trov konania.

3. Návrhom zo dňa 28.10.2013 doručeným súdu dňa 5.11.2013 navrhol žalobca v zmysle § 92 O.
s. p., aby žalovaný L.. O. Z. z konania vystúpil a aby na jeho miesto do konania vstúpil žalovaný v
2. rade, EURO-BUILDING a.s.. Uviedol, že dôvodom pre takýto návrh je skutočnosť, že po posúdení
listinných dôkazov, ako aj na základe dožiadania súdu o predloženie listinných dôkazov bolo zistené,
že práce boli síce vykonané na majetku súčasného žalovaného, avšak tieto práce boli vykonávané na

základeobjednávkyfirmyEURO-BUILDINGa.s.,Bratislava,vzastúpeníL..P.N.aprácebolidozorované
zástupcom firmy L.. G.. Rovnako tak celý proces realizácie bol dohodnutý s oboma zástupcami firmy
EURO-BUILDING a.s., Bratislava. Teda je nepochybné, že na strane žalovaného má byť firma EURO-
BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava. Súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby s poukazom
na ustanovenie § 92 O. s. p. oznámil súdu, či žalovaný v 1. rade súhlasí s navrhovanou zámenou
účastníka na strane odporcu. Žalovaný v 1. rade písomným podaním zo dňa 12.12.2013 doručeným

súdu dňa 16.12.2013 oznámil súdu, že žalovaný v l. rade nesúhlasí so zámenou účastníkov na strane
odporcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 4 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade absentuje akýkoľvek
hmotnoprávny základ záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou EURO-BUILDING,
a.s. Podľa doterajších príloh k návrhu neexistuje žiadna objednávka voči účastníkovi, ktorého vstup
navrhuje do konania a takisto nie je žiadna faktúra, ktorá by preukazovala jeho tvrdenie.

4. Uznesením zo dňa 14.02.2014 č. k. 9C/155/2013 - 33 súd zámenu účastníka na strane odporcu a to
tak, že L.. O. Z., bytom Z. S. XX, Bratislava z konania vystúpi a na miesto odporcu vstúpi do konania
EURO-BUILDING a.s., Podunajská 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066 nepripustil.

5. Návrhom zo dňa 04.03.2014, doručeným súdu 06.03.2014 žalobca podal Okresnému súdu návrh
na rozšírenie žaloby o žalovaného v 2. rade EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava
214, IČO: 35 683 066, o zaplatenie 25.202,40 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že dôvodom pre podanie
tohto návrhu je skutočnosť, že žalovaný v 1. rade namieta oprávnenosť nároku uplatňovaného touto
žalobou a keďže v jeho prospech a v jeho záujme celý obchodno-právny vzťah riadila pracovníčka

firmy navrhovaného žalovaného v 2. rade, L.. P. N., ako aj stavbu zabezpečoval a riadil stavbyvedúci
žalovaného v 2. rade, L.. G.. Z uvedených dôvodov upravil petit žalobného návrhu s tým, že žiadal, aby
Okresný súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade zaplatiť
žalobcovi sumu 25.202,40 EUR s príslušenstvom.

6. Uznesením zo dňa 27.03.2014 č. k. 9C/155/2013-36 súd pripustil vstup ďalšieho účastníka konania
na strane odporcu a to: EURO-BUILDING a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066 ako
odporcu v 2. rade. Zároveň súd pripustil zmenu návrhu tak, že petit návrhu znie nasledovne: Odporca
v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.202,40 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 25.202,40 EUR od 18.5.2013 do zaplatenia.

7. Písomným podaním zo dňa 21.06.2016, doručeným súdu dňa 13.07.2016 oznámil žalobca zmenu
na strane žalobcu z ALUMINIUM SYSTEM, s.r.o., Kpt. Nálepku 11, 082 71 Lipany, IČO: 36 455 831,
zastúpená JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom, Sabinovská 65, 082 71 Lipany, na U-group, s.r.o.,
Kupeckého 63, 040 01 Košice, IČO: 45 905 274, zastúpená JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom,

Sabinovská 65, 082 71 Lipany, z dôvodu postúpenia pohľadávky.

8. Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2016 pred Okresným súdom Bratislava I žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť proti žalovanému v l. rade L.. O. Z. a navrhol, aby súd konanie voči nemu zastavil
a nepriznal mu náhradu trov konania. Zároveň uviedol, že trvá na podanej žalobe proti žalovanému v

2. rade. Zástupkyňa žalovaného v l. rade uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí s tým, že uplatňuje
náhradu trov konania. Súd preto podľa 144, 145 CSP konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

9. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní pred súdom dňa 11.10.2016 uviedol, že žalobca si žalobou
podanou na súde 02.08.2013 uplatnil svoj nárok proti žalovanému v 1. rade a voči žalovanému v 2.

rade podal žalobu až 04.03.2014. Súd o pripustení ďalšieho účastníka EURO-BUILDING, a.s. Bratislava
do konania rozhodol uznesením zo dňa 27.03.2014. Vzhľadom na uvedené zástupkyňa žalovaného
vzniesla námietku premlčania, nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že práce mali byť
vykonané v období júl - október 2009, žaloba bola podaná v roku 2013 voči žalovanému v 1. rade a vočižalovanému v 2. rade bol návrh uplatnený až po uplynutí premlčacej lehoty. Zástupkyňa žalovaného
v 2. rade tiež uviedla, že v účtovníctve žalovaného v 2. rade sa nenachádza žiadna faktúra, ktorá by
bola vystavená pôvodným žalobcom, ALUMINIUM SYSTEM s.r.o., a taktiež uviedla, že v obdobných

prípadochžalovanýv2.radeuplatňujeplavidlo,ženazákladepísomnejobjednávkyalebozmluvyodielo
dochádza k zhotoveniu diela zo strany subdodávateľa. Táto prax bola zaužívaná aj medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným v 2. rade, vždy bola uzatvorená zmluva o dielo na vykonanie prác. To znamená,
že ak existoval zmluvný vzťah medzi ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. a EURO-BUILDING, a.s. Bratislava
vždy to bolo realizované na základe písomnej objednávky alebo písomne uzatvorenej zmluvy o dielo.

Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s tvrdením, že práce na zimnej záhrade sa realizovali v období júl
- október 2009, práce prebiehali aj neskôr, nakoľko podľa požiadavky p. G. bolo potrebné dodatočne
vykonať práce, ktoré súviseli s ukončením a tieto prebiehali aj po októbri 2009. K odovzdaniu a prevzatiu
diela nedošlo z dôvodu, že pracovníci zhotoviteľa telefonicky dostali pokyn opustiť stavbu s tým, že
záhrada tečie a p. L.. Z. si ju dá urobiť niekým iným. Navrhol v konaní vypočuť svedkov V. G., šéfmajstra,
na objasnenie okolností, ako prebiehali práce na stavbe a prečo nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela,

ďalej navrhol vypočuť L.. P. N. ohľadom okolností, za akých bola uzavretá zmluva o dielo.

10. Žalobca predložil súdu nasledovné listinné dôkazy: faktúru č. XXXXXXXX KS 0308 vyhotovenú dňa
03.05.2013 na sumu 25 202,40 EUR, výzvu na úhradu faktúry zo dňa 04.06.2013, podací lístok, cenovú
ponuku zo dňa 16.01.2009, ponuku na dodávku materiálu a príslušenstva pre hliníkové konštrukcie zo

dňa 08.01.2009, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2016, prehľad výkonu prác, pracovné
technické výkresy na realizáciu a ďalšie listinné dôkazy. Súd vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov L.. P. N., V. G. a zistil nasledovný skutkový stav: Právny
predchodca žalobcu, ALUMINIUM SYSTEM s.r.o., vystavil dňa 03.05.2013 žalobcovi v 1. rade faktúru
číslo XXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.05.2013 na sumu 25 202,40 EUR za výrobu, dodávku a

montáž zimnej záhrady. Dňa 04.06.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného v 1. rade na
úhradu predmetnej faktúry. Nakoľko žalovaný v 1. rade faktúru nezaplatil, právny predchodca žalobcu
podal dňa 02.08.2013 žalobu Okresnému súdu Bratislava I. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.06.2016 postupník ALUMINIUM SYSTEM s.r.o., Kpt. Nálepku 11, 082 71 Lipany postúpil
pohľadávku voči žalovaným v l. a 2. rade podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na postupníka

U-group s.r.o., Kupeckého 63, 040 01 Košice. Svedkyňa L.. P. N., ktorá pracovala pre žalovaného v 2.
rade ako riaditeľka obchodu uviedla, že je pravda, že s firmou ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. robili viaceré
stavby a projekty. Ďalej uviedla, že o projekte zimnej záhrady toho veľa nevie vzhľadom na množstvo
práce, ktoré mala a má. Postup je taký, že v prípade, keď zhotoviteľ vykoná dielo, do 15 dní musí
vystaviť faktúru s protokolmi. Uviedla tiež, že vie o tom, že firma ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. pre firmu

EURO-BUILDING a.s. realizovala zákazku, výrobu a montáž zimnej záhrady, ale bližšie o tom nevie,
faktúry nikdy nevidela a nevie sa k tomu vyjadriť. Svedok V. G. uviedol, že pracoval ako samostatne
zárobkovo činná osoba pre firmu ALUMINUM SYSTEM s.r.o. na projekte dodávky a montáže zimnej
záhrady na dome L.. Z.. Prácu ukončili v októbri roku 2009. V roku 2010 prišla reklamácia, že zateká,
začali vykonávať prácu na odstránení zatekania, túto prácu nedokončili, lebo prišiel majiteľ domu, museli

odísť a viac ich už nezavolali.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb.)

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 Obchodného zákonníka

(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,
inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

(3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka

Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka

(1) Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy

alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

(2) Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti
objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na
ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním

diela v plnom rozsahu

Podľa § 387 Obchodného zákonníka

(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 Obchodného zákonníka

(1) Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať
súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

(2) Aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo
pri započítaní, ak

a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného
rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo

b) právo sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku
uplatnenému druhou stranou.

Podľa § 391Obchodného zákonníka

(1) Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

(2) Pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol

urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 Obchodného zákonníka

(1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo
sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite
vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť
od porušenia tejto povinnosti.(2) Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak
sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba

od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 393 Obchodného zákonníka

(1) Pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína premlčacia doba plynúť dňom, keď bola

povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená osobitná úprava.

(2) Pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania oprávnenému alebo osobe
ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť
plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia vady počas záručnej doby a pri nárokoch z
právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

Podľa § 394 Obchodného zákonníka

(1) Pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený
od zmluvy odstúpil.

(2) Pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť
odo dňa, keď k plneniu došlo.

(3) Pri práve na náhradu škody podľa § 268 začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď sa právny

úkon stal neplatným.

Podľa § 395 Obchodného zákonníka pri práve požadovať vydanie uloženej alebo skladovanej veci a
vydanie predmetov podľa zmluvy o uložení cenných papierov a iných hodnôt začína premlčacia doba
plynúť odo dňa zániku zmluvy o uložení veci, zmluvy o skladovaní alebo zmluvy o uložení cenných

papierov alebo iných hodnôt. Tým nie je dotknuté právo požadovať vydanie veci na základe vlastníckeho
práva.

Podľa § 396 Obchodného zákonníka pri práve na peňažné prostriedky uložené na bežnom alebo
vkladovom účte plynie premlčacia doba odo dňa zániku zmluvy o vedení týchto účtov.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu, že

žalovaná strana vzniesla námietku premlčania nároku s poukazom na ust. § 391 ods. l/ Obchodného
zákonníka podľa ktorého pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Nakoľko nebola preukázaná písomne uzatvorená zmluva ani
objednávka, preto ak žalobca dielo vykonával, vznikol mu jednoznačne nárok na cenu diela vykonaním
diela a to ku dňu 20.10.2009. S poukazom na trojročnú premlčaciu dobu vo vzťahu k žalovanému v 1.

rade, voči ktorému žalobu vzal späť, ako aj s poukazom na štvorročnú premlčaciu dobu voči žalovanému
v 2. rade, žiadala žalovaná strana žalobu zamietnuť. Žaloba bola podaná na súd dňa 02.08.2013 voči
žalovanému v 1. rade a voči žalovanému v 2. rade žalobca podal návrh na vstup do konania na strane
žalovaného dňa 06.03.2014, čo deklaruje uplynutie premlčacej doby. Štvorročná premlčacia lehota pre
uplatnenie nároku voči žalovanému v 2. rade uplynula dňa 20.10.2013. Žalobca podal návrh na vstup

žalovaného v 2. rade do konania až dňa 06.03.2014, teda až po uplynutí premlčacej lehoty. Premlčanie
je márne uplynutie času, v ktorom bolo potrebné zo strany subjektu právneho vzťahu urobiť určitý úkon.
Podľa § 388 ods. 1/ Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby. To znamená, že oprávnená strana právneho vzťahu sa môže domáhať svojho už

premlčaného práva na súde a súd môže tejto strane toto premlčané právo aj priznať okrem prípadu, že
sa povinná strana právneho vzťahu tohto premlčania dovolá (namietne ho) a dané právo je skutočne
premlčané.Vdanomprípadesažalovanástranapremlčaniaprávadovolala,súdustálil,žeprávožalobcu
je premlčané, preto žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 CSP, v zmysle
zásady úspechu strany vo veci. Žalovaná strana v konaní mala plný úspech, súd preto zaviazal žalobcu

povinnosťou náhrady trov konania žalovanej strane v plnej výške. Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.