Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606208757
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4606208757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa: S., s.r.o.,

so sídlom v P., B. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. A. S., bytom
M., F. K. X,. proti odporcovi: K. J. - C., s miestom podnikania v P., P. Š. XXXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. v
konaní o zaplatenie 177 866 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 177 866 Sk a náhradu trov konania v sume 11 774,70
Sk, a to do 3-och dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.9.2006 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 177 866,- Sk a náhrady trov konania z titulu neuhradenia kúpnej ceny za navrhovateľom
dodaný tovar - rôzny stavebný materiál podľa dodacích listov č. 7022/00175, 7022ú00188, 7022/00208,

7022/00220, 7022/00292, 7022/0318, pričom cena tovaru bola vyfakturovaná faktúrou č. 703300231
zo dňa 29.4.2006 v sume 189 589 Sk, z ktorej odporca uhradil sumu 141 357 Sk, sumu 48 232 Sk
neuhradil. Podľa dodacieho listu č. 7022ú00365 zo dňa 5.5.2006 a č. 7022/00422 zo dňa 15.5.2006
dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č. 70330283 zo dňa 15.5.2006 v
sume 57 087,50 Sk. Odporca túto faktúru neuhradil. Dňa 29.5.2006 a 26.5.2006 dodal navrhovateľ podľa
dodacích listov č. 7022/00499 a č. 7022/00509 odporcovi tovar, ktorého cenu vyfakturoval faktúrou č.
703300295 zo dňa 30.5.2006 v sume 71 546,50 Sk, pričom odporca túto sumu neuhradil. Spolu odporca

neuhradil kúpnu cenu v sume 177 866 Sk.
Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Rob 554/2006 zo dňa 28.9.2006, proti
ktorému podal dňa 3.1.2007 odporca odpor, v ktorom uviedol, že ako zhotoviteľ uzavrel s J. P. ako
objednávateľom zmluvu o dielo č. 1/2005 zo dňa 18.11.2005, predmetom ktorej bolo vykonanie diela
- stavebných prác s dodávkou materiálu a cena diela bola dohodnutá vo výške 700 000 Sk. Cenová
ponuka na materiál od navrhovateľa bola v sume 410 000 Sk. Na základe cenovej ponuky odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 330 000 Sk ako zálohu dňa 22.11.2005. Dňa 21.11.2005 uhradil odporca

sumu 60 000 Sk ako zálohu a dňa 8.7.2006 sumu 50 000 Sk, spolu odporca uhradil navrhovateľovi
440 000 Sk. Za dodaný tovar v roku 2005 navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu dvakrát, a to faktúrou
č. 603300891 zo dňa 30.11.2005, pričom suma 17 176,50 Sk bola odpočítaná zo zaplatenej zálohy,
faktúra č. 603300969 zo dňa 15.12.2005 v sume 95 399,50 Sk bola tiež odpočítaná od zálohy. Za
stavebný materiál dodaný v apríli a v máji 2006 navrhovateľ vystavil 4 faktúry č. 703300231, 703300283,
703300295, 703300351, ktoré odporca neuhradil, nakoľko uhradil zálohy a navrhovateľ mal odporcovi
poslať záverečné vyúčtovanie. Navrhovateľ dodal odporcovi materiál v sume 448 162,50 Sk, pričom

odporca uhradil zálohy v sume 440 000 Sk, t.j. má doplatiť navrhovateľovi sumu 8 162,50 Sk, a nie
sumu 177 866 Sk.
Navrhovateľ k tvrdeniam odporcu uviedol, že v polovici novembra 2005 sa odporca dostavil k
navrhovateľovi s p. B., s ktorým navrhovateľ spolupracoval len v rámci sprostredkovania. Odporca malzáujem o dodanie tovaru, preto mu bol vystavený ponukový list, odporca nechal zálohu 330 000,- Sk a
neskôr podľa objednávok mu bol vyvážaný tovar, následne vystavované faktúry a záloha bola riešená
tým, že ku každej faktúre podľa jej výšky bolo odpočítané zo zálohy a vydaný príjmový ako i výdavkový

doklad. Z celkovej zálohy 330000-, Sk dňa 22.3.2005 odporca prevzal sumu 5 000,- Sk, t.j. na zálohe
zostalo 325 000,- Sk a 8.7.2006 zaslal odporca na účet sumu 50 000,- Sk, čiže na zálohách bola
zaplatená suma 375 000,- Sk, pričom však bol odobratý tovar podľa faktúr vo výške 542 866,- Sk a 10
000,- Sk ako záloha na palety, ktoré odporca nevrátil. Celkove išlo o tovar v sume 552 866,- Sk, po
odpočítaní zálohy 375 000,- Sk sa navrhovateľ domáha zaplatenia rozdielu 177 866,- Sk.

Na pojednávanie dňa 12.2.2007 sa odporca nedostavil, doručenie mal vykázané v zmysle § 48 ods. 3
O.s.p. a preto súd konal v jeho neprítomnosti.
Súd v konaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúrou č. 703300231 zo dňa 29.4.2006 v
sume 189 589 Sk, č. 703300283 zo dňa 15.5.2006 v sume 57 087,50 Sk, č. 703300295 zo dňa
30.5.2006 v sume 72 546,50 Sk, dodacími listami č. 7022/00175, 7022/00188, 7022/00208, 7022/00220,
7022/00292, 7022/00318, 7022/00365, 7022/00422, 7022/00499, 7022/00509, upomienkou zo dňa

20.7.2006, zmluvou o dielo č. 1/2005-11-18 zo dňa 18.11.2005, ponukou tovaru zo dňa 11.11.2005,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 22.11.2005 na sumu 330 000 Sk, zo dňa 21.11.2005 na
sumu 60 000 Sk, zo dňa 15.12.2005 na sumu 95 390,50 Sk, zo dňa 15.12.2005 na sumu 17 176,50 Sk,
vkladom na účet zo dňa 8.7.2006 v sume 50 000 Sk, faktúrou č. 603300969 zo dňa 15.12.2005 v sume
95 399,50 Sk, č. 603300891 zo dňa 30.11.2005 na sumu 17 176,50 Sk, č. 703300351 zo dňa 7.6.2006

na sumu 16 363,50 Sk, výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 22.3.2006, 15.12.2005, 31.3.2006,
9.5.2006, výsluchom navrhovateľa a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi tovar - stavebný
materiál, pričom cenová ponuka podľa ponuky tovaru navrhovateľa zo dňa 11.11.2005 bola v sume
409.618,50 Sk. O dodaní a prevzatí tovaru boli riadne vystavené dodacie listy, odporca uhradil zálohy v

sume 440 000 Sk, od ktorých boli odpočítavané jednotlivé faktúry. Podľa navrhovateľa odporca neuhradil
kúpnu cenu v sume 177 866 Sk, podľa tvrdenia odporcu neuhradil len sumu 8 162,50 Sk.
Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, podľa
ktorejodporcaprevzalodnavrhovateľatovarabolpovinnýzaplatiťjehokúpnucenu.Odporcauhradildňa

22.11.2005 zálohu v sume 330 000 Sk, dňa 21.11.2005 zálohu v sume 60 000 Sk - túto odporca zaplatil
pánovi B., ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa nebol zamestnancom navrhovateľa a dňa 8.7.2006
zálohu v sume 50 000 Sk, spolu 440 000 Sk, pričom 5 000 Sk mu bola dňa 22.3.2006 vrátené. T.j.
odporca uhradil sumu 435 000 Sk, avšak len sumu 375 000 Sk uhradil navrhovateľovi, sumu 60 000 Sk
uhradil pánovi B., nebolo preukázané odporcom, že by bol toto zamestnanec navrhovateľa oprávnený na

prevzatie sumy, resp. splnomocnený navrhovateľom na jeho zastupovanie.. Cena dodaného tovaru bola
odporcovi fakturovaná nasledovne: faktúrou č. 603300969 v sume 95 399,50 Sk, ktorá bola uhradená
dňa 15.12.2005, č. 603300891 v sume 17 176,50 Sk, ktorá bola uhradená dňa 15.12.2005, č. 703300163
v sume 94 703,50 Sk, ktorá bola uhradená dňa 31.3.2006, č. 703300231 v sume 107 720,50 Sk,
ktorá bola uhradená dňa 9.5.2006, č. 703300231 Sk v sume 189 589 Sk, z ktorej odporca uhradil

sumu 141 357 Sk a neuhradil sumu 48 232 Sk, č. 703300283 v sume 57 087,50 Sk, ktorú odporca
neuhradil č. 703300295 v sume 72 546,50 Sk, ktorú odporca neuhradil, č. 703300351 v sume 16 363,50
Sk, ktorú odporca neuhradil. Dňa 15.12.2005 bola odporcovi vrátená záloha v sume 112 576 Sk. Z
účastníkmipredloženýchdokladov-faktúr,príjmovýchavýdavkovýchdokladovvyplýva,žecelkovácena
tovaru bola vyfakturovaná v sume 650 586,50 Sk, odporca uhradil sumu 456 357 Sk, sumu 194 229,50

Sk neuhradil. Podľa vyjadrenia odporcu v odpore 4 faktúry č. 703300231, 703300283, 703300295,
703300351, spolu v sume 194 229,50 Sk neuhradil. Navrhovateľ si však úhradu faktúry č. 703300351
v sume 16 363,50 Sk neuplatnil, t.j. po odrátaní tejto sumy od nezaplatenej ceny dodaného tovaru je
odporca povinný uhradiť sumu 177 866 Sk.
Na základe uvedeného mal súd preukázané, že odporca neuhradil zvyšok kúpnej ceny dodaného tovaru

v sume 177 866 Sk, a preto ho súd zaviazal na jej úhradu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § l42 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vpredmetnomkonaníbolnavrhovateľplneúspešný,apretosúdzaviazalodporcunazaplatenienáhrady
trov konania v sume 11 774,70 Sk vzniknutých navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku za návrh v
sume 10 668 Sk a cestovných nákladov - účasť konateľa navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.2.2007

v sume 1 106,70 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.