Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622201256.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom
Bratislava, Gusevova 1415/6, IČO: 36 754 404, zastúpený: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Grösslingova 5/5, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: W.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. F., S. XXX/XXX, o zaplatenie 39,37 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20. júna 2022 č. k.
6Csp/36/2022-109, takto

r o z h o d o l :

I.OdvolacísúdplatobnýrozkazOkresnéhosúduTopoľčanyzodňa20.júna2022č.k.6Csp/36/2022-109
m e n í vo výroku II. o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 81,34 eura v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdTopoľčany(akosúdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozhodujúc o žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 39,37 eura s príslušenstvom,
vydal dňa 20. júna 2022 pod č. k. 6Csp/36/2022-109 platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je
povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 39,37 eura s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,37 eura od 07.07.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde (I. výrok). Zároveň rozhodol, že žalovaný
je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám právneho
zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 67,75 eura (za dva úkony právnej služby -
prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby podľa § 251 CSP) a ostatné trovy konania (zaplatený
súdny poplatok) vo výške 16,50 eura (II. výrok).

2. Proti II. výroku platobného rozkazu, a to ohľadom výšky priznanej náhrady trov konania, podal žalobca
v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že podanou žalobou uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby: 1. úkon právnej služby-prevzatie právneho zastúpenia (§ 14 ods.
1 písm. a/ vyhlášky č.655/2004 Z. z.), 2.úkon právnej služby - podanie žaloby (§ 14 ods. 1 písm. b/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a 3. úkon právnej služby - zaslanie predžalobnej výzvy (§ 13a ods. 1 písm.
d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Poukázal na to, že tarifná hodnota za 1 úkon právnej služby je 16,60 eura

a spolu s paušálom vo výške 11,63 eura jeden úkon právnej služby je 28,23 eura (16,60 + 11,63 eura).
Náhrada trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby predstavuje sumu 83,69 eura (3 x 28,23
eur). Trovy právneho zastúpenia žiadal žalobca priznať bez DPH, pretože jeho právny zástupca nie je
platiteľom DPH.
3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý platobný rozkaz

súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výroku II. o náhrade trov konania, pri zachovaní procesného
postupu podľa § 378 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSPa contrario) a dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu je dôvodné, preto podľa § 388 CSP zmenil
II. výrok platobného rozkazu o náhrade trov konania (trov právneho zastúpenia) a rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

5.1.Podľa§265ods.1CSPakjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5.2. Zo znenia citovaného ustanovenia § 265 ods. 1 CSP je zrejmé, že vzhľadom na povahu a účel
platobného rozkazu rozhodne súd o peňažnom nároku ako aj o výške trov konania a výrok o trovách
konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie, avšak režim podľa § 255 a

nasl. o náhrade trov konania sa nepoužije. V platobnom rozkaze sa považuje výrok o trovách konania
za výrok o výške náhrady trov konania, ktorý v sebe zákonite konzumuje aj rozhodnutie súdu o nároku
žalobcu na jej náhradu.

5.3. Pri platobnom rozkaze, ktorý vydáva sudca, sa rozhodovanie o trovách konania nedelí na dve fázy

v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP, teda na nárok o náhrade trov konania a na výšku náhrady trov konania,
ale sudca o nároku na náhradu, ako aj o výške náhrady rozhoduje súčasne v jednom výroku platobného
rozkazu. Ak teda platobný rozkaz vydá sudca, v platobnom rozkaze rozhodne výrokom o nároku na
náhradu trov konania, ako aj o výške tohto nároku a iba proti výroku o trovách konania v platobnom
rozkaze je prípustné odvolanie.

6.1. Podľa ustanovenia 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

6.2. Podľa ustanovenia § 357 písm. m/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie

o nároku na náhradu trov konania.

6.3.Podľa§388CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie , ani na jeho zrušenie.

7. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosť odvolania proti výroku o trovách konania platobného rozkazu, i
keď toto rozhodnutie, ktoré v zmysle ust. § 265 ods. 1 CSP je potrebné považovať pre účely konania o
platobnom rozkaze za uznesenie, je vo svojej podstate zároveň rozhodnutím o nároku na náhradu trov
konania, proti ktorému je odvolanie prípustné podľa ust. § 357 písm. m/ CSP a zároveň rozhodnutím
o výške trov konania, proti ktorému naopak odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s ust. §

357 a contrario CSP), vzhľadom na zákonom predpokladané rozhodnutie o nároku i výške trov konania
v platobnom rozkaze naraz (§ 265 ods. 1 CSP), v takejto organickej jednote je potrebné rozhodnutie
o nároku a o výške trov konania vnímať aj z hľadiska odvolania a toto považovať za prípustné už len
preto, že prípustnou je jeho procesne neoddeliteľná časť.

8.1. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol žalobcom podaný na Okresný súd
Topoľčany dňa 07.06.2022 vyplýva, že žalobca sa voči žalovanej domáhal, aby jej súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 39,37 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 39,37 EUR od 07.07.2019 do zaplatenia a uhradiť trovy konania
pozostávajúcezuhradenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50EURanáhradytrovprávnehozastúpenia

vovýške84,69EURza3úkonyprávnejslužbyuskutočnenévkonanípodľaustanovení§10,§13aods.1
písm.d/, § 14 ods.1 písm. a/ a b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
v platnom znení neskorších predpisov (zaslanie predžalobnej výzvy, prevzatie a príprava zastúpenia,
vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu).

8.2. V prílohe k žalobnému návrhu, okrem iného, sa nachádza aj Výzva právneho zástupcu žalobcu z
04.11.2021, ktorou vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu vo výške 105,70 EUR najneskôr do 10 pracovných
dní odo dňa doručenia tejto výzvy, ktorá dlžná suma vznikla z titulu neplnenia si povinnosti z podpísanej
zmluvy č. 9010134492 vo výške 39,37 EUR, z úroku z omeškania vo výške 4,59 EUR, z neuhradenianákladov vymáhania vo výške 6,80 EUR a z trov právneho zastúpenia súvisiacich s vymáhaním záväzku
vo výške 54,94 EUR za 2 úkony právnej služby (1/ príprava a prevzatie zastúpenia a 2/ zaslanie
predžalobnej upomienky určenej tarifnou odmenou podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov v platnom znení podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ a písm.
d/, vo výške 2 x 16,60 EUR + režijný paušál 2 x 10,87 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

9.1. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní

a iné úkony právnej služby základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty do 165,97 eura je 16,60 eura.
9.2. Podľa § 13a citovanej vyhlášky - Úkony právnej služby v občianskom konaní a iné úkony právnej
služby - ods. 1 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby
a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c/ písomné podanie na súd alebo
iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej a d/ predžalobná výzva.

9.3. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.
10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca splnomocnil Advokátsku kanceláriu M.B.A. Financie s.r.o., so

sídlom Bratislava, Gusevova 1415/6 na zastupovanie v roku 2018, kedy bola výška režijného paušálu
v sume 9,21 eura, v roku 2021, kedy právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo
04.11.2021 bola výška režijného paušálu 10,87 eura a v roku 2022, kedy právny zástupca žalobcu podal
návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Topoľčany, režijný paušál je vo výške 11,63 eura.
11. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu uskutočnil v tejto veci 3 úkony právnej služby: 1/

prevzatieaprípravazastúpenia,2/predžalobnávýzvaa3/návrhnavydanie platobnéhorozkazu,pričom
za každý úkon je tarifná odmena vo výške 16,60 eura, spolu 49,80 eura a za 1. úkon právnej služby je
režijný paušál 9,21 eura, za 2. úkon právnej služby je režijný paušál 10,87 eura a za 3. úkon právnej
služby je režijný paušál 11,63 eura, potom náhrada trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
je spolu vo výške 81,34 eura (3 x 16,60 eura + 9,21 eura, + 10,87 eura + 11,63 eura), a preto

odvolací súd výrok platobného rozkazu o náhrade trov konania podľa § 388 CSP zmenil a výšku náhrady
trov právneho zastúpenia stanovil na sumu 81,34 eura, ktorú bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi,
pričom výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť ostatné trovy konania (zaplatený súdny poplatok) vo výške
16,50 eura zostáva nezmenený.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 2

CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca mal len
čiastočný úspech v odvolacom konaní.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).