Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208231
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4216208231.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti
žalovanej: O. X. (predtým I.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., R.. W. XXXX/XX, o zaplatenie 742,13
euraspríslušenstvom,oodvolanížalovanejprotiuzneseniuOkresnéhosúduKomárnozodňa25.marca

2022 č. k. 15C/97/2016-290, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. m e n í tak, že stranám sa
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Komárno (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením z 25. marca 2022 č. k. 15C/97/2016-290 konanie zastavil
(I. výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % v zmysle č. l. 275 súdneho spisu za 5 úkonov právnej pomoci a splateného súdneho
poplatku (II. výrok).

1.2. Výrok rozhodnutia o zastavení konania právne odôvodnil podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 1 a
§ 146 ods. 1 CSP a výrok o náhrade trov konania oprel o ustanovenie § 251 a § 256 ods. 1 CSP.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 742,13 EUR s prísl.“ zo dňa 09.05.2016, ktoré doručil súdu
dňa 25.05.2016, sa domáhal zaplatenia sumy 742,13 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2.2. Žalobca zastúpený advokátom po meritórnom otvorení pojednávania zobral žalobu späť v plnom
rozsahu a uplatnil si nárok na náhradu trov konania, ako je zrejmé z č. l. 275 súdneho spisu za 5 úkonov
právnej pomoci a splateného súdneho poplatku.

3.1. Pretože žalobca zobral žalobu späť po tom, ako žalovaná strana poskytla plnenie, zaplatila istinu

spolu s úrokom z omeškania na účet žalobcu a späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanej, ktorá so
späťvzatím žaloby súhlasila z dôvodu, že priebežne od 14.10.2016 poskytuje plnenia v prospech tohto
záväzku, na základe čoho mal súd za to, že súhlasila s odôvodnením späťvzatia dôvodne podanej
žaloby, súd konanie zastavil.

3.2. Zastavenie konania, ktoré voči nej bolo dôvodne vedené zavinila žalovaná strana, čoho dôkazom

je aj vyjadrenie žalobcu z č. l. 275, podľa ktorého žalovaná zaplatila istinu s úrokom z omeškania na
účet žalobcu a žalovaná tieto skutočnosti podľa č. l. 286 vo svojom vyjadrení potvrdila a namietla lenvyčíslenieadvokátskychtrovasúdnypoplatok,zčohomožnomaťzato,žezastaveniekonaniaprocesne
zavinilažalovanástrana,akojetozrejméajzvýpisuinformačnéhosystémužalobcu.Kspäťvzatiužaloby
zo strany žalobcu došlo z dôvodu vykonanej úhrady zo strany žalovanej, čím sa stal v konaní úspešnou

stranou sporu podľa § 256 ods. 1 CSP a vznikol mu tým nárok na náhradu trov konania.

4. ProtitomutouzneseniupodalažalovanávzákonnejlehoteodvolanieprotiII.výrokuotrováchkonania,
domáhajúc sa jeho zmeny tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

5.1. Žalovaná poukázala na to, že žalobný návrh na súd bol pôvodným veriteľom Všeobecná úverová
banka, a.s. podaný dňom 25.05.2016. Okresný súd Komárno vydal vo veci platobný rozkaz dňom
13.10.2017 na sumu 1.785,45 € od 16.04.2016 do zaplatenia a trovy konania. Proti platobnému rozkazu
podala riadne a včas odpor a pripojila listinné dôkazy na preukázanie plnenia v prospech žalobcu a v
čase vydania platobného rozkazu už mala žalovaná 1 rok uzavretú dohodu so žalobcom - pôvodným
veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. na pravidelné mesačné plnenie vo výške 20 €.

5.2. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom Okresný súd Komárno odpor zamietol a vo veci vydal
rozsudok bez účastníkov konania, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 482,13 € s úrokom z
omeškania 8 % od 18.12.2019 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy
1.322,13 EUR od 16.04.2016 do 15.07.2016, zo sumy 1.302,13 EUR od 16.07.2016 do 17.08.2016,

zo sumy 1.282,13 EUR od 18.08.2016 do 17.10.2016, zo sumy 1.262,13 EUR od 18.10.2016 do
19.10.2016,zosumy1.242,13EURod20.10.2016do16.11.2016,zosumy1.222,13EURod17.11.2016
do 02.12.2016, zo sumy 1.202,13 EUR od 03.12.2016 do 17.01.2017, zo sumy 1.182,13 EUR od
18.01.2017 do 17.02.2017, zo sumy 1.162,13 EUR od 18.02.2017 do 17.03.2017, zo sumy 1.142,13
EUR od 18.03.2017 do 13.04.2017, zo sumy 1.122,13 EUR od 14.04.2017 do 17.05.2017, zo sumy

1.102,13 EUR od 18.05.2017 do 16.06.2017, zo sumy 1.082,13 EUR od 17.06.2017 do 17.07.2017,
zo sumy 1.062,13 EUR od 18.07.2017 do 17.08.2017, zo sumy 1.042,13 EUR od 18.08.2017 do
14.09.2017, zo sumy 1.022,13 EUR od 15.09.2017 do 17.10.2017, zo sumy 1.002,13 EUR od
18.10.2017 do 16.11.2017, zo sumy 982,13 EUR od 17.11.2017 do 15.12.2017, zo sumy 962,13 EUR od
16.12.2017 do 17.01.2018, zo sumy 942,13 EUR od 18.01.2018 do 16.02.2018, zo sumy 922,13 EUR

od 17.02.2018 do 16.03.2018, zo sumy 902,13 EUR od 17.03.2018 do 17.04.2018, zo sumy 882,13
EUR od 18.04.2018 do 17.05.2018, zo sumy 862,13 EUR od 18.05.2018 do 18.06.2018, zo sumy 842,13
EUR od 19.06.2018 do 17.07.2018, zo sumy 822,13 EUR od 18.07.2018 do 17.08.2018, zo sumy 802,13
EUR od 18.08.2018 do 17.09.2018, zo sumy 782,13 EUR od 18.09.2018 do 17.10.2018, zo sumy 762,13
EUR od 18.10.2018 do 16.11.2018, zo sumy 742,13 EUR od 17.11.2018 do 17.12.2018, zo sumy 722,13

EUR od 18.12.2018 do 17.01.2019, zo sumy 702,13 EUR od 18.01.2019 do 15.02.2019, zo sumy 682,13
EUR od 16.02.2019 do 15.03.2019, zo sumy 662,13 EUR od 16.03.2019 do 17.04.2019, zo sumy 642,13
EUR od 18.04.2019 do 17.05.2019, zo sumy 622,13 EUR od 18.05.2019 do 17.06.2019, zo sumy 602,13
EUR od 18.06.2019 do 17.07.2019, zo sumy 582,13 EUR od 18.07.2019 do 16.08.2019, zo sumy 562,13
EUR od 17.08.2019 do 17.09.2019, zo sumy 542,13 EUR od 18.09.2019 do 17.10.2019, zo sumy 522,13

EUR od 18.10.2019 do 15.11.2019, zo sumy 502,13 EUR od 16.11.2019 do 17.12.2019, všetko vo forme
pravidelnýchmesačnýchsplátokvsumepo20EURsplatnýchvždyk25.kalendárnemudňutohoktorého
mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd konanie zastavil. Zároveň súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5.3. Krajský súd v Nitre svojím uznesením zo dňa 30.11.2020 č. k. 5Co/139/2020-219 rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6.1. Žalovaná ďalej uviedla, že v predmetnej veci ku všetkým svojim vyjadreniam prikladala aj výpisy z

jej účtu tak, ako aj pri poslednom vyjadrení dňa 14.02.2022 a pri všetkých svojich podaniach namietala
samotné podanie žaloby. Z jej strany nedošlo k omeškaniu ani jednej z dohodnutých splátok vo výške
20 EUR v priebehu súdneho konania ani pred súdnym konaním. Keďže žalobca riadne nepreukázal
výšku svojej pohľadávky ani ku dňu rozhodnutia vo veci samej, žalovaná ani jeden mesiac nevedela,
v ktorom boli vykonané pravidelné splátky, aká je jej podlžnosť voči žalobcovi, vzhľadom k tomu, že

žalobca Intrum Justitia Slovakia jej nepretržite posiela výhražné SMS správy.

6.2. Ku dňu vyhlásenia uznesenia vo veci samej žalobcovi riadne plnila, čo aj v prílohe tohto odvolania
ako dôkaz pripája výpis zo svojho účtu za marec a apríl 2022, z ktorého vyplýva, že ešte stále plnív žalobe označenému žalobcovi Intrum Justitia Slovakia. Opätovne namieta samotné podanie žaloby
ako nedôvodnej, lebo už pred podaním žalobného návrhu na súd sa s pôvodným veriteľom Všeobecná
úverová banka a.s. dohodla na pravidelných mesačných splátkach, teda odôvodnenie napadnutého

uznesenia v bode 11 je nesprávne, pretože cituje, že žalovaná strana podľa § 251 CSP si začala plniť
svoje povinnosti až po zahájení súdneho konania. Zmenu trvalého príkazu na pravidelné splátky 20 €
zadala až po zaslaní oznámenia od spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., kde jej bolo oznámené,
že došlo k postúpeniu pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky a.s. na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., teda v konaní označeného žalobcu. V žalobe uvedený žalobca Intrum Justitia oznámil

žalovanej, že jej podlžnosť je vo výške 1.909,72 EUR k 30.09.2016.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že s jej odvolaním nesúhlasí, pokladá ho
za účelové, neopodstatnené a s chýbajúcou oporou v zákone i skutkovom stave. Má za to, že súd
prvej inštancie vec správne právne a skutkovo posúdil a vo výroku uznesenia sp. zn. 15C/97/2016
správne zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a splateného súdneho poplatku.

Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne v celom rozsahu. Je toho názoru, že
súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s právnou a aj skutkovou stránkou veci, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a s jeho uznesením, ktoré je tak vecne
správne sa v plnej miere stotožňujeme. Žalovaná v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali mať vplyv na rozhodnutie súdu I. inštancie vo veci samej. Na základe vyššie uvedeného navrhuje,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil ako vecne
správne v celom rozsahu.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v časti týkajúcej sa výroku II o náhrade trov konania, pri zachovaní procesného postupu

podľa § 378 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), dospel k záveru, že podané odvolanie žalovanej je dôvodné, preto podľa § 388 CSP zmenil
II. výrok napadnutého uznesenia o náhrade trov konania a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte
tohto uznesenia.

9.1. Podľa§388CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.3. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.4. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.5. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10.1. Z citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že trovy zastaveného konania je povinná

nahradiť strana, ktorá zavinila zastavenie konanie, teda ktorá zavinila, že trovy vznikli. Procesné
zavinenie sa posudzuje iba z procesného hľadiska, avšak zavinenie sa nemá interpretovať doslova,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, teda jej prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby a dôsledkom je vznik trov protistrany.

10.2. Ak jedna procesná strana zaviní, že sa muselo zastaviť konanie, a teda o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a ak tým bolo zistené, že žaloba bola podaná dôvodne, vzniká jej zásadne
povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem procesné zavinenie je však treba
vykladať komplexne a extenzívne. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného.
Ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola dôvodne podaná, teda ak žalovaný po

podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť, je žalovaný povinný nahradiť
trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne
a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby nebolo došlo k späťvzatiu žaloby. Rozhoduje je
len to, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť.Súd je však pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Záver o tom, že je splnený predpoklad na náhradu trov konania,
nevylučuje, aby súčasne súd nedospel k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia

§ 257 CSP, teda aby z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal náhradu trov konania strane,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, teda strane, ktorá nezavinila zastavenie konania.
Moderovať totiž možno aj trovy zastaveného konania.

11. Vzhľadom k výnimočným okolnostiam tohto prípadu, keď žalovaná hneď po začatí konania

namietala, že nie je dôvod na podanie žaloby, že žaloba nie je dôvodne podaná, pretože sa s právnym
predchodcom žalobcu VÚB, a.s. po oboznámení s výškou jeho pohľadávky v sume 1909,72 eura
ešte pred začatím konania dohodla na tom, že túto sumu bude splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20 eur, pričom tejto banke zadala trvalý príkaz od 20.01.2015 a od vtedy, aj po
postúpení tejto pohľadávky terajšiemu žalobcovi Intrum Slovakia s.r.o. na základe zmeny trvalého
príkazu, poukazovala dohodnuté splátky 20 eur mesačne až do úplného zaplatenia požadovanej sumy s

príslušenstvom,odvolacísúdvzáujmedosiahnutiaspravodlivostianaodstránenieneprimeranejtvrdosti
použil ustanovenie § 257 CSP a v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku II. tak, že stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 2

CSP tak, že stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).