Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1209220845.16

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: F-Agro s.r.o., so sídlom Bulharská 70, 821 04
Bratislava, IČO: 46 532 048, zas. správcom konkurznej podstaty JUDr. Marek Piršel, so sídlom
správcovskej kancelárie Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: MALASZ s.r.o., so sídlom
Cintorínska 24, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 22.251,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v čase podania návrhu na súd dňa 26.11.2009 pod obchodným menom
SPROGI s.r.o., Bratislava, neskôr pod obchodným menom GALIC, s.r.o., Bratislava sa návrhom na
začatie konania proti žalovanému, v čase podania žaloby pod obchodným menom GYMO s.r.o.,

Bratislava, neskôr MALASZ s.r.o., Piešťany, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 22.251,18 EUR s príslušenstvom titulom nevyplatenia kúpnej ceny
za dodávky potravinárskej pšenice.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/20/2015-37 zo dňa 14.05.2015 bol na majetok
žalobcu vyhlásený konkurz. Prvá schôdza veriteľov sa uskutočnila dňa 24.08.2015.

3. Súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súd
vyzvalsprávcukonkurznejpodstatyžalobcu,akoajžalobcusamotného,abyvlehote30dníoddoručenia
tejto výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní. Výzva bola správcovi konkurznej podstaty
doručená dňa 20.06.2022 a žalujúcej strane dňa 06.07.2022.

4.Žalobcaaanisprávcakonkurznejpodstatyvlehotestanovenejsúdomnávrhnapokračovanievkonaní
nepodali, čím v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
nastali účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní

stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.6. Podľa § 206j § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.
Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom

2020.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Ako už bolo uvedené, správcovi konkurznej podstaty žalobcu bola výzva na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní doručená dňa 20.06.2022 a žalobcovi dňa 06.07.2022. Správca konkurznej
podstaty žalobcu ani žalobca (úpadca) na výzvu súdu nereagovali.

13. Účinky späťvzatia žaloby nastali márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní, čím nastali účinky predpokladané v ustanovení § 145 C.s.p. Takýmto účinkom je následné
zastavenie konania.

14. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalobcu ako úpadcu vyhlásený konkurz a na výzvu súdu

dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, resp. jeho správca nedal súhlas na
pokračovanie v konaní, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020
účinky späťvzatia žaloby.

15. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť

tým,žebysospäťvzatímnesúhlasilavzmysle§146ods.1CSP.Súdpretoprotistranuvtýchtoprípadoch
nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok

vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu
za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalobca nenavrhli pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).