Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201575
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816201575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:D.D.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, zast.: JUDr. N. D., advokát, R. námestie XXX, T., proti žalovaným: 1/ S. T., družstvo so
sídlom Y. cesta XXX, T., zast.: JUDr. C. D., advokát, T., I. XXX, 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému 1/ súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalovanej 2/ súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 05.04.2016 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim, ohľadom ktorej Okresný úrad
Námestovo, odbor katastrálny, dňa 05.04.2013 pod V XXX/XX povolil vklad do katastra nehnuteľnosti
je neplatná, v časti týkajúcej sa týchto nehnuteľností: parcela KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 3106
m2, parcela KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 1092 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 937
m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 1148 m2, parc. KN-E č. XXXX/X: trvalé trávne porasty
o výmere 1115 m2, parc. KN-E č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere 108 m2, parc. KN-E č. XXXX:

trvalé trávne porasty o výmere 683 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 2062 m2, parc. KN-
E č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere312 m2, parc. KN-E č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere
347 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 1886 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere
1223 m2, parc. KN-E č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere 1117 m2, parc. KN-E č. XXXX/X: trvalé
trávne porasty o výmere 2599 m2, ktoré nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. H.
pod B4 v podiele 1/30 na meno žalovaného 1/.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako
kupujúcim, ohľadom ktorej Okresný úrad Námestovo, odbor katastrálny dňa XX.XX.XXXX pod V 390/13
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a žalovaný1/ sa okrem iného stal vlastníkom
týchto nehnuteľností: parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 3106 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná
pôda o výmere 1092 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 937 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná
pôda o výmere 1148 m2, parc. KN-E č. XXXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 1115 m2, parc. KN-E
č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere 108 m2, parc. KN-E č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere

683 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 2062 m2, parc. KN-E č.XXXX: trvalé trávne porasty
o výmere 312 m2, arc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 347 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda
o výmere 1886 m2, parc. KN-E č. XXXX: orná pôda o výmere 1223 m2, parc. KN-E č. XXXX: trvalétrávne porasty o výmere 1117 m2, parc. KN-E č. XXXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 2599 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. pod B4 v podiele 1/30-ina na meno žalovaného 1/.

3. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

4. Žalovaný 1/ dal žalovanej 2/ ponuku na kúpu týchto nehnuteľností, hoci vedel, že ostatní spoluvlastníci

majú predkupné právo na kúpu týchto nehnuteľností. Žalovaný 1/ spôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy a
využil pritom neznalosť právnych predpisov žalovanej 2/ a vek žalovanej 2/. Žalovaný 1/ týmto svojim
konaním spôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy.

5. Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s so žalobou, s výpisom z LV
č. XXXX k.ú. H., s výpisom z Obchodného registra, s opravou žaloby, s vyjadrením žalovaného 1/,

s plnomocenstvom, so stanoviskom žalobcu, s oznámením žalobcu, s uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 10C/63/2016 zo dňa 23.03.2017, s potvrdením o prevedení veci do senátu 4C, s
odvolaním žalobcu, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/63/2016 zo dňa 05.05.2017, s
vyjadrením žalobcu zo dňa 22.10.2017, so žiadosťou, s plnomocenstvom, s oznámením a s potvrdením
spoločnosti P. a.s.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že telefonicky sa dohovoril s U. H.,
ktorý mu povedala, že sa dohodne s pánom I. tak, aby sa dopátral k svojim pozemkom. Keď bol v roku
2016 za I. H., tak vôbec nevedela o čo sa jedná. U. H. vysvetlil prečo podal žalobu a to, že porušili jeho
predkupné právo.

7. Uviedol, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedených na LV č. XXXX. T. z rodiny H. ho neoslovil
na predaj týchto pozemkov. Od U. H. vie, že tie pozemky predávali z dôvodu, že potrebovali peniaze.
Má vedomosť o tom, že predávali pozemky aj pod družstvom, maštaľami a garážami.

8. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ktorej
neplatnosti sa dovolávajú, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX
k.ú. H., ktoré boli predmetom tejto kúpnej zmluvy. Údaj na LV č. XXXX k.ú. H. pod B5 o tom, že
darovacia zmluva, ktorou sa žalobca stal spoluvlastníkom týchto nehnuteľnosti mala byť uzavretá
dňa údajne dňa XX.XX.XXXX, nie je pravdivý. Je všeobecne známou skutočnosťou, že Okresný

úrad Námestovo, katastrálny odbor, pri uvádzaní titulov nadobudnutia vlastníckeho práva uvádza číslo
vkladového rozhodnutia, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a
dátum vydania tohto rozhodnutia. Nikdy sa neuvádza dátum uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva kúpna
medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 07.02.2013 a jej vklad bol povolený dňa 05.04.2013, čo je
časový odstup dva mesiace. Na základe týchto skutočnosti preto tvrdia, že dňa 07.02.20013 bol žalobca

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností na základe ďalších zmluvných titulov. Vzhľadom na to, že žalobca
nebol súdom žiadnym spôsobom poučený, nemohol navrhnúť vykonanie dôkazov na preukázanie
skutočností, že dňa 07.02.2013 bol spoluvlastníkom a že má naliehavý právny záujem. Poukázal na
ust. § 470 ods. 2 CSP, z ktorého je zrejmé, že ustanovenia o koncentrácii pojednávania neplatia
na pojednávania, ktoré začali pred dňom 01.07.2016, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Je

nesporné, že toto konanie začalo dňa 05.04.2016. Preto námietky právneho zástupcu žalovaného
ohľadom toho, že jeho klient údajne nesplnil koncentračnú zásadu, sú v rozpore s platnou právnou
úpravou a sú účelové v snahe dostať súd do omylu. Taktiež účelové sú námietky právneho zástupcu
žalovaného ohľadom absolútnej neplatnosti zmluvy. Od účinnosti nového Občianskeho zákonníka, t.j.
od 1964 do dnešného dňa platí súdna judikatúra, ktorou je súd podľa článku II ods. 2 CSP viazaný,

bolo mnohokrát potvrdené, že námietkou absolútne neplatnosti zmluvy sa musí súd zaoberať ex offo,
t.j. akonáhle sa dozvie o skutočnostiach, ktoré zakladajú dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy, t.j. že
účastník konania nemusí sám žiadať určiť absolútnu neplatnosť zmluvy. Žiadne ust. CSP nezakazuje
žalobcovi, aby v priebehu súdneho konania rozširoval dôvody neplatnosti zmluvy, resp. uvádzal
skutočnosti, dôkazy, ktoré preukazujú, či doposiaľ tvrdené dôvody neplatnosti zmluvy, alebo ďalšie

dôvody neplatnosti zmluvy. Platná súdna judikatúra vyžaduje, aby spoluvlastník v prípade keď prevádza
svoj spoluvlastnícky podiel písomnou formou oslovil ostatných spoluvlastníkov a ponúkol im na predaj
svoj spoluvlastnícky podiel za tých istých podmienok, za akých chce uskutočniť prevod tretej osobe.
Je nesporné, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 07.02.2013 nebol žalovaný 1/ spoluvlastníkomtýchtonehnuteľností,pretožezozápisupodB4vyplýva,žesaichspoluvlastníkomstalnazákladekúpnej
zmluvy č. V390/13 zo dňa 05.04.2013. Ide o spornú kúpnu zmluvu. Aj z tohto zápisu je zrejmé, že dátum
uvedený na LV, ako titul nadobudnutia, nie je dátum uzavretia zmluvy, ale dátum vydania rozhodnutia

o povolení vkladu vlastníckeho práva. Argument zástupcu žalovaného o tom, že navrhnutím ďalšieho
dokazovania jeho klient predlžuje konanie a predražuje konanie je smiešny argument s poukazom na
to, že v prípade nevykonania ďalšieho dokazovania súd vydá nesprávne rozhodnutie, ktoré bude v
odvolacom konaní zrušené, v dôsledku čoho dôjde k predĺženiu tohto konania o cca jeden rok a k
navýšeniu trov konania. Je neúčelné, nehospodárne, aby účastník konania žiadal vydanie rozhodnutia

v merite veci, v ktorom už dopredu vie, že za existujúceho stavu konania musí byť v odvolacom konaní
zrušené. Žalobca sa ako spoluvlastník nehnuteľnosti oprávnene domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, na čom má tzv. naliehavý právny záujem, nakoľko v prípade určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy
dôjde k obnoveniu pôvodného stavu, t.j. vlastníkom nehnuteľnosti sa stane žalovaná 2/, príp. jej právni
nástupcovia a ktorej nič nebude brániť v tom, aby sporné nehnuteľnosti odpredala žalobcovi. Situácia
je dnes taká, že žalovanému 1/ je známe, že žalovaná 2/ nehnuteľnosti už neodpredá, nakoľko pri

uzatváraní kúpnej zmluvy ju dostal do omylu v tom čo je predmetom zmluvy a v tom, že nerešpektuje
dohody, ktoré boli uzavreté v priebehu tohto konania medzi účastníkmi konania. Do dnešného dňa v
tomto konaní i napriek opakovaným návrhom žalobcu, neboli vypočutí ako strany konania - žalovaní 1/
a 2/. Žalovaná 2/ má ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa nedostavila na pojednávanie, tým je jej zlý
zdravotný stav, pre ktorý musela ísť k lekárovi. Žalovaný 1/ nemá žiadny dôvod, pre ktorý sa nedostavuje

na pojednávania. Ak by sa bol žalovaný 1/ dostavil na pojednávanie, bol by vypočutý, rovnako by bola
vypočutá aj žalovaná 2/, a bolo by sa preukázalo, že kúpna zmluva zo dňa 07.02.2013 je absolútne
neplatnoukúpnouzmluvou.Súdnemôževychádzaťzpredpokladu,žeakmatrikadňa12.02.2013overila
podpis žalovanej 2/, že ide skutočne o jej vlastnoručný podpis. Už z letmého porovnania tohto podpisu s
inýmipodpismižalovanej2/jezrejmé,žetietopodpisysanezhodujú,naviacI.H.,ktorámátrvalébydlisko

v obci H., nemala dôvod, aby sa dostavila na matričný úrad v B. C. za účelom overenia jej podpisu, keďže
v obci H., aj v susednej obci R. je matrika, t.j. že jej nič nebránilo, aby si tam dala overiť svoj podpis, ako to
vyžadujú predpisy katastra nehnuteľností. Súd nevykonal žiaden dôkaz na overenie pravdivosti tvrdenia
žalobcu o tom, že žalovaná 2/ je slepá, čo je skutočnosť, ktorá je Ing. I., a väčšine obyvateľov obce H.
známa. Pri výsluchu žalovanej 2/, resp. pri výsluchu navrhnutej svedkyne U. H. by sa táto skutočnosť

preukázala. Lekárske správy o slepote žalovanej 2/ sú zaznamenané v zdravotnej dokumentácii jej
ošetrujúceholekáraMUDr.G.I..Súduničnebránilo,abysibuďústne,alebopísomnežiadalodžalovanej
2/ súhlas vyžiadaním jej zdravotnej dokumentácie. Z ust. § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka je zrejmé,
že u takýchto občanov je potrebné uzatvárať zmluvy vo forme notárskej zápisnice, čo v danom prípade
jednoznačne splnené nebolo. Taktiež je jednoznačne zrejmé, že nebol dodržaný postup podľa § 140

Občianskeho zákonníka v spojení s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Platná súdna judikatúra
umožňuje, aby spoluvlastník podal na súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, z dôvodu či
už relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, alebo absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd nemôže pri
svojom rozhodovania vychádzať z nejakých domnienok. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

9. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/.

10. Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol, že pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti.

11. Zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi uložiť povinnosť
nahradiť trovy konania v plnej výške.

12. Uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáha relatívnej neplatnosti vznáša námietku premlčania, nakoľko
kúpna zmluva bola uzavretá dňa 07.02.2013 a teda deň nasledujúci po tomto dni začala plynúť

premlčacia lehota. Žalobca však v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebol spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX k.ú. H., nakoľko z predmetného LV vyplýva, že žalobca
nadobudol vlastníctvo na základe darovacej zmluvy V XXXX/XX. Teda predmetná kúpna zmluva, ktorej
relatívnej, aj absolútnej neplatnosti sa domáha, bola zavkladovaná skôr ako došlo k zavkladovaniu
darovacejzmluvy,ktorejúčastníkombolžalobca.Vzhľadomktomu,ževčaseuzatvoreniakúpnejzmluvy

žalobca nebol spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, nemohol mu byť pre to ani ponúknutý predaj.
Poukázal na uplynutie premlčacej lehoty, keďže žaloba na súd bola podaná dňa 06.04.2016 a žalovaný
1/ sa o domáhaní sa vyslovenia relatívnej neplatnosti dozvedel až dňa 02.05.2016, teda podľa jeho
názoru nebola dodržaná lehota, v ktorej by sa bolo možné dovolávať relatívnej neplatnosti. Vzhľadomna to, že žalobca nebol účastníkom kúpnej zmluvy, na jeho strane neexistuje naliehavý právny záujem,
nakoľko vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy, by sa na jeho situácii, resp. postavení spoluvlastníka nič
nezmenilo. Jeho tvrdenia, že žalovaná 2/ by žalovanému 1/ už predmetné nehnuteľnosti neodpredala,

prípadne žeby ich odpredala žalobcovi, sú bezpredmetné. S poukazom na tieto skutočnosti je teda
bezpredmetné jeho domáhanie sa absolútnej neplatnosti.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žeprávodovolaťsatzv.relatívnejneplatnostipodlieha
premlčaniu. Premlčacia lehota je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď právo mohlo byť vykonané
prvýkrát.

15. V danom prípade je súd toho názoru, že premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka

začína plynúť vždy dňom, kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu (v danom prípade 07.02.2013) a
to aj v prípade právnych úkonov, ktoré ku svojej účinnosti vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu
alebo registráciu štátnym notárstvom. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je teda
len administratívne zavŕšenie procesu prevodu vlastníckeho práva , ktorého základ spočíva práve v
uzatvorení právneho úkonu.

16. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca mohol
domáhať relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy do 07.02.2016, kedy uplynula trojročná premlčacia lehota.

17. K otázke absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy súd uvádza, že žalobca nebol účastníkom kúpnej

zmluvy, ktorou sa prevádzali vlastnícke práva na žalovaného 1/. Rovnako v čase uzatvárania kúpnej
zmluvy nebol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a
2/ bola uzavretá 07.02.2013 a žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe darovacej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený rozhodnutím V 1956/13 zo dňa 14.10.2013. Za určitých okolností sa môže
určovacou žalobou domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy aj osoba odlišná od zmluvných strán, avšak

takáto tretia osoba musí osvedčiť naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jej hmotnoprávne
postavenie môže byť súdom judikovanou neplatnosťou predmetnej zmluvy priaznivo ovplyvnené.

18. V danom prípade by sa však právne postavenie žalobcu aj v prípade vyslovenia absolútnej
neplatnosti nezmenilo, nakoľko by zotrval naďalej v právnom postavení spoluvlastníka.

19. Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti zamietol žalobu v celom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na úspech žalovaného 1/, mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
% a keďže žalovaná 2/ sa k náhrade trov konania nevyjadrila, súd jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.