Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6422200667.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej
veci žalobcu Z. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXXX/XX, XXX XX G., zastúpeného
RS legal s.r.o., Frankovská 18, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 864 358, proti
žalovanému 1) K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na S. I. XXX/XA, XXX XX G. I., žalovanému 2) K.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na S. I. XXX/XA, XXX XX G. I., obaja zastúpení advokátom JUDr.
Dušanom Mikulášom, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, IČO: 42 174 872, o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom,
č.k. 9Cb 3/2022-76 zo dňa 05. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9Cb 3/2022-76 zo dňa 05.
mája 2022 s a n e p r i h l i a d a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9Cb 3/2022-76 zo dňa 05. mája 2022 výrokom I. žalobu zamietol
a výrokom II. rozhodol, že žalovaným 1) a 2) priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Z označenia strán a ich zástupcov vyplýva, že žalobcom je Z. G. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXXXX/XX, XXX XX G. a zástupcom žalobcu je advokátska kancelária RS legal, spol.
s r.o. Žalobca sa domáhal o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu z dôvodu, že

so žalovaným 1) uzatvorili manželstvo, ktoré bolo právoplatné rozvedené, pričom žalovaný 1) finančné
prostriedky nadobudnuté do bezpodielového spoluvlastníctva manželov venoval do podnikateľských
aktivít a budovania firmy High Tech construction, spol. s r.o. Bratislava, pričom obchodný podiel v tejto
spoločnosti nadobudnutý z finančných prostriedkov v BSM žalovaný 1) previedol bez súhlasu žalobkyne
na žalovaného 2), a preto sa domáha žalobkyňa určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného
podielu.

2. V civilnom sporovom konaní súd v zmysle § 105 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) písomnosti doručuje stranám na pojednávaní alebo pri prvom úkone súdu,
kým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, ktorým osobitným predpisom je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonov
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-Governmente).

Na elektronickú podobu výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci nadväzuje aj ustanovenie § 821 ods.
3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov, ktoré upravuje povinnosť advokáta
doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom
elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej je majiteľom.

3. Žalobca si v konaní ako zástupcu zvolil advokátsku kanceláriu RS legal s.r.o., Žilinská cesta 130,

921 01 Piešťany, ktorá od 16.06.2022 zmenila sídlo na adresu Frankovská, Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, 831 01. Z plnej moci (č.l. 5) vyplýva, že advokátska kancelária je zastúpená JUDr.Danielou Suchánkovou, advokátkou. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno podľa § 92 ods. 2
CSP obmedziť, a teda advokát je zo zákona považovaný za zástupcu strany na celé konanie. Ak má
stranavcivilnomsporovomkonanízástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,podľa§110ods.1CSP

doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Rozsudok sa podľa § 223 ods. 1 CSP doručuje stranám
do vlastných rúk, čomu zodpovedá aj úprava v § 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z., podľa ktorého do
vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska
právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú,
že sa doručujú do vlastných rúk. Elektronické dokumenty sa pri doručovaní do vlastných rúk považujú

podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. za doručené aj márnym uplynutím úložnej lehoty,
pričom podľa § 32 ods. 2 Zákona č. 305/2013 Z.z., úložnou lehotou je lehota, počas ktorej je uložená
elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú a úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho
po dni uloženia elektronickej úradnej správy.

4. Pretože žalobca mal zástupcu so splnomocnením na celé konanie, ktorý mal elektronickú schránku

aktivovanú na doručovanie, súd prvej inštancie rozsudok správne doručoval len zástupcovi žalobcu, a
to do jeho elektronickej schránky a rozsudok bol doručený zástupcovi žalobcu dňa 11.05.2022 o 8:46
hod, ako to vyplýva z elektronickej doručenky priloženej k č.l. 84.

5. Dňa 16.05.2022 zástupca žalobcu podal proti rozsudku v elektronickej podobe odvolanie, pričom súd

prvej inštancie následne vykonal úkony podľa § 373 ods. 3 a § 374 ods. 1, 2 CSP, keď odvolanie doručil
žalovaným a vyzval ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, vyjadrenie žalovaných k odvolaniu doručil žalobcovi
ako odvolateľovi a umožnil mu vyjadriť sa k nemu, odvolaciu repliku žalobcu doručil žalovaným, ktorí sa
následne vyjadrili, pričom žalobca sa už písomne k tomuto vyjadreniu nevyjadril.

6. Následne súd prvej inštancie dňa 16.06.2022 predložil vec s odvolaním Krajskému súdu v Banskej
Bystrici ako súdu odvolaciemu, pričom preskúmaním odvolania odvolací súd zistil, že na odvolanie
žalovaného sa neprihliada.

7. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

8. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa

neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonov pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-Governmente), orgán verejnej moci
vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného
dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu
alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú

pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3.
Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,

2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii
osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovní zabezpečenia „pokročilá“ podľa
osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy,

nemennosťobsahuautorizovanéhodokumentudomomentuuloženiavelektronickejschránkeadresáta,
spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi
nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo3 . uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,

b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálne

súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z., uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,
ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala a spoľahlivé zachytenie
obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a
právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu
elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri
ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.

12. Úkon strany určený súdu, t.j. podanie, možno v civilnom sporovom konaní urobiť písomne, a to
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1 CSP.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127
ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný

podpis strany, prípadne jej zástupcu a pri podaní v elektronickej podobe sa podpisom rozumie
kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať, keď zmyslom a poslaním
takéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania (t.j. že podanie je od osoby, ktorá je na ňom
označená ako podávateľ) stanovenou identifikáciou takéhoto podávateľa (napr. NS SR sp.zn. 1Ncd
6/2011, NS SR sp.zn. 1Nc 33/2012).

13. Pre podanie vo veci samej v elektronickej podobe zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 2 CSP
upravil, že ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu a ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada a súd na

dodatočné doručenie podania nevyzýva. Osobitným predpisom sa pritom rozumie zákon č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(Zákonoe-Governmente),ktorývustanovení§23upravujeautorizáciuelektronickéhopodania.

14. V posudzovanej veci odvolanie bolo urobené v elektronickej podobe, avšak ako odvolací súd zistil z

Výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe, nachádzajúceho sa na č.l.
91 listinnej podoby spisu, elektronická podoba odvolania bola bez podpisu alebo bez pečate.

15. Odvolanie je nepochybne podaním vo veci samej, keď aj podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci
samej je najmä odvolanie. Pretože žalobca podal odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie, aby

vôbec nastali účinky odvolania bolo potrebné, aby žalobca, a to bez výzvy súdu do 10 dní odvolanie
doručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanej podľa zákona č. 305/2013 Z.z.
Žalobca však odvolanie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona č.
305/2013 Z.z. nedoručil.

16. Pretože žalobca v zákonnej lehote do 10 dní od urobenia odvolania v elektronickej podobe bez
autorizácie odvolanie dodatočne nedoručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanej
podľa zákona č. 305/2013 Z.z., dospel odvolací súd k záveru, že na odvolanie žalobcu sa podľa § 125
ods. 2 CSP neprihliada, keď podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane
použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak a Civilný

sporový poriadok v žiadnom ustanovení neustanovuje, že na odvolanie ako podanie vo veci samej sa
nemápoužiťustanovenie§125ods.2CSP,pričomzdôvoduprávnejistotystrán,odvolacísúdpovažoval
za potrebné tento procesný stav deklarovať, a preto vydal toto rozhodnutie.

17. Keďže účinky odvolania nenastali, t.j. odvolacie konanie ani nezačalo, o trovách odvolacieho konania

odvolací súd nerozhodoval.

18. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).