Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608209707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608209707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa G. M., a. s., IČO:

XXXXXXXX,. B. X,. XXX. XX. B., zastúpeného T. K., s.r.o., Ú. X, XXX. XX. B., proti odporkyni D. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom V. XX,. o zaplatenie sumy 508,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 508,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 451,31 eur od 27.1.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 90,26 eur a
náhradu trov konania v sume 227,51 eur na účet spoločnosti T. K., s.r.o., Ú. X,. XXX. XX. B. , IČO XX.
XXX. XXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 508,83 eur (15329,10
Sk) s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 451,31 eur (13596,10 Sk) od 27.1.2007

do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 90,26 eur (2719,22 eur) ako pohľadávky s príslušenstvom
vyplývajúcej zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá záväzku voči navrhovateľovi, ale nechápe aké rádio si brala cez
navrhovateľa. V roku 2003 si brala vežu značky PHILLIPS, ale tú zaplatila. Pohľadávku navrhovateľa
nemôže zaplatiť, pretože je nezamestnaná a nemá možnosť to splácať. Ako bude možné dlh zaplatí,
nabrala si veľa, čo nezvládla.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že právny predchodca navrhovateľa (G. M. M., k. s., B.)
ako veriteľ prostredníctvom jeho obchodného zástupcu a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 22.5.2004
zmluvu o úvere č. 01000186 na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 238,70
eur (7191,- Sk) na kúpu tovaru (rádia). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné
podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len všeobecné podmienky) a
sadzobník poplatkov veriteľa. Veriteľ a odporkyňa uzavreli (bod 8.1 všeobecných podmienok) aj zmluvu

o revolvingovom úvere č. 174186142. Zmluvou sa veriteľ zaviazal, že na požiadanie zákazníka a po
splnení veriteľom stanovených podmienok poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky do
určitej výšky a zákazník sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úrok a splniť
ostatné povinnosti podľa zmluvy. Zmluvné strany dohodli úverový rámec vo výške 663,88 eur (20000,-
Sk), pravidelné mesačné splátky vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk), splatnosť prvej splátky 25.6.2004 a
splatnosť ďalších splátok vždy k 25. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná
vo výške 15,89%. Ďalej bol dojednaný úrok z úveru vo výške 1,89% mesačne, pre prípad omeškania s

plnením záväzku úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy a zmluvná pokuta vo výške 20%
z dlžnej čiastky minimálne 3,32 eur (100,- Sk). Z úverového rámca čerpala odporkyňa nákupmi tovaru
a výbermi hotovosti z bankomatu, ale úver riadne nesplácala. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s platením viac ako troch splátok zároveň, preto stal sa splatný celý neuhradený zvyšok úveru, ktorýpredstavuje sumu 508,83 eur (15329,10 Sk), ktorá pozostáva z istiny vo výške 451,31 eur (13596,10 Sk),
úroku z omeškania vo výške 31,34 eur (944,- Sk - 0,1% denne z dlžnej sumy do 26.1.2007), zmluvnej
pokutyvovýške26,19eur(789,-Sk-sankčnépoplatky),ďalejzúrokuzomeškaniavovýške0,1%denne

zo sumy 451,31 eur (13596,10 Sk - celkový dlh mínus úrok z omeškania) od 27.1.2007 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 90,26 eur (2719,22 Sk - 20% z istiny 451,31 eur).

Veriteľ, s ktorým odporkyňa uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere, zmenil obchodné meno na G. M.
M., k. s. a dňa 29.3.2006 uzavrel zmluvu o predaji podniku s G. M., a. s., B. X,. B., IČO: XXXXXXXX..

Predmetomzmluvybolprevodvlastníckehoprávakveciam,inýmprávamainýmmajetkovýmhodnotám,
ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku. Na kupujúceho prešla aj pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o
revolvingovom úvere uzavretej s odporkyňou. Navrhovateľ sa tak stal novým veriteľom zo zmluvy.

Podľa § 497 Občianskeho zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa G. C. M., k. s. ako veriteľ a
odporkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere a následne zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej bol veriteľ povinný poskytnúť odporkyni úver do výšky dohodnutého úverového rámca a odporkyňa
bola povinná veriteľovi poskytnutý úver vrátiť spolu s úrokom a poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
v dohodnutých splátkach v lehote ich splatnosti. Veriteľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
splnil a úver odporkyni poskytol. Odporkyňa však svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru
nesplnila, pretože v lehote splatnosti nezaplatila viac ako tri splátky, čím sa stal celý dlh vyplývajúci zo

zmluvy splatným. Nezaplatené splátky úveru predstavujú záväzok odporkyne vyplývajúci zo zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvné strany mali pre prípad omeškania odporkyne s platením splátok úveru
dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporkyňa nezaplatila splátky úveru riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Voči navrhovateľovi jej preto vznikol aj záväzok zaplatiť
dohodnutú zmluvnú pokutu a dohodnutý úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 508,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo

sumy 451,31 eur od 27.1.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 90,26 eur. Výška úroku
z omeškania bola určená v zmluve. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od omeškania
odporkyne s plnením peňažného záväzku. Na námietky odporkyne týkajúce sa jej zlej finančnej situácie
súd nemohol prihliadať, nakoľko tieto nemajú vplyv na jej povinnosť splniť záväzok vyplývajúci z riadne
uzavretej zmluvy. Pokiaľ ide o jej výhrady týkajúce sa rádia, na jeho nákup jej právny predchodca

navrhovateľa poskytol úver na základe zmluvy o úvere. Následne však uzavreli právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa aj zmluvu revolvingovom úvere, ktorá nadväzovala na zmluvu o úvere (jej
obchodné podmienky). Na základe zmluvy o revolvingovom úvere potom odporkyňa čerpala finančné
prostriedky právneho predchodcu navrhovateľa, napr. výbermi hotovosti z bankomatu. Takto poskytnutý
revolvingový úver však riadne nesplácala. Navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka s príslušenstvom

preto predstavuje záväzok odporkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 227,51 eur. Trovy konania
pozostávajú z náhrady súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania, vo

výške 66,39 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 161,13 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
(ďalej len vyhláška) trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za tri úkony právnej služby
po 47,40 eur 142,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier,
písomné podanie protistrane - žaloba, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky) a paušálnu náhradu
výdavkov za tri úkony po 6,31 eur = 18,93 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporkyňa nesplní povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.