Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608201766
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608201766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa V. F. S. S.

s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. V. XX,. zastúpeného N. & N., s.r.o., E. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi N.,
s.r.o., IČO: XXXXX. XXX,. M. XX,. XXX. XX. T., zastúpenému JUDr. S. P., advokátom, K. XX, XXX. XX.
N., o zaplatenie sumy 7226,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu7.226,16eursúrokomzomeškaniavovýške0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 15.6.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1982,66 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia 7.226,16 eur s úrokom z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 15.6.2007 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol finančný
prenájomojazdenéhomotorovéhovozidla.Vzhľadomnato,žedošlokukončeniuzmluvy,bolaodporcovi
vystavená výsledná kalkulácia predčasného ukončenia zmluvy vo výške 7226,16 eur (217695,40 Sk),
ktorú mal zaplatiť do 14 dní od jej vyhotovenia, čo neurobil.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že má všetky leasingové splátky riadne uhradené a nesplatená

časť istiny mala byť plne krytá poistným plnením poisťovne. Namietol aj oprávnenosť navrhovateľa na
finančný výnos.

Odporca ani jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
práceneschopnosťou konateľa odporcu. Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v ich neprítomnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra odporcu vyplýva, že má štyroch
konateľov, ktorý môžu konať v mene odporcu samostatne, preto práceneschopnosť jedného z nich

nemožno opakovane považovať za akceptovateľný dôvod neprítomnosti na pojednávaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca
uzavrelidňa23.6.2006zmluvuofinančnomleasinguojazdenéhovozidla(ďalejlenleasingovázmluva)č.
564491, ktorej predmetom bol prenájom motorového vozidla SAAB 9-5 Wagon sivej pastelovej metalízy
vyrobený v roku 2004 (ďalej len predmet leasingu) s následnou kúpou (dohodnuté bolo prednostné
právo na odkúpenie predmetu leasingu). Predbežná cena vozidla bola 26223,20 eur (790000,- Sk).

Dohodnutá bola doba leasingového vzťahu 36 mesiacov, vopred zaplatená časť obstarávacej ceny
5244,64 eur (158000,- Sk), spracovateľský poplatok 262,23 eur (7900,- Sk), mesačné splátky 732,39 eur
(22064,- Sk), mesačné havarijné poistenie 96,83 eur (2917,- Sk), mesačné poistné pre povinné zmluvné
poistenie 30,01 eur (904,- Sk) a mesačná leasingová splátka spolu vo výške 859,22 eur (25885,- Sk).Podľa protokolu o odovzdaní vozidla, prevzal odporca predmet leasingu dňa 23.6.2006 (o 13.27 hod.).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu motorového
vozidla k leasingovej zmluve č. 564491 (ďalej len všeobecné podmienky). Podľa článku VII bod 21

všeobecných podmienok pri krádeži motorového vozidla bol nájomca povinný doručiť prenajímateľovi
policajné hlásenie o oznámení krádeže predmetu leasingu orgánom činným v trestnom konaní alebo
uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci samej, na základe ktorého prenajímateľ ku dňu ich
doručenia predčasne ukončí leasing. Pre prípad predčasného ukončenia zmluvy bolo dohodnuté (čl. VII
bod 24 všeobecných podmienok), že prenajímateľ je oprávnený požadovať od nájomcu úhradu splátok

a ostatných peňažných pohľadávok splatných pred predčasným ukončením leasingu a neuhradených
nájomcom, nesplatenej časti istiny prenajímateľom financovanej pohľadávky, finančného výnosu podľa
výpočtu vyplývajúceho zo všeobecných podmienok, všetkých nákladov súvisiacich s predčasným
ukončením leasingu s tým, že na úhradu finančného výnosu má prenajímateľ právo aj vtedy, ak nájomca
nezavinil porušenie povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej zmluvy (čl. VII bod 26 všeobecných
podmienok). Podľa čl. VI bod bod 6 všeobecných podmienok nájomca bol povinný platiť leasingové

splátky včas a riadne až do riadneho ukončenia zmluvy resp. do dňa predčasného ukončenia leasingu
(aj v dobe, keď bol predmet leasingu z akéhokoľvek dôvodu neschopný prevádzky alebo ak došlo k jeho
krádeži, prípadne zničeniu). Splátky bol navrhovateľ povinný platiť podľa splátkového kalendára - do
23.príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka mala byť uhradená 23.7.2006. V zmluve (všeobecných
podmienkach boli dojednané aj ďalšie podmienky - napr. spôsob vyhotovenia finančného vyrovnania,

lehota na úhradu dlhu nájomcu, poistenie, atď.

Po uzatvorení zmluvy bol predmet leasingu odcudzený, čo bolo navrhovateľovi oznámené Okresným
riaditeľstvom PZ, oddelením skráteného vyšetrovania, B. potvrdením zo dňa 25.8.2006, z ktorého
vyplýva, že odporca (jeho vtedajší konateľ I. O.) podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,

ktorý dňa 24.8.2006 odcudzil predmet leasingu, čím navrhovateľovi spôsobil škodu krádežou vo výške
19916,35eur(600000,-Sk). UznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruSRvB.IV,Oddelenie
skráteného vyšetrovania D., B. ČVS: ORP-2226/1-OSV-B4-2006 zo dňa 19.10.2006 bolo trestné
stíhanie vo veci prečinu krádeže (predmetu leasingu) prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené

24.10.2006. Navrhovateľ na základe oznámenia predčasne ukončil leasingovú zmluvu dňa 30.8.2007.
Dňa 21.5.2007 vyhotovil navrhovateľ finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o finančnom
leasingu s konečným zostatkom predstavujúcim dlh odporcu vo výške 7226,16 eur (217695,40 Sk), ktoré
zaslal odporcovi s tým, že ho vyzval aj na úhradu dlhu do 14 dní od vyhotovenia finančného vyrovnania.
Konečný zostatok vyúčtovaný odporcovi pozostáva z dlhu odporcu na leasingových splátkach vrátane

DPH vo výške 859,22 eur (25885,- Sk), nesplatenej časti istiny vo výške 19330,98 eur (582365,10
Sk) a finančného výnosu vrátane DPH vo výške 1938,29 eur (58393,- Sk), čo spolu predstavuje sumu
22128,51 eur (666643,40 Sk), od ktorej bolo odpočítané poistné plnenie, ktoré navrhovateľovi poskytla
poisťovňa vo výške 14902,34 eur (448948,- Sk). Výšku poistného plnenia potvrdzuje oznámenie Č. P. -
S., a. s. zo dňa 14.5.2007. Odporca navrhovateľovi finančné vyrovnanie neuhradil. Z prehľadu splátok

predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca uhradil dňa 23.6.2006 sumu 6366,10 eur (191785,-
Sk) a dňa 22.8.2006 leasingovú splátku vo výške 859,22 eur (25885,- Sk). Uhradená nebola splátka
splatná dňa 23.7.2006 (za mesiac júl 2006).

Podľa § 489 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej

zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí
počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú
formu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniam upravujúcim zmluvu o kúpe prenajatej veci, táto zmluva má
zahŕňať aj prípady označované pojmom leasing. Predmetom zmluvy o kúpe prenajatej veci je vytvorenie
možnosti pre kupujúceho zabezpečiť si podľa svojho rozhodnutia nadobudnutie prenajatej veci do
vlastníctva v priebehu alebo po uplynutí doby nájmu. V prípade realizácie takejto zmluvnej úpravy celáobchodná transakcia zahŕňa tri druhy zmlúv - nájomnú zmluvu, zmluvu o kúpe prenajatej veci a kúpnu
zmluvu, ktorá vznikne na základe oznámenia nájomcu o uplatnení práva na kúpu (§ 492). Pojem leasing
sa vzťahuje predovšetkým na nájomnú zmluvu, pričom následná kúpa prenajatej veci je len jedným

z možných dôsledkov (súčastí) leasingovej zmluvy. Pri tzv. finančnom leasingu je prevod vlastníctva
k prenajatej veci po skončení doby nájmu dohodnutý už priamo v leasingovej zmluve.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Jenepochybné,žeúčastníciuzatvorilileasingovúzmluvu,nazáklade

ktorej bol navrhovateľ povinný odovzdať odporcovi predmet leasingu na užívanie počas dohodnutej
doby a umožniť mu následnú kúpu predmetu leasingu po skončení doby nájmu a odporca bol povinný
predmet leasingu užívať v súlade so zmluvou a platiť navrhovateľovi dohodnuté splátky leasingu
podľa splátkového kalendára. V prípade predčasného ukončenia zmluvy z dôvodu krádeže predmetu
leasingu vznikli odporcovi v zmysle zmluvy ďalšie povinnosti, medzi ktoré patrí úhrada dlžnej leasingovej
splátky, nesplatenej časti istiny a finančného výnosu. Navrhovateľ zaslal odporcovi finančné vyrovnanie

predčasného ukončenia zmluvy z dôvodu krádeže predmetu leasingu vo výške 7226,16 eur (217695,40
Sk), ktoré však odporca neuhradil. Dlžná suma predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi
vyplývajúci z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných
ustanovení rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 7226,16 eur. Odporca
neuhradil dlžnú sumu včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd ho preto

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania od 15.6.2007, t. j. od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku,
do zaplatenia. Odporca mal zaplatiť finančné vyrovnanie do 14 dní od jeho vyhotovenia, čo neurobil.
Výška úroku z omeškania bola určená v zmluve (všeobecných podmienkach).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 1982,66 eur.
Trovy konania predstavujú náhradu súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie
konania, vo výške 433,38 eur (13056,- Sk). Priznané trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa
vyhlášky č. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 a v znení účinnom po 1.1.2009.

Navrhovateľ mal v konaní dvoch zástupcom do 4.3.2009 Mgr. D. N. a od 5.3.3009 je ním N.&N., s.r.o.,
B.. Za tri úkony vykonané v roku 2008 (prevzatie a príprava, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, §
14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky) patrí zástupcovi (Mgr. N.) odmena po 7150,- Sk = 21450,- Sk, daň z
pridanej hodnoty vo výške 4075,5 Sk (19% z odmeny 21450,- Sk, § 18 ods. 3 vyhlášky) a paušálna
náhrada výdavkov po 190,- Sk = 570,- Sk (§16 ods. 3 vyhlášky), t. j. spolu 26095,50 Sk čo je 866,21

eur, za jeden úkon v roku 2009 (vyjadrenie z 28.1.2009) patrí zástupcovi (Mgr. N.) odmena vo výške
237,34 eur (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky), daň z pridanej hodnoty vo výške 45,09 eur (19% z odmeny
237,34 eur, § 18 ods. 3 vyhlášky) a paušálna náhrada výdavkov vo výške 6,95 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
a napokon za jeden úkon v roku 2009 (zastúpenie na pojednávaní dňa 5.3.3009, § 14 ods. 1 písm.
d/ vyhlášky) patrí zástupcovi (N.&N., s.r.o., B.) odmena vo výške 237,34 eur, daň z pridanej hodnoty

vo výške 45,09 eur (19% z odmeny 237,34 eur, § 18 ods. 3 vyhlášky), paušálna náhrada výdavkov
vo výške 6,95 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a náhrada za stratu času vo výške 104,31 eur (cesta z B.
do T. a späť trvá 4,5 hod., čo je 9 začatých polhodín po 11,59 eur, § 17 ods. 1 vyhlášky). Pri určení
výšky odmeny za jedenú úkon právnej služby súd vychádzal z výšky uplatnenej pohľadávky vyjadrenej v
slovenských korunách (za úkony vykonané do 31.12.2008) a v eurách (za úkony vykonané po 1.1.2009.

Trovy právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi boli priznané sú teda vo výške 1549,28 eur (866,21 eur
+ 289,38 eur + 393,69 eur). Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto má právo na náhradu trov konania.
Súd vzhľadom na to zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli
vo výške 1982,66 eur (súdny poplatok 433,38 eur + trovy právneho zastúpenia 1549,28 eur). Náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia bol odporca zaviazaný zaplatiť na účet terajšieho zástupcu

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Sumy v rozsudku boli prepočítané podľa konverzného kurzu 30,126 Sk za jedno euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.