Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209220845.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pre sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

F - Agro s.r.o., Bulharská 70, Bratislava, IČO: 46 532 048, zast. Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23,
Bratislava, proti žalovanému: MALASZ s.r.o., Cintorínska 24, Piešťany,
IČO: 35 956038, o zaplatenie 22.251,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v čase podania návrhu na súd dňa 26.11.2009 pod obchodným menom
SPROGI s.r.o., Bratislava, neskôr pod obchodným menom GALIC, s.r.o., Bratislava sa návrhom na

začatie konania proti žalovanému, v čase podania žaloby pod obchodným menom GYMO s.r.o.,
Bratislava, neskôr MALASZ s.r.o., Piešťany, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 22.251,18 EUR s príslušenstvom titulom nevyplatenia kúpnej ceny
za dodávky potravinárskej pšenice.

Žalobca svoj návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že na základe objednávok dodával
žalovanému tovar - pšenica potravinárska, žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil, keď tovar - pšenicu

potravinársku žalovanému riadne dodal, o čom svedčia dodacie listy a za dodávku tovaru vystavil
žalovanému faktúru č. 0800141 na sumu 22.251,18 EUR, splatná dňa 01.10.2008.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

75V podanom odpore uviedol, že potvrdzuje dodanie tovaru - pšenice žalobcom, že pšenica bola určená
pre konečného odberateľa ST OMEGA, s.r.o., že faktúru č. 0800141 neuhradil z toho dôvodu, že sa

dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, pretože cenu za dodávku pšenice spoločnosť ST OMEGA,
s.r.o. neuhradila žalovanému.

Žalovaný v ďalšom uviedol, že cca v auguste 2008 sa žalobca aj žalovaný dohodli, že žalovaný dodá
žalobcoviumeléhnojivo-liadokamónny,ktoréhohodnotuúčtovnezapočítajúnavyrovnanievzájomných
pohľadávok a záväzkov za dodávky pšenice.

Žalovanýnazákladetejtodohodydodalžalobcoviumeléhnojivo-liadokamónny,pričomžalobcahnojivo
odpredal spoločnosti AGROSPRA s.r.o..Uvedené pre reklamáciu kvality dodávok hnojiva vyústila v súdny spor medzi žalovaným a spoločnosťou
ST OMEGA, s.r.o..

Žalovaný na základe dohody so žalobcom vykonal započítanie svojich pohľadávok voči žalobcovi a mal
za to, že vec je účtovne vykonaná a započítanie uplatnil žalovaný aj v tomto súdnom konaní, len do výšky
žalobcom požadovaného nároku, teda ako obranu proti pohľadávke žalobcu uplatnená v tomto konaní.

V priebehu konania súd uznesením zo dňa 18.10.2012, č. k. 26Cb/50/2010-145- pripustil zámenu

účastníka na strane žalobcu a do konania namiesto SPROGI s.r.o., Bratislava vstúpil nový žalobca F -
Agro s.r.o., Bulharská 70, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2013 v spojení s
uznesením KS Bratislava zo dňa 21.01.2013, č. k. 2Cob/4/2013-160-.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výpis z obchodného
registra žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného, faktúra č. 0800141, pokus o zmier, doklad o

doručení, faktúra č. 0800141, prehľad základných úrokových sadzieb NBS/limitná úroková sadzba pre
dvojtýždňové REPO, kópia účtovného doklad ID1 „ZÁPOČET“, kópia účtovnej zostavy SALDO FO1,
kópia účtovnej zostavy SALDO FD1 a výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah -

kúpna zmluva na dodávku potravinárskej pšenice za dohodnutú cenu.

Keďže žalovaný pre druhotnú platobnú neschopnosť nemal finančné prostriedky, po dohode so
žalobcom uzavreli novú dohodu, a to, že v cene dodávok pšenice dodá žalovaný žalobcovi tovar -
liadok amónny a tento vzájomný obchod sa aj uskutočnil. Žalobca predal ďalej liadok amónny subjektu

AGROSPRA s.r.o..

Týmito obchodnými vzťahmi žalobca aj žalovaný prevzali na seba záväzky aj za prípadné vady, a to
žalobca za vady tovaru - liadok amónny a žalovaný za dodávky pšenice voči svojim odberateľom.

Záväzok žalobca voči žalovanému však zanikol uzatvorením novej dohody, t. j. za dodávky pšenice
žalovanému v dohodnutej cene dodá žalovaný v rovnakej cene tovar - liadok amónny, čo sa aj stalo a
tak vzájomné záväzky zanikli.

Podľa § 120 ods. 1 Obchodného súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 2 Obchodného súdneho poriadku vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj

bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva,
o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach
obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie
skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 3 Obchodného súdneho poriadku ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže
osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 Obchodného súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Obchodného súdneho poriadku Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 98 Obchodného súdneho poriadku vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti
navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 150 ods. 1 Obchodného súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,

či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 Obchodného súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné

pohľadávky.

Na základe uvedeného mal súd za to, že uzatvorením novej dohody bartrový obchod so žalovaným,
nárok žalobcu a žalovaného zanikli, a teda žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O. s. p. a mal za to, že bude spravodlivé, ak každý z
účastníkov bude znášať sám trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia., písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.