Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cb/137/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607208834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa S. R.,

zastúpenej M. S. SR, IČO: XXXXXXXX,. Ž. nám. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi M. T., spol. s r.o.,
IČO: XXXXXXXX,. O. XXX/XX,. XXX. XX. T., o zaplatenie sumy 600,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania
od 14.10.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 2.000,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 600,- Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od 14.10.2003 do zaplatenia Návrh odôvodnil tým, že
odporca nezaplatil cenu za zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku stanovenú v súlade s vyhláškou
č. 100/1993 Z. z. Odporca cenu za zverejnenie údajov nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania, preto voči nemu uplatňuje aj úrok z omeškania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ opravil svoj návrh v časti úroku z omeškania
iba telefonicky a tiež z dôvodu, že mu nebola doručená faktúra navrhovateľa č. 3064168199 zo dňa
7.4.2004, pričom tým, že mu navrhovateľ nedoručil faktúru, nepostupoval v súlade so zákonom o
účtovníctve a preto mu nemohol uhradiť bez účtovného dokladu žalovanú sumu za poskytnutú službu.

Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 11Cb 137/2007-24 zo dňa 11.12.2007 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 600,- Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2003 do zaplatenia a na

účet súdu súdny poplatok za návrh v sume 2000,- Sk. Súčasne navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania. Proti rozsudku podal odporca odvolanie, o ktorom odvolací Krajský súd v Nitre rozhodol tak,
že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že M. S. SR (ďalej len ministerstvo) zabezpečuje vydávanie
Obchodného vestníka, v ktorom sa zapisujú okrem iného zákonom ustanovené údaje zapisované do
Obchodného registra. V Obchodnom vestníku č. 64/2003 vydanom dňa 5.11.2003 bol pod poradovým

číslom R68199 uverejnený oznam obsahujúci údaje z Obchodného registra, ktoré sa týkali odporcu
a boli zapísané dňa 13.10.2003. Cenu za uverejnenie oznamu vo výške 600,- Sk do zverejnenia
údajov v Obchodnom registri, t. j. do 13.10.2003 odporca neuhradil. Ministerstvo vystavilo odporcovi
faktúru č. 3064168199 zo dňa 7.4.2004 splatnú 21.4.2004 na sumu 600,- Sk, ktorou mu vyfakturovalocenu za zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku. Vydavateľom Obchodného vestníka, v ktorom boli
zverejnené údaje o odporcovi bolo ministerstvo.

Podľa § 1 vyhlášky č. 100/1993 Z. z. vydávanie Obchodného vestníka (ďalej len "Vestník") zabezpečuje
M. S. S. R. (ďalej len "ministerstvo") prostredníctvom vydavateľa.

Podľa § 2 ods. 2 a 3 vyhlášky č. 100/1993 Z. z. z údajov zapisovaných do obchodného registra podľa
§ 28 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka sa vo Vestníku zverejňujú:

a) údaje uvedené v § 28 ods. 1 písm. a) až d) , f) až h) Obchodného zákonníka a meno, priezvisko a
bydlisko osoby alebo osôb oprávnených konať za podnikateľa,
b) z údajov uvedených v § 28 ods. 2 Obchodného zákonníka pri obchodnej spoločnosti a družstve
výška základného imania, pri akciovej spoločnosti tiež počet, druh a menovitá hodnota akcií, pri štátnom
podniku zakladateľ a kmeňové imanie,
c) deň zápisu údajov podľa písmena a) a b), ako aj zmena a zánik zapisovaných skutočností, ktoré boli

zverejnené.
Vo Vestníku sa zverejňuje vstup do likvidácie, ako aj meno a bydlisko likvidátora.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 100/1993 Z. z. cenu za zverejnenie údajov podľa § 2 ods. 2 a 3 je povinný
uhradiť ten, koho sa údaj týka, najneskôr ku dňu zápisu týchto údajov do obchodného registra.

Podľa § 7 ods. 5 vyhlášky č. 100/1993 Z. z. cenu ustanovenú osobitným predpisom poukazuje povinný
podľa odsekov 1 až 4 na účet vydavateľa.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov za preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že v Obchodnom vestníku, ktorého vydávanie zabezpečuje M. S.
SR boli zverejnené údaje, ktoré sa zapisujú do Obchodného registra a ktoré sa týkali odporcu. Rovnako

bolo preukázané, že ministerstvo bolo vydavateľom Obchodného vestníka, v ktorom boli zverejnené
údaje týkajúce sa odporcu, preto je daná aj aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní (odporca mal platiť
na účet vydavateľa). Odporca mal na základe vyhlášky povinnosť zaplatiť cenu za zverejnenie údajov
v Obchodnom vestníku a to vo výške 600,- Sk podľa cenníka ministerstva, čo však neurobil. Odporcovi
tým vznikol voči navrhovateľovi záväzok, ktorý je povinný splniť. Vzhľadom na to súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- Sk. Povinnosť zaplatiť cenu za zverejnenie údajov v Obchodnom
vestníku ako aj jej splatnosť vyplýva priamo z právneho predpisu. Odporca cenu za zverejnenie údajov
v Obchodnom vestníku nezaplatil v lehote splatnosti, čím mu voči navrhovateľovi vznikol aj záväzok
zaplatiť úrok z omeškania, ktorý je tiež povinný splniť. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 600,- Sk od 14.10.2003, t. j. od omeškania odporcu

s plnením peňažného záväzku (cenu za zverejnenie údajov mal odporca zaplatiť do 13.10.2003, kedy
boli zverejnené v Obchodnom registri, od 14.10.2003 je preto v omeškaní). Výška úroku z omeškania
bola určená podľa ustanovenia § 369 ods. 1 v spojení s ustanovením § 502 Obchodného zákonníka.
Pokiaľ ide o námietku odporcu, že navrhovateľ opravil návrh na začatie konania iba telefonicky, pretomalo byť jeho podanie odmietnuté, súd nemohol akceptovať. Aj keď bol navrhovateľ vyzvaný na
upresnenie návrhu v časti úroku z omeškania pod následkom odmietnutia podania, na odmietnutie
podania nebol dôvod, nakoľko úrok z omeškania uplatnený v návrhu, bol uplatnený v súlade s právnymi

predpismi. Rovnako súd nemohol akceptovať tvrdenie odporcu, že mu nebola doručená faktúra, ktorou
mu navrhovateľ vyúčtoval cenu za zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku. Povinnosť zaplatiť cenu
aj termín splnenia tejto povinnosti (jej splatnosť) vyplýva priamo z právneho predpisu, preto vystavenie
faktúry a teda aj jej doručenie, nie je pre povinnosť odporcu zaplatiť cenu za zverejnenie údajov ani
na to, kedy tak mal urobiť, rozhodujúce. Samotná faktúra je iba následkom toho, že odporca cenu za

zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku nezaplatil v lehote určenej právnym predpisom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Za návrh na začatie konania sa platí súdny poplatok v sume 2000,- Sk (položka 2 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov). Navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov oslobodený a jeho návrhu bolo vyhovené. Súd preto zaviazal
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 2000,- Sk odporcu podľa § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.