Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/373/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220845
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209220845.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F - Agro, s. r. o., Bulharská 70, Bratislava, IČO: 46
532 048, právne zastúpeného: Consilior Iuris, s. r. o., Miletičova 23, Bratislava, proti odporcovi: MALASZ,
s. r. o., Cintorínska 24, Piešťany, IČO: 35 956 038, o zaplatenie 22.251,18 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. 05. 2013 č. k.
26Cb/50/2010-175, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/50/2010-175 zo dňa 23. 05.
2013 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 22.251,18 Eur s príslušenstvom titulom kúpnej ceny za dodávku
potravinárskej pšenice. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa ustálil, že medzi

účastníkmi vznikol z kúpnej zmluvy na dodávku potravinárskej pšenice záväzkový vzťah. Odporca
pre nedostatok finančných prostriedkov z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti uzatvoril po
dohode s navrhovateľom dohodu, podľa ktorej dodá odporca navrhovateľovi v cene dodávok pšenice
liadok amónny. Uvedený obchod sa zrealizoval. Prvostupňový súd dospel k záveru, že záväzok
navrhovateľa voči odporcovi zanikol uzatvorením novej dohody účastníkov, predmetom ktorej bola
realizácia vzájomných dodávok pšenice a liadku amónneho v rovnakej cene. Na základe uvedeného

súd prvého stupňa žalobu navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na §
409 ods. 1, 2, § 358 a § 364 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa
podľa § 150 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že bude spravodlivé, aby každý z účastníkov znášal vlastné trovy konania.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmenil
a žalobe navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ odôvodnil svoje odvolanie nesprávnymi skutkovými
zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a ďalej uviedol, že na záver
súdu o zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vzájomnou dodávkou tovaru v rovnakej cene
chýba dôkaz. Odporca v konaní dodávku pšenice navrhovateľom nepopieral, kúpnu cenu nezaplatil
v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti, a preto uzatvoril s navrhovateľom dohodu, podľa ktorej

dlžník odporcu dodá navrhovateľovi priemyselné hnojivo. Na svoje tvrdenia o zániku pohľadávky
započítaním odporca neprodukoval žiadne dôkazy. Navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa sa
žiadnym spôsobom nevysporiadal s otázkou faktického uzatvorenia trojstranne dohody, dohody o cene
tovaru, ku započítaniu medzi tromi stranami. Navrhovateľ uviedol, že podľa odôvodnenia súdu prvého
stupňa sa mal uskutočniť trojstranný obchod, avšak tretia strana nie je účastníkom konania.

Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľa nevyjadril.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil a
medzi účastníkmi nebolo sporné, že účastníci uzatvorili kúpne zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ
dodával odporcovi postupne v priebehu roku 2008 tovar - potravinársku pšenicu. Navrhovateľ ako
predávajúci vyúčtoval odporcovi cenu tovaru vo výške 22.251,18 Eur, ktorú odporca navrhovateľovi

neuhradil z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Odporca sa bránil skutočnosťou, že dodal
navrhovateľovi iný tovar, a to umelé hnojivo, pretože medzi stranami bol dohodnutý bártrový obchod
a nárok odporcu voči navrhovateľovi na zaplatenie ceny tohto tovaru, bol započítaný s uplatnenou
pohľadávkou navrhovateľa.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na skutkových zisteniach, ktoré

nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkovým zistením, ktoré podľa obsahu spisu nemá oporu vo
vykonanomdokazovaní,jetakývýsledokhodnoteniadôkazovsúdomprvéhostupňa,ktorýnezodpovedá
postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo,
pretože súd opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli

najavo v priebehu konania alebo preto, že v hodnotení dôkazov je z hľadiska závažnosti, zákonnosti,
pravdivosti prípadne vierohodnosti logický rozpor.

V prejednávanej veci dospel súd prvého stupňa k záveru, že záväzok navrhovateľa zanikol započítaním
vzájomných pohľadávok v dôsledku uzatvorenia novej bártrovej dohody. Prvostupňový súd vychádzal

z tvrdení odporcu prednesených na pojednávaniach a uvedených v jeho písomných podaniach o tom,
že účastníci uzatvorili dohodu o dodávke umelého hnojiva odporcom navrhovateľovi, ktorej účelom
bol iný spôsob vysporiadania žalovanej pohľadávky a následné započítanie kúpnej ceny. Tvrdenia o
zániku nároku však navrhovateľ rozporoval a takéto námietky tvoria aj ním uvádzané odvolacie dôvody.
Skutkové závery súdu o uzatvorení novej dohody - bártrového obchodu a započítanie vzájomných

pohľadávok nemajú však žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní a žiadnym spôsobom z vykonaného
dokazovania nevyplývajú. Skutkový záver súdu prvého stupňa nevyplýva podľa odvolacieho súdu bez
ďalšieho ani z tvrdení poskytnutých odporcom, ktorých obsahom bolo len vyjadriť úmysel uskutočniť
započítanie vzájomných pohľadávok účastníkov.

Predpokladom započítania pohľadávok je existencia vzájomných na započítanie spôsobilých
pohľadávok, ktoré sa navzájom kryjú. Započítanie je jednostranný právny úkon a predstavuje prejav vôle
veriteľa započítať si svoju pohľadávku voči protipohľadávke dlžníka, pričom takýto úkon musí spĺňať
všetky náležitosti právneho úkonu, teda najmä musí byť zrealizovaný dostatočne určite a zrozumiteľne.
Dohodou je možné započítať aj pohľadávky, ktorých započítanie zo zákona nie je jednostranným

právnym úkonom možné.

V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by niektorý z účastníkov svojim jednostranným právnym
úkonom započítal vzájomné pohľadávky, odporca v konaní nenamietal započítanie protipohľadávok
ani v rámci svojej procesnej obrany a tiež nebol preukázaný zánik žalobou uplatnenej pohľadávky

započítaním prostredníctvom dohody uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Pretože skutkové zistenia,
na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom
dokazovaní, považuje odvolací súd dôvody uplatnené v odvolaní navrhovateľa za opodstatnené, a preto
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e možné podať odvolanie.