Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200667
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Z. G.,

V.. T., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. XXXXX/XX, XXX XX G., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária RS
legal, spol. s r. o., Žilinská 130, 921 01 Piešťany proti žalovanému 1): K. G., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. J. S. Š. XXX/XA, XXX XX G. Š., Ž. X): K. G., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. J. S. Š. XXX/XA, XXX XX
G. Š., obaja zastúpení v konaní: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, IČO: 42 174 872, Nejedlého 29, 841 02
Bratislava, o žalobe na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovaným 1) a 2) p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa
07.03.2022 sa domáhal voči označeným žalovaným 1) a 2) vydania rozsudku v znení: Súd určuje, že
zmluva o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti High Tech construction, spol. s r. o., IČO:
47 858 451, uzatvorená medzi žalovaným 1) ako prevodcom a žalovaným 2) ako nadobúdateľom v
decembri 2020, na základe ktorej sa stal žalovaný 2) od 16.12.2020 jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti High Tech construction, spol. s r. o., IČO. 47 858 451 s peňažným vkladom 5.000,- € je

neplatný právny úkon.

Žalobkyňa žalobu dôvodila tým, že spolu so žalovaným 1) uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
bolo Rozsudkom OS G. F., N.. L.. XXPc/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené a rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalobca tvrdil, že počas trvania spoločného manželstva
žalovaný 1) podnikal v stavebníctve na základe živnostenského oprávnenia a počas trvania manželstva
žalobkyne a žalovaného 1), so súhlasom žalobkyne, založil s osobou K. E. obchodnú spoločnosť High

Tech construction, spol. s r. o., so sídlom Bratislava, IČO: 47 858 451 s tým, že vklad každého spoločníka
predstavoval 2.500,- €. Neskôr spoločník K. E. previedol obchodný podiel v obchodnej spoločnosti
na žalovaného 1), ktorý sa stal jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti. Žalobkyňa zdôraznila,
že finančné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov venoval žalovaný 1)
do podnikateľských aktivít a budovania firmy. V mesiaci december 2020 žalobkyňa zistila, že bez jej
vedomia a súhlasu previedol obchodný podiel v obchodnej spoločnosti High Tech construction, spol. s
r. o., Bratislava žalovaný 1) na žalovaného 2) (syna). Z dôvodu, že obchodný podiel bol nadobudnutý

počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1), podľa žalobkyne je súčasťou BSM a pri prevode
obchodného podielu, keďže sa nejedná o úkon v bežných veciach, bol potrebný súhlas žalobkyne
k prevodu obchodného podielu žalovaného na žalovaného 2), a preto má daný naliehavý právny
záujem na určení, že zmluva o prevode obchodného podielu medzi žalovaným 1) a žalovaným 2) jeneplatná. Žalobkyňa zdôraznila v žalobe, že bez takéhoto určenia je jej právo ohrozené a súčasne
právne postavenie neisté, keďže je nesporným, že obchodný podiel žalovaného 1) bol nadobudnutý
počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1) zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM, a

preto pokiaľ došlo k prevodu obchodného podielu bez súhlasu žalobkyne ako manželky žalovaného 1)
domáha sa určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu.

2. Po doručení žaloby žalovaným spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) za účelom vyjadrenia a žalovaný 1) a 2) prostredníctvom

splnomocneného advokáta podaním zo dňa 03.04.2022 navrhovali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Žalovaní zdôraznili, že právny úkon „absolútny obchod“ medzi žalovaným 1) a žalovaným 2) sa riadi
výlučne ustanoveniami obchodného zákonníka, žalovaný 1) sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že v čase
založenia obchodnej spoločnosti žalobkyňa udelila žalobcovi jeden súhlas a zdôraznil, že na strane
žalobkyne nie je naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.

3. Vyjadrenie žalovaných 1) a 2) spolu s uznesením (§ 167 ods. 3 CSP) súd doručil žalobkyni, ktorá
prostredníctvom splnomocneného advokáta podaním zo dňa 07.04.2022 vyjadrila súhlas s tvrdením
strany žalovanej, že právny vzťah medzi žalovaným 1) a 2) sa riadi výlučne ustanoveniami obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. a), avšak zdôraznila, že platnosť zmluvy o prevode obchodného podielu
sa musí posudzovať i v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka s argumentáciou,

že obchodná spoločnosť bola založená za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1). Žalobkyňa
zdôraznila, že bez určenia, či zmluva o prevode obchodného podielu je platná, resp. neplatná je jej
právne postavenie v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) zjavne
neisté a námietka žalovaných, že v rámci vyporiadania BSM sa vyporiadáva hodnota obchodného
podielu je len zavádzajúca, pretože pokiaľ by bola zmluva o prevode obchodného podielu platná, tak ku

dňuzánikuBSMneexistovalobchodnýpodiel,ktorýbyspadaldomasyBSM.Ďalejžalobkyňauviedla,že
žalovanému 1) na založenie obchodnej spoločnosti udelila súhlas, o všetkých podnikateľských aktivitách
žalovaného 1) bola riadnym spôsobom a podrobne informovaná a v konečnom dôsledku i aktivity
žalovaného 1) v rámci podnikateľskej činnosti boli v konečnom dôsledku príčinou rozvratu manželského
spolužitia, keďže všetky finančné prostriedky patriace do BSM boli žalovaným 1) vynakladané a

investované do podnikateľských aktivít. Zdôraznila tiež, že i obchodný podiel, ktorý v minulosti v
obchodnej spoločnosti High Tech construction, spol. s r. o., Bratislava nadobudol žalovaný 1) od
spoločníka K. E. nadobudol zo spoločných finančných prostriedkov. K písomnému vyjadreniu predložila
tiež právoplatné súdne rozhodnutia v obdobných veciach, kde súdy deklarovali naliehavosť právneho
záujmu žalobcu na určení neplatnosti uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu s tým, že vo

všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené alebo jeho právne postavenie neisté. Zdôraznila tiež, že obchodný podiel
nadobudnutý počas manželstva so spoločných prostriedkov manželov sa stáva súčasťou BSM, a preto
pri predaji obchodného podielu, ktorý úkon sa vymyká z kategórie bežných vecí, je potrebný súhlas
oboch manželov. Odkázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdbo/11/2007 zo dňa

25.06.2008.

4. Vyjadrenie žalobcu spolu s prílohami a uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP súd doručil
strane žalovanej a právny zástupca žalovaného 1) a 2) písomným podaním zo dňa 16.04.2022 v rámci
dupliky zdôraznil, že žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode

obchodného podielu, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným 1) ako prevádzajúcim a žalovaným 2) ako
nadobúdateľom dňa 09.12.2020, predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu spoločnosti High
Tech construction, spol. s r. o., Bratislava je procesne neprípustná. Zdôraznil, že i aktuálna rozhodovacia
činnosť súdov ohľadom posudzovania platnosti, resp. neplatnosti prevodu obchodného podielu bez
súhlasu manžela je nejednotná k otázke, či pre prevod obchodného podielu v spoločnosti s. r. o. je

nutný súhlas druhého manžela, ak bola obchodná spoločnosť založená počas trvania manželstva a
z prostriedkov patriacich do BSM. Podľa žalovaných prevod obchodného podielu je tzv. „absolútnym
obchodom“, kedy nie je možné ani brániť spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným v dispozícii
s jeho obchodným podielom, keďže na takýto prevod je nutné aplikovať výlučne hmotno-právne
ustanovenia obchodeného zákonníka. Žalovaní upriamili pozornosť na skutočnosť, že i pre prípad pokiaľ

by obchodný podiel pôvodne vo vlastníctve žalovaného 1) mal byť vyporiadavaný v rámci konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1) po rozvode, môže byť takýto
obchodný podiel prikázaný len do výlučného vlastníctva spoločníka obchodnej spoločnosti, teda ani
prípadné určenie neplatnosti právneho úkonu v konaní, by nezmenilo nič na pôvodnej situácii, keďžežalobkyňa tvrdí, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu má práve z dôvodu
vyporiadania BSM.
Podľa právneho zástupcu žalovaných zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosti či neplatnosť

sú právnymi skutočnosťami a pri určení právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP) je možnosť podať
žalobu len vtedy, pokiaľ požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu, čo nie
je prejednávaný prípad.

5. Vyjadrenie žalovaných súd zaslal právnemu zástupcovi žalobcu a súčasne určil vo veci termín

pojednávania na deň 05.05.2022, na ktoré pojednávanie včas a riadne predvolal strany sporu. Právny
zástupca žalobcu podaním zo dňa 29.04.2022 ospravedlnil svoju neprítomnosť, a tiež neprítomnosť
žalobcu na pojednávaní určenom na deň 05.05.2022, vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti, a preto súd s využitím ustanovenia § 180 CSP realizoval pojednávanie v neprítomnosti
žalobcu.

6. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach, ktoré zaslala strana
žalovaná v rámci repliky a dupliky, prioritne namietal procesnú prípustnosť žaloby, ktorou sa žalobkyňa
domáhala vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti High
Tech construction, spol. s r. o., Bratislava, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným 1) a žalovaným 2)
dňa 09.12.2020 s tým, že v zmysle platnej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych

úkonov pokiaľ to nevyplýva z osobitného predpisu tak, ako je to zakotvené v ustanovení § 137 písm.
d) CSP. Zdôraznil tiež, že pokiaľ žalobca tvrdí, že sa jedná o relatívnu neplatnosť právneho úkonu (§
40a Občianskeho zákonníka) z dôvodu absencie súhlasu druhého manžela (§ 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) postačí ak ten, kto takýmto právnym úkonom je dotknutý a pritom ho nespôsobil sa
relatívnej neplatnosti dovolá mimosúdnym prejavom adresovaným účastníkom právneho úkonu. Otázku

relatívnej neplatnosti právneho úkonu je možné tiež riešiť v súdnom konaní o vysporiadanie BSM aj
ako otázku predbežnú, pokiaľ žalobkyňa odkazovala na konanie v prípade vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou a žalovaným 1).

7. Súd realizoval dokazovanie nielen výsluchom právneho zástupcu žalovaných a výsluchom

žalovaných, ale vykonal dokazovanie i oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi
(§ 204 CSP), a to Rozsudkom OS G. F. N.. L.. XXPc/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
súd rozviedol manželstvo žalobkyne a žalovaného 1), výpisom živnostenského registra žalovaného 1),
výpisom obchodného registra obchodnej spoločnosti High Tech construction, spol. s r. o. so sídlom
Stará Vajnorská 37, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, zmluvou o prevode obchodného podielu

uzatvorenou v zmysle § 115 a nasledujúcich Obchodného zákonníka zo dňa 09.12.2020 uzatvorenou
medzi prevádzajúcim žalovaný 1) a nadobúdateľom žalovaným 2), predmetom ktorej bol prevod
obchodného podielu v obchodnej spoločnosti High Tech construction, spol. s r. o. Bratislava, a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd nepochybne za osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný
1) boli manželmi. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, G. L. I. H. S. S. Ú. G. G., I. L. X, V.
XXXX, J. N. XX, K. K. Č. X a Rozsudkom Okresného súdu Bratislava F., N.. L.. XXPc/XX/XXXX - XX
zo O. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo žalobkyne a
žalovaného 1) rozvedené.

Súd mal za preukázané, že obchodná spoločnosť s obchodným menom High Tech construction, spol. s.
r. o., ktorej spoločníkom do dňa 16.12.2020 bol i žalovaný 1) vznikla dňa 01.08.2014, t. j. v čase trvania
manželstva žalobkyne a žalovaného 1).
Z ďalšieho listinného dôkazu, a to predloženej Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej v
zmysle § 115 a nasledujúcich Obchodného zákonníka v spoločnosti High Tech construction, spol. s r.

o. so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, zo dňa 09.12.2020 medzi prevádzajúcim žalovaným 1) a
nadobúdateľom žalovaným 2) mal súd za preukázané, že prevádzajúci ako spoločník spoločnosti High
Techconstruction,spol.sr.o.Bratislavarealizovalprevodobchodnéhopodieluobchodnejspoločnostivo
výške 5.000,- € na nadobúdateľa v zmysle § 115 a nasledujúcich Obchodného zákonníka bezodplatne
s tým, že celý obchodný podiel na spoločnosti nadobudol nadobúdateľ, ktorý je synom prevádzajúceho.

Takáto zmluva bola nepochybne uzatvorená v čase trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1), ktoré
trvalo do dňa 22.01.2022 (deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva).Dané skutočnosti nerozporoval žalobca ani strana žalovaná, neboli výslovne takéto skutkové tvrdenia
žiadnou zo strán sporu výslovne popreté, a preto súd i s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP
ich považoval za nesporné.

9. Podľa § 137 CSP, žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobca sa podanou žalobou nepochybne domáhal určenia právnej skutočnosti, petit žaloby: „Súd
určuje, že zmluva o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti High Tech construction s. r.

o.....“ a nie určenia, či tu právo je alebo nie je.

Právny úkon (v prejednávanej veci Zmluva o prevode obchodného podielu) je nepochybne právnou
skutočnosťou aj s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), s ktorou
je objektívne spájaný vznik, zmena, zánik práv a povinností.

Ak žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu
je nepochybne žalobou, ktorou sa strana sporu domáhala určenia právnej skutočnosti v zmysle § 137
písm. d) CSP, potom takýto druh žaloby je prípustný len vtedy, ak možnosť jej podania vyplýva priamo
zo zákona.

Súd preto žiadnym spôsobom v prejednávanej veci ani len nezisťoval naliehavý právny záujem na
podaní takejto žaloby na strane žalobcu, ako to zdôrazňoval žalobca v písomnej žalobe a vyjadreniach
v rámci repliky a dupliky s tým, že takýto naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, keďže
sa nejedná o žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, t. j. o žalobu, ktorou sa domáha strana
určenia či tu právo je alebo nie je.

Nová právna úprava zavedená Civilným sporovým poriadkom (Zák. č. 160/2015 Z. z.) na rozdiel od
právnejúpravyzavedenejObčianskymsúdnymporiadkom(účinnýmdodňa01.07.2016)rozlišuježaloby
na určenie práva, t. j. žaloby v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP a žaloby na určenie právnej
skutočnosti, t. j. žaloby podľa § 137 písm. d) CSP.

Pokiaľ pri žalobách na určenie práva je naďalej potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na
požadovanomurčení,okremprípadovaktakýtonaliehavýprávnyzáujemvyplývazosobitnéhopredpisu.
U druhu žalôb na určenie právnej skutočnosti je procesná prípustnosť podmienená možnosťou ich
podania len vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa

aktuálnej úpravy v zmysle CSP nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov pokiaľ to nevyplýva
z osobitného predpisu.

Žaloba ako bola podaná žalobkyňou nemá svoj základ v predchádzajúcej právnej úprave účinnej v čase
rozhodovania súdov v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP, aj keď to v konaní mylne zdôrazňovala

žalobkyňa a za tým účelom aj odkazovala na ňou predložené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a
Krajského súdu Trenčín.

Je nutné zdôrazniť, že pokiaľ v minulosti základným procesným predpokladom určovacej žaloby a
predpokladom úspešnosti bola existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pri

žalobách na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP, aktuálne nie je potrebné
preukazovať naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení, ale nová právna úprava umožňuje
podávanie takýchto žalôb len vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného
predpisu.
Nová právna úprava vylúčila procesnú prípustnosť podávania žalôb na určenie neplatnosti, resp.

platnosti právnych skutočností (právnych úkonov), ktoré nevyplývajú z osobitného predpisu (hmotného
práva), čím sa zamedzilo podávaniu žalôb, ktoré sa míňajú účelu určovacích žalôb.Len pre úplnosť súd uvádza, že aj pokiaľ by sa jednalo o žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm. c)
CSP a súd by sa musel zaoberať tým, či je daný naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby,
pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či takýto druh žaloby by bol

vhodným a účinným a správne zvoleným procesným nástrojom na ochranu práva žalobcu a môže sa s
ňou dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Ak by aj súd rozhodol, že zmluva o prevode obchodného
podielu je neplatná, takýmto súdnym rozhodnutím (deklaratórnym) sa spravidla neriešia všetky otázky
sporu, predovšetkým s konečnou splatnosťou. Otázka komu obchodný podiel patrí, resp. či je inou
majetkovou hodnotou, ktorá patrí do zaniknutého BSM žalobcu a žalovaného 1) je možné riešiť ako

otázku prejudiciálnu v rámci konania o vyporiadanie zaniknutého BSM, na ktorú skutočnosť opakovane
žalobca v konaní odkazovala zdôrazňoval ju.
Preto i v zmysle konštantnej judikatúry určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu
alebo práva alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,
či tu je, resp. nie je právny vzťah alebo právo (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 3Cdo/112/2004,

3Cdo/98/2004).

11. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú
uzatvoril žalovaný 1) a žalovaný 2) s jasným zámerom a cieľom dosiahnuť obnovu pôvodného stavu, t.
j. postavenie žalovaného 1) ako spoločníka v obchodnej spoločnosti.

Aj v prípade pokiaľ by došlo k určeniu, že zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná, obchodný
register by na základe takéhoto právoplatného rozsudku vydaného v sporovom konaní, nerealizoval
zmenu zápisu v osobe spoločníka s odôvodnením, že registrový súd vedie nesporové konanie a
zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným stavom by registrový súd neriešil na základe
takéhoto právoplatného rozsudku. Čo sa týka ustanovenia § 299 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len CMP) každý má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri, alebo
každý koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby alebo člen
štatutárneho orgánu zapísanej osoby môže navrhnúť, aby registrový súd zrušil zápis do obchodného
registra. Takéto konanie je však konanie mimosporového charakteru a jeho výsledkom je zápis údajov
do obchodného registra.

Vyššie uvedeným súd uvádza len toľko, že aj pokiaľ by bolo rozhodnuté, že zmluva o prevode
obchodného podielu je neplatná (čo vzhľadom na procesnú neprípustnosť žaloby žalobcu nie je ani
možné), registrový súd by nebol viazaný rozsudkom v sporovom konaní o tom, že zmluva o prevode
obchodného podielu je neplatná a z tohto dôvodu takýto rozsudok by ani nebol podkladom pre zápis
do obchodného registra.

Súd na dané skutočnosti odkazuje z dôvodu, že len pokiaľ by sa jednalo o žalobu podľa § 137 písm. c)
CSP s tým, že ani v takom prípade by nebol daný naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby.

12. V konečnom dôsledku teda súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že žaloba o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode obchodného podielu nie je prípustná v zmysle § 137 písm. d) CSP a bez ďalšieho sa

preto v konaní ani nezaoberal vecnou stránkou sporu.
Právny úkon je právnou skutočnosťou s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu, zánik práv a
povinností. Pre účely § 137 písm. d) CSP je možné podriadiť preto aj žalobu o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu a takýto druh žaloby je prípustný len vtedy, ak možnosť jej podania
vyplýva priamo zo zákona.

Hmotné právo pripúšťa množstvo žalôb o určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť právneho
úkonu (napr. žaloba o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, § 131 Obz, žaloba na určenie
neplatnosti dražby, § 21 Zák. č. 527/2002 Z. z.), pri ktorých žalobách priamo zo zákona vyplýva dôvod,
prečo je potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť.
Určenieneplatnostizmluvyoprevodeobchodnéhopodieluvšaknevyplývazosobitnéhopredpisu,takáto

úprava v hmotnom práve absentuje a preto žaloba v znení, ako bola podaná súdu žalobcom je procesne
neprípustná.
Pokiaľ by išlo o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP súd pre úplnosť opakovane zdôrazňuje, že by sa
musel zaoberať aj otázkou existencie naliehavého právneho záujmu.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Žalovaní 1) a 2) boli v konaní úspešní, a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žalovaným 1) a 2) priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).