Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6714202250.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Janky Boroškovej, v exekučnej
veci oprávneného v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., XXX XX Z., o

vymoženie istiny 573,27 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 1963/14, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11Er/91/2014-123 zo dňa 25. februára 2022,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní
podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Na odôvodnenie
uviedol, že dospel k záveru, že po preskúmaní kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi exekučného
konania nevyšlo najavo, že by vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a preto
v prejednávanej veci nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku a súd prvej inštancie sám žiadny iný takýto dôvod v doterajšom priebehu exekučného konania
nezistil.Zuvedenýchdôvodovsúdprvejinštancievsúlades§243fods.6Exekučnéhoporiadkurozhodol
o pokračovaní exekúcie.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný. Odvolanie odôvodnil tým, že Okresný
súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 2OdK/255/2021 zo dňa 12.08.2021 vyhlásil na jeho majetok

konkurz a rozhodol o zbavení dlžníka všetkých dlhov. Z uvedeného dôvodu mal za to, že predmetná
exekúcia má byť bez odkladu zastavená a nemôže sa v nej pokračovať. Preto navrhol, aby sudca
Okresného súdu Zvolen v plnom rozsahu vyhovel jeho odvolaniu a zrušil napadnuté uznesenie vyššieho
súdneho úradníka a zároveň rozhodol o zastavení exekúcie.

3. K odvolaniu povinného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, a preto podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie povinného.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 28.01.2014 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice

spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
súhlasu s vykonaním exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 21.05.2015 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 27.05.2015. Exekučným titulom v predmetnej
veci je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR 13051/11. Zo spisu ďalej vyplýva,

že dňa 22.03.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Uznesením sp.zn. 11Er/91/2014-78 zo dňa
14.04.2016 súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 41CoE/440/2016-102
zo dňa 30.11.2016 uvedené uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu rozhodol o pokračovaní
v exekučnom konaní podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Odvolací súd uvádza, že pre exekučné konanie bolo zákonodarcom zakotvené pravidlo (zásada),

podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu v tomto druhu konania o nútenom výkone súdnych rozhodnutí
a iných rozhodnutí nie je prípustné, a že výnimka z tohto pravidla sa uplatní len tam, kde osobitný zákon
(Exekučný poriadok) výslovne odvolanie pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu, ktorým súd
rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku osobitný zákon
(Exekučný poriadok) nepripúšťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odvolateľa podľa § 386

písm. c) CSP odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

11. Odvolací súd na záver uvádza, že odvolanie povinného proti napadnutému uzneseniu je možné
považovať aj za návrh na zastavenie exekúcie, resp. sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším
súdnym úradníkom podľa § 239 ods. 1 CSP. Zároveň vzhľadom na to, že na majetok povinného bol

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2OdK/255/2021 zo dňa 12.08.2021 vyhlásený
konkurz a súčasne bol povinný zbavený všetkých dlhov podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii je potrebné zistiť, či súdny exekútor v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vydal upovedomenie o
zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d) tohto zákona a v prípade, ak uvedené upovedomenie

súdnym exekútorom nebolo vydané bude, postupovať podľa § 8 ods. 2 uvedeného zákona.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.