Uznesenie Judgement was issued on Sunday, August 21, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206517
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222206517.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O.Í. F., A.. XX.XX.XXXX, T.
H.: E. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XX, O., S..Č.. W. Q. N. A.T. W. N. T. - O., J. Y. F. N..: U.. W. W., Y.
X. X. F. XX, O. Y. N. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XX, O., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky s
tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadala,
aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na nevyhnutnú výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne

k rukám matky s úhradou vždy do 20. dňa v mesiaci. Návrhom vo veci samej žiadala, aby súd do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.
Otca žiadala zaviazať povinnosťou prispievať mesačne na výživu maloletej výživným vo výške 150,-
eur. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou na základe predchádzajúcej dohody s matkou, avšak
vždy za jej prítomnosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania sú manželmi avšak na Okresnom súdu Košice
II aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva vedené F. X.. N.. XXP/X/XXXX. Aktuálne nežijú v
spoločnej domácnosti, a to E. XX.XX.XXXX. Matka maloletej býva Q. N. A. W. X. X. X. P., X. N. F. Q.Y. Y.
P. O.. J., Ž. Q. Y. P. Ú. O. W. X. W. Q. F., Q. P. M.. F. Č. N. Q. P. P. A. Q.Ý. N. H. F. Y. A. A. Ž. Y. S. X. X. O.
Q. F. P. F. syna manželky v ich domácnosti. K synovi, ktorý pochádza z predchádzajúceho vzťahu sa otec
maloletej správal neadekvátne, čo matka nemohla akceptovať. Otec sa ju snažil izolovať od okolia, aby

nevedela samostatne fungovať na Slovensku. Živil v nej ideu, že je neschopná a sama si v tejto krajine
neporadí. Musela mu hlásiť každý svoj krok, neraz ju aj fyzicky napadol. Dňa XX.XX.XXXX A. F. S. E. N.
T., Ž. U. A., Č. W. Y. T. U. E. N. X. T.. Okresný X. O. G. A. A. P. T.Y. XX.XX.XXXX A. A. E. F. X.. N.. XXC/
XX/XXXX, O. J. P. F. A. X. O. P. A. Q. P. A. X P. X. Q. Ú. A. F. Ú.O. Q. I. X. O., Q. S. O. Y. Q. F. O.. N. U.
Q. A. Q. S. O. F. X.. N.. E.-O..E.-XXXX/XXXX, a to na základe trestného oznámenia podaného matkou,
pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby a tiež dve priestupkové

konania z dôvodu neadekvátneho agresívneho správania sa voči matke. Uviedla, že ich vzájomný vzťah
je dlhodobo vážne rozvrátený, ich manželstvo neplní a nie je ani predpoklad, že budúcnosti bude plniť
svoj spoločenský účel. Matka nemá za žiadnych okolností záujem na obnovení manželského spolužitia.
Ich spolužitie má negatívny dosah aj na výchovu a vývoj ich maloletej dcéry. Uviedla, že aktuálne je
zamestnaná Y. Č. X. F. XXX,- B. W.. T. U. XXXX F. H. F. Q. Q. XXX,- B.. N. F. Y. F.T. A. E. T.. I. X. F. P. A.
A. F., Y. W., X., E. F. T. Y. A. X. F. U. Q. F. A. A.. E. P. A. F. P. E. U. XXXX A.. Q. U. F. T.Ô. Q. P. U. F. XXX,-

B.. J., Ž. U. P. Q. F. N. A. Q. Q. XXX,- B. (T. U. XXXX Q. Q. XX,- B.), G. Y. S. XX,- B., P. S.A. XX,- B.,
X. XXX,- B., T. (F. Y. E.) I. XX - XX,- B., E. I. XX - XX,- B.. J., že s prihliadnutím na skutočnosti týkajúcesa rozhodnutí príslušných inštitúcií preukázaného neakceptovateľného správania sa otca voči matke a
ich maloletej dcére a vzhľadom aj na nízky vek maloletej, požaduje matka jej zverenie do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Navrhuje,

aby súd styk otca s maloletou neupravil, navrhuje ho ponechať na dohodu rodičov avšak s tým, že otec
bude oprávnený sa s maloletou stýkať vždy v prítomnosti matky. Vzhľadom na majetkové pomery oboch
rodičova reálne potreby maloletej navrhuje výživné vo výške 150,- eur mesačne odo dňa podania návrhu
na začatie konania. Potrebu zásahu do pomerov účastníkov konania vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia vidí matka v tom, že otec si od januára riadne v požadovanom rozsahu preukázateľne neplní

vyživovaciu povinnosť a ani nijako neprispieva na výživu maloletej.

3. Matka k návrhu pripojila kópiu Uznesenia Okresného súdu Košice I X.. N.. XXC/XX/XXXX - XX N. T.
XX.XX.XXXX, F. N. N. T. XX.XX.XXXX, N. Č.. X/XXXX E. F. X. X. N. T.Y. XX.XX.XXXX Y. T. Č.. X O. S. N.
N. T. XX.XX.XXXX, Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o poberaní rodičovského
príspevku zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Na výzvu súdu doručil dňa XX.XX.XXXX Ú. F., X. Q. Y. H. O. (Ď. D. Ú.) X.Á. N. F. F. O. A. E., Q. O.
J., Ž. X. T. P. P. Q. B. E. XX.XX.XXXX, O. X. A. Ú. T. P. P. Q. X. X., Y. E., Ž. P.Ž. X. U. A. Q. Y. E. N. X.
J. O. X.. P. X. W. Y. T. X. J. A.. T. XX.XX.XXXX F. P. A. Okresnom X. O. G. F. X.. N.. XXP/X/XXXX A. A.
A. A.M. E. A. Ú. F. Y. F. O. P., O. W. N.. E. F. A. Okresnom X. O. G. F. X.. N.. XXP/XX/XXXX Y. XXP/

XX/XXXX dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletej,
obidva návrhy boli zamietnuté. Z opakovaného rozhovoru s matkou maloletej zo dňa XX.XX.XXXX Q.,
Ž. P. N. A. S., Y. P. O. P. P. F. X. X. X. E., Y. Q. A. N. F., O. W. Q. J. Okresného X. O. G. F. X.. N.. XXC/XX/
XXXX T. XX.XX.XXXX S. A. S., Y. X. E. X. T. F. Q. F. S. E.. Q. A. N. X. P. Ú. N. S., Ž.B. Q. T. F. X. X. F. A.
A. A. E. Q. X. X. A. P., Q. O. U. A. Ú. F. T. N. P. T., O. U. S. Č. Q. I. X. P., Y. Y. A. J. I. Q. O. E. X. N. A. X.,

Ž. H. T. A. Q. X. T. Y. A. X. T. A. F. Y. F. H. X. E. X. T., ktorý je týmto spôsobom vylúčený z pravidelného
stretávania sa s dcérou. Úrad odporúča, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca v zmysle návrhu matky a nariadil asistovaný styk otca s
maloletou prostredníctvom neziskovej E. Ú. Y. T., a to každý párny týždeň utorok a štvrtok od XX:XX M..
T. XX:XX M.. Y. O. A. S.Ž. Q. X. Y. X. E. XX:XX M.. T. XX:XX M.. do rozhodnutia v konaní vo veci samej.

5. Z úradných registrov súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je aktuálne vedené konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností O. P. O. F. X.. N.. XXP/XX/XXXX (O. W. A. S. X. F.Ú. Okresným X. O.
G. T. X.X.XXXX), v ktorom matka rovnako podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX N., F. S. H. W. F. J. Krajského X. Q. O. X.. N.. XCoP/XX/XXXX-XX

N. T.Y. XX.XX.XXXX. H. Y. O. E. H. P., O. U. Q. F. X.. N.. XXP/X/XXXX. E. H. F. A. A. A. A. E., O. W. J.
Okresného X. O.G. G. X.. N.. XXP/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX zamietnutý.

6. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.11. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

15.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a s predloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z obsahu podaného návrhu vyplýva,
že matka žiada, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. Q. Q. XXX,- B. P.. N. E. X. Q., Ž. P. U. Y. Q. U. E.
X., Y. S. E. C. XXXX. P. X. X. T.E. N. A. J. Y., Y. S. N. T. E. E. X. Ž. Y. N.. A. N. U. A. W. X. A. Y.

A. E., O. W. E. J. A. X. O. P. A. Q.Ť. P. Y. X P.. P. Q. Q. E. X. E. P. T. A. T., A. N. O. F. N. A. Y. X.
N. T. F. Ú. Y. A. E.P. N. P. T. U. E. X.. X. P. S. N. S., Ž. Q. S. Č. N. A. U. A. A. A. A. E. E., Y. S. P.
A. A. F. N. X.T. Q. C. A. E.. Q. Č. Q. P. J., Ž. Y. U. N. Q. X. F. I. XXX,- B., otec maloletej prispel na
jej výživu doposiaľ iba raz sumou XXX,- B.. J., Ž. I. X. F. P. A. A. F. Y. W.Q., X. Y. E. F. T. Y. A. U.
F. U. J. Q. F. A. A.. N. H. Q. Q., Ž. P. H. N. W., X., E. Y. T. Y. Y. G., S. Y. P.Ý. S.. A. N. Q. C. A. E.

E. D. S., Ž. E. X. H. Y. Q. F. P. neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedeného
je nevyhnutné konštatovať, že z podaného návrhu nevyplýva, že by boli výživa a zabezpečovanie
základných životných potrieb maloletej ohrozené tak, ako to predpokladá ustanovenie § 366 CMP. V
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ako to vyplýva aj z judikatúry vyšších súdov, je podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu

súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného v nevyhnutnom
rozsahu. V tejto otázke je nevyhnutné diferencovať zabezpečovanie vyživovacej povinnosti v zmysle
ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine, kde súd vychádza z posudzovania odlišných kritérií ako v
prípade, kedy súd posudzuje nevyhnutnosť zásahu do pomerov účastníkov konania pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia. V neposlednom rade je nevyhnutné zdôrazniť, že v situácii, kedy súd

rozhoduje o nevyhnutnosti nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje iba tú skutočnosť, či navrhovateľ
osvedčil, že základné potreby maloletého dieťaťa sú uspokojované v nevyhnutnej miere.17. Záverom je nevyhnutné konštatovať, že matka v podanom návrhu neosvedčila nevyhnutnosť zásahu
súdu do pomerov účastníkov konania, preto súd rozhodol tak, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Skutočnosti uvádzané v návrhu súd považuje za relevantné, avšak bude sa nimi

zaoberať v konaní vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.