Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Daniela Bergerová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/37/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121445511
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6121445511.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenová 6, 81647 Bratislava,
zastúpenom advokátskou kanceláriou: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, proti žalovanému: A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/X, XXX XX N., adresa
odberného miesta H. C. XXX, o zaplatenie 306,62 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX sumu 306,62 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.07.2021 sp.zn. 14Up/1341/2021
žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 200,84 €, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 77,64 € a 28,14 € a náhradou trov konania.
2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.04.2020 žalobca vykonal kontrolu v mieste odberu
elektriny na adrese: H. C. XXX, H. C., pričom bol zistený neoprávnený odber elektriny podľa § 46 zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
t.j. odoberanie energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. O vykonanej kontrole
spísal žalobca Protokol č. XXXXXX.
Listom zo dňa 23.04.2020 zaslal žalobca žalovanému Výzvu na úhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 30 dní od vyhotovenia
Výzvy, pričom mu ponúkol možnosť odpustenia 15% dlhu v prípade úhrady do 23.05.2020, resp.
možnosť splatiť dlh v splátkach. Súčasťou Výzvy bol Protokol č. XXXXXX a Výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny. Výška dlhu - škody bola 306,62 eur.
Žalovaný škodu neuhradil, prostredníctvom právneho zástupcu bola dňa 18.05.2021 zaslaná
žalovanému Predžalobná výzva na zaplatenie škody, a to do 5 dní od prevzatia výzvy.
3. Skutkové tvrdenia žalobca preukazoval listinnými dôkazmi: Predžalobná výzva na zaplatenie škody
z 18.05.2021 (č.l. 9-10); Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona
251/2012 Z.z. zo dňa 09.04.2020, príloha č. 1 - Detail pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, Protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike (č.l. 11-13);
Výzva na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny z 23.04.2020 (č.l. 15).
4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.09.2021 platobný rozkaz č.k.
14Up/1341/2021, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na návrh
žalobcu bola vec postúpená podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
dňa 24.06.2022 Okresnému súdu Bratislava V na pokračovanie v konaní podľa zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť adresu
aktuálneho pobytu žalovaného. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrl mu bola
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 04.08.2022. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žaloba sa považuje
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Súd v zmysle § 177 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, predovšetkým
Protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike a výpočtom škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Z protokolu vyplýva, že neoprávnený odber bol zistený
dňa 09.04.2020 v odbernom mieste H., C. XXX. Neoprávnený odber bol vykonávaný na odbernom
mieste bez platnej zmluvy. Kontrola odberného miesta bola vykonaná v prítomnosti odberateľa, čo
potvrdil svojim podpisom na protokole. Škoda spôsobená neoprávneným odberom bola vypočítaná na
základe stavu elektromera za 129 dní, spotreba 1.506 kWh v sume 200,84 € a náklady spojené so
zistením neoprávneného odberu podľa § 1 ods. 7, vyhl. MH SR č. 292/2012 Z.z. v sume 77,64 €, spolu
s DPH z nákupnej ceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. vo výške 28,14 €, spolu
celková škoda 306,62 €.
7. Podľa § 46 ods. 1, písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - Neoprávnený odber elektriny - (1)
Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie elektriny,
alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať elektrinu,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
8. Podľa § 46 ods. 2, ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. - (2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i)..... (4) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený na
vlastné náklady vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sústave alebo na elektrickej
prípojke a odbernom elektrickom zariadení na zabránenie neoprávnenému odberu elektriny; právo
prevádzkovateľa distribučnej sústavy vykonať potrebné technické opatrenia na elektrickej prípojke a
odbernom elektrickom zariadení sa vzťahuje na elektrickú prípojku a časť odberného elektrického
zariadenia od hranice distribučnej sústavy po miesto osadenia určeného meradla vrátane tohto miesta.
Prevádzkovateľ sústavy má voči odberateľovi na tomto odbernom mieste nárok na náhradu nákladov
spojených so zabránením neoprávneného odberu elektriny podľa prvej vety.
9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa dopustil neoprávneného odberu podľa § 46 ods. 1
písm. a) zákona o energetike, odoberaním energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej
energie, čím vznikol záväzkový právny vzťah zo spôsobenej škody, ktorá bola žalobcom vyčíslená podľa
skutočnej spotreby a nákladov dodávateľa na zabránenie neoprávneného odberu. Súd sa s výškou
uplatňovanej škody vyčíslenou žalobcom stotožnil. Žalobe ako dôvodne podanej, čo do dôvodu a výšky,
súd v plnom rozsahu vyhovel.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným
uznesením súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.