Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/134/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206065
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4608206065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: J. O.,

nar.XX.X.XXXX,. bytom B., B. XXXX/XX,. zastúpená JUDr.M. H., advokátkou so sídlom v T., B. XXXX/
XX. proti odporkyni: L. L., nar.XX.XX.XXXX,. bytom L. o zaplatenie 22.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 10.000,- Sk v splátkach po 1.000,- Sk mesačne
vždy do 15-tého dňa v mesiaci s účinnosťou od 1.1.2009 do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 22.000,- Sk z dôvodu,
že v marci 2007 požičala odporkyni sumu 10.000,- Sk a táto mala peniaze vrátiť do 4 mesiacov, ale
keď peniaze nevracala, tak spolu so synom navštívili odporkyňu a táto podpísala uznanie dlhu s tým, že
pôžičku sa zaviazala vrátiť do konca júna 2007 a zároveň pri nedodržaní splatnosti pôžičky sa dohodli na
sankcii 1.000,- Sk mesačne. Odporkyňa pôžičku nevrátila do konca júna 2007 a preto sa musí domáhať
vrátenia pôžičky súdnou cestou a okrem toho sa domáha aj zaplatenia sankcie v sume 12.000,- Sk za

obdobie od 1.7.2007 do 30.6.2008.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, pričom potvrdila, že jej navrhovateľka poskytla pôžičku 10.000,- Sk
a dohodli sa, že peniaze vráti, keď bude mať. Uznanie dlhu podpísala iba pod nátlakom a nenavrhovala
žiadnu sankciu v sume 1.000,- Sk mesačne. Je ochotná vrátiť navrhovateľke sumu 10.000,- Sk, ale nie
v hotovosti, pretože jej to finančná situácia nedovoľuje a splátky by mohla platiť po 1.000,- Sk mesačne
od 1.1.2009.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a s
vyšetrovacím spisom ORPZ v T. č.ORP-658/OSV-TO-2007, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.3.2007 poskytla navrhovateľka odporkyni pôžičku v sume 10.000,- Sk a podľa navrhovateľky sa
dohodli na vrátení peňazí do konca júna 2007, pričom podľa odporkyne bola dohoda taká, že peniaze
vráti, keď bude mať. Dňa 31.5.2007 bolo medzi účastníkmi spísané uznanie dlhu a k podpisu tejto listiny

došlo na Obecnom úrade v K. s tým, že odporkyňa uznala svoj dlh 10.000,- Sk, ktoré peniaze si požičala
od navrhovateľky a zaviazala sa ich vrátiť do konca júna 2007 s tým, že pri nedodržaní splatenia dlhu sa
dohodli na sankcii 1.000,- Sk mesačne. Odporkyňa nevrátila navrhovateľke sumu 10.000,- Sk do konca
júna 2007 a navrhovateľka preto podala na ňu trestné oznámenie, ktoré sa riešilo na ORPZ v T. pod č.ORP-658/OSV-TO-2007, pričom uznesením zo dňa 6.9.2007 bola uvedená vec odmietnutá, nakoľko
nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §-u 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy
22.000,- Sk je dôvodný iba čiastočne. Je nesporné, že navrhovateľka poskytla odporkyni pôžičku v
sume 10.000,- Sk, avšak každý z účastníkov iným spôsobom vypovedal ohľadom času vrátenia pôžičky,
pretože navrhovateľka tvrdila, že pôžička mala byť vrátená do konca júna 2007 a odporkyňa vypovedala,
že bolo ponechané na jej vôli, kedy vráti peniaze, pretože sa dohodli, že ich môže vrátiť, až keď bude

mať. Dňa 31.5.2007 však došlo k písomnému uznaniu dlhu zo strany odporkyne a táto uznala dlh čo do
dôvodu aj výšky a zaviazala sa dlžnú sumu vrátiť do konca júna 2007. Súd preto vychádzal pri svojom
rozhodovaní z uvedeného uznania dlhu a rozhodol tak, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľke
sumu 10.000,- Sk, ktorá bola predmetom pôžičky, pričom s poukazom na § 160 ods.1 O.s.p. ako aj
súčasnú finančnú situáciu odporkyne, zaviazal odporkyňu vrátiť peňažné plnenie v splátkach po 1.000,-

Sk mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci s účinnosťou od 1.1.2009 a to pod následkom straty výhody
splátok a teda v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

Zároveň súd vo zvyšku návrh zamietol a to nad priznanú sumu 10.000,- Sk, pretože navrhovateľka
sa domáhala zaplatenia sankcie 12.000,- Sk za obdobie od 1.7.2007 do 30.6.2008 a podľa obsahu

právneho úkonu a to uznania dlhu súd dohodnutú sankciu považoval za zmluvnú pokutu , ktorá bola
dohodnutá vo výške 1.000,- Sk mesačne, pričom podľa názoru súdu táto zmluvná pokuta je v rozpore s
dobrými mravmi a preto podľa §-u 39 OZ je právny úkon v časti dohodnutej zmluvnej pokuty neplatný.
Je pravdou, že účastníci si môžu dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti sankciu vo forme
zmluvnej pokuty a zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Účastníčky si zmluvnú pokutu dohodli písomne a pokiaľ ide
o jej výšku, nebola stanovená pevnou sumou, pretože výška zmluvnej pokuty sa odvíjala od času, po
ktorý by bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením pôžičky. Spôsob, ako si účastníčky stanovili výšku
zmluvnej pokuty, je vlastne kombináciou pevne stanovenej sumy s určitým časovým obdobím a pokiaľ
by toto časové obdobie trvalo viac rokov, tak výška zmluvnej pokuty by niekoľkonásobne prekročila

čiastku , ktorú zabezpečuje. V takom prípade je možné uvažovať, či dohodnutá výška zmluvnej pokuty
neodporuje dobrým mravom a teda ustanoveniu §-u 3 ods.1/ OZ a pokiaľ súd dospeje k záveru, že výška
zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, tak tento právny úkon je neplatný s poukazom na §
39 OZ, nakoľko občiansky zákonník neumožňuje uplatnenie moderačného práva vo vzťahu k zmluvnej
pokute v občianskych vzťahoch a preto pokiaľ je výška zmluvnej pokuty v rozpore s dobrými mravmi,

nie je možné úvahou súdu upraviť túto výšku, ale treba takýto právny úkon považovať za neplatný. V
danom prípade sa navrhovateľka domáha zmluvnej pokuty za obdobie jedného roka v sume 12.000,-
Sk, čo už prekračuje samotnú pohľadávku zabezpečenú zmluvnou pokutou a preto zmluvnú pokutu
vo výške 1.000,- Sk mesačne je možné považovať za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a spoukazom na § 39 OZ nie je možné takto dohodnutú zmluvnú pokutu priznať. Z uvedených dôvodov súd
zamietol návrh navrhovateľky v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 12.000,- Sk ako nedôvodný.
Zamietnutie návrhu v tejto časti však nebráni navrhovateľke, aby si uplatnila inú sankciu za porušenie

povinnosti zo strany odporkyne, ktorou je zaplatenie úroku z omeškania a tohto je možné domáhať sa
aj v samostatnom súdnom konaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja účastníci mali vo veci iba čiastočný úspech a to každý približne

v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha