Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Markéta Marečková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoZmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/63/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:6122329242.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: X. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, XXX XX G., o zaplatenie
453,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,19 eur s 5 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 6,46 eur od 08.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 47,42 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, zo sumy
54,17 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 51,25 eur od 07.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 35,89
eur od 07.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 15,-- eur od 10.03.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 210,19 eur s 5 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6,46 eur od 08.10.2019
do zaplatenia, zo sumy 47,42 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 54,17 eur od 10.12.2019
do zaplatenia, zo sumy 51,25 eur od 07.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 35,89 eur od 07.02.2020
do zaplatenia, zo sumy 15,-- eur od 10.03.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej Slovak
Telekom a.s. žalovanej požičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Právny predchodca žalobcu žalovanej riadne poskytoval telekomunikačné
služby, ale žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy za dodávku
telekomunikačných služieb a to vo výškach: 6,46 eur, 47,42 eur, 54,17 eur, 51,25 eur, 35,89 eur, 15,00
eur. Pokusom o pokonávku vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu vyfakturovaných
súm. Žalovaná na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagovala. Žalovaná suma predstavuje cenu
za neuhradené služby vo výške 210,19 eur a zmluvnú pokutu vo výške 243,78 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.05.2022, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. na tunajší súd.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 23.10.2019, Dodatkom k zmluve, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Dňa 15.11.2021 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej
vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej Slovak Telekom a.s. žalovanej
požičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Právny predchodca žalobcu žalovanej riadne poskytoval telekomunikačné služby, ale žalovaná
neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy za dodávku telekomunikačných služieb
a to vo výškach: 6,46 eur, 47,42 eur, 54,17 eur, 51,25 eur, 35,89 eur, 15,00 eur. Pokusom o pokonávku
vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu vyfakturovaných súm. Žalovaná na výzvu
právneho predchodcu žalobcu nereagovala. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo
výške 210,19 eur a zmluvnú pokutu vo výške 243,78 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná v časti o zaplatenie istiny. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej
pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby.
Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške
210,19 eur titulom tzv. hovorného neuhradila, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

11. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

12. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán k
uplatnenej zmluvnej pokute a dospel k záveru, že žalobe v tejto časti nemožno vyhovieť.

13. Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, pri ktorej žalobca zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a žalobca zohľadnil čas kedy prestal žalovaný plniť zmluvné
povinnosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná v bode 5. zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Je
zrejmé, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že prestala uhrádzať platby za poskytované
elektronické komunikačné služby. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

14. Súd dospel k názoru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nemožno žalobcovi priznať majúc za
to, že dohoda o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá v bode 5. zmluvy, pričom uvedenú dohodu nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie. Zmluva bola vopred pripravená zo strany žalobcu, žalovaná nemala možnosť
jednotlivé ustanovenia Zmluvy pripomienkovať. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmluvy
bez možnosti voľby prijatia alebo odmietnutia ustanovenia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho
začlenenia v texte Zmluvy nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že zmluvná pokuta nebola dojednaná
individuálne. O individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by táto časť zmluvy bola výsledkom
dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, ak zákazník, ktorý
si zvolí formu záväzku, musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní uvedených v zmluve.

15. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, je neprijateľná zmluvná podmienka a v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatným zmluvným dojednaním.

16. Tunajší súd upriamuje pozornosť i na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp
48/2020 z 18.05.2021, v ktorom Krajský súd v Prešove okrem iného konštatuje k degresívnej zmluvnej
pokute: Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a
rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti
a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná
a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,
že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby
(ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže
nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj
a prostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch
javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú
politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si
zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí,
alebo spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia
doby viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie
je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri mobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej
mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom
rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby
v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu
zníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe, teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho
očakávané príjmy, opätovne aj so sadzbami DPH. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca mal popri
tom ako operátor mnoho iných možností ako zabezpečiť prípadné „vrátenie výhod“ nedodržaním
zmluvných povinností, či už odkladacou alebo rozväzovacou podmienkou poskytnutia zľavy, odstúpením
od kúpnej ceny zvýhodneného mobilného zariadenia, stanovením pomernej alebo pohyblivej zmluvnej
pokuty a pod., pričom ekonomické a účtovné komplikácie nesmú prevažovať pred ochranou poctivých
obchodných stykov, mravov a zvyklostí v podobe dodatočného účtovania DPH, či vymáhanie nárokov.

17. Plnenie z absolútne neplatného ustanovenia zmluvy nemožno žalobcovi priznať, preto na základe
uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žiadnej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal, keď strany sporu mali pomerný úspech v konaní, približne v
rovnakej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.