Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Naďa Pethöová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/73/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122232406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6122232406.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: J. C., R.. X.XX.XXXX, J.I. XXXX/XXX, Z., o zaplatenie 1000,00 Eur s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istina 1 000,00 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 000,00 Eur od 7.9.2019 do zaplatenia,
- všetko do troch dní.
II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.5.2022 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1000 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu jej z platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX s
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Amico Finance, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie
12, Bratislava, IČO: 48 113 671, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
1000 Eur, ktorý sa žalovanému zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru
bolo žalovanému doručené dňa 30.8.2019 a nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote dlžnú
sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania dňom 7.9.2019. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Amico Finance, a.s., ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako
postupníkom dňa 30.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si uplatňuje len časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru a úroky z omeškania z dlžnej sumy odo nasledujúceho
po konečnej splatnosti úveru.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 19.7.2022.
3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1000 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 3.8.2022. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2019 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Amico Finance, a.s. poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 1000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 50,12 Eur k 20. dňu v
mesiaci , počet splátok 24. V predmetnej zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 20,70% ročne.
5. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru bolo žalovanému doručené dňa 30.8.2019 a
nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania dňom
7.9.2019.
6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2020 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania postúpená zo spoločnosti Amico Finance, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava,
IČO: 48 113 671 na súčasného žalobcu.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
9. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.3.2019 vznikol medzi žalobcom
( pôvodne spoločnosťou Amico Finance , a.s., ) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-
právny vzťah uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať mesačne vo výške 50,12 Eur k 205. dňu v mesiaci, v počte splátok 24. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil
riadne a včas. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru bolo žalovanému doručené dňa
30.8.2019 a nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa do
omeškania dňom 7.9.2019. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 bola pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania postúpená zo spoločnosti Amico Finance, a.s., so sídlom Dvořákovo
námestie 12, Bratislava, IČO: 48 113 671 na súčasného žalobcu. Dlh žalovaného, ktorý si žalovaný
uplatnil v tomto konaní predstavuje sumu 1000 Eur, ktorý predstavuje nesplatenú výšku istiny. Súd
preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z
omeškania, určeného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% )
za omeškanie od 7.9.2019, ktorý deň predstavuje uplynutie dodatočnej lehoty na dobrovoľné plnenie.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.