Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119217066.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: REGIONINVESTAGRO OOO, so sídlom Volgogradslaya oblast,
Volgograd, ul. imeni Timeryazeva, bld.9, Ruská federácia, IČO: 1033400547553, právne zastúpený: bnt
attorneys-at-law, s. r. o., so sídlom Cintorínska 7,
Bratislava 811 08, IČO: 35 886 978, proti žalovanému v 1.rade: MAGNIT EU, s.r.o., so sídlom Račianska
88 B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 02, IČO: 50 706 411, právne zastúpený: BERNÍK &

partneri, s.r.o., so sídlom Štúrova 101, Svit 059 21, IČO: 47 256 451, žalovanému v 2.rade: Veres Gábor
Egyéni Cég, so sídlom 3884 Boldogkőújfalu, Szabadság utca 87/A, Maďarsko, s číslom v obchodnom
registri Maďarska cg. 05-11-000351, o vydanie vecí a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2.rade z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 13.12.2019 domáhal, aby súd rozhodol, že
I. Žalovaní sú povinní vydať žalobcovi nasledovné veci:
- postrekovač Centerliner 168 CLS, 370 m, sériové č. CL 33 STLN 180
- sito pre oddeľovač FAN 260 mm HD s veľkosťou ôk 0,75 mm s T-profilom(3 kusov)
- sito pre oddeľovač FAN 520 mm s veľkosťou ôk 1,00 mm s G-profilom (5kusov)

- postrekovač Centerliner 168 CLS, 420 m, sériové č. CL 33 STLN 183
a to bezodkladne, najneskôr do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
II. Žalovaný č.1 je povinný zaplatiť žalobcovi 22.982,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
odo dňa 14.12.2019 do zaplatenia.
Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

2.Elektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa23.4.2021vzalžalobcažalobuvočižalovanémuv2.rade
v celom rozsahu späť. Uviedol, že z dôvodu oznámenia žalovaného č. 2 dňa 20.01.2020 o odstúpení
od zmluvy zo dňa 07.11.2019 o postúpení pohľadávky na žalovaného v 1. rade a jeho vyhlásením, že
neprevzal žiadny tovar, ktoré predložil žalovaný č. 1, berie žalobu v časti smerujúcej proti žalovanému
č. 2 späť a žiada, aby súd konanie v časti týkajúcej sa žalovaného č. 2 zastavil. Žalobca zároveň
žiada, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na skutočnosť, že žaloba bola podaná

voči žalovanému č. 2 dôvodne, pričom dôvody späťvzatia žaloby vznikli po jej podaní, a to zavinením
na strane žalovaných, keďže až po podaní žaloby došlo k zmene právnych okolností, konkrétne k
odstúpeniu žalovaného č. 2 od zmluvy zo dňa 07.11.2019 o postúpení pohľadávky na žalovaného č. 2.
(§ 256 CSP). Keďže žalovaný č. 2 nebol v konaní aktívny, žiadne trovy mu v konaní nevznikli.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, v

súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie voči žalovanému v 2.rade zastavil.

7. O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2.rade rozhodol súd v súlade s ust. § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne
platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Súd skúmal, ktorá

zo strán zavinila zastavenie konania.
11. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na skutočnosť, že žaloba bola podaná voči
žalovanému č. 2 dôvodne, pričom dôvody späťvzatia žaloby vznikli po jej podaní, a to zavinením na
strane žalovaných.
Žalovaný v 2.rade nebol zastúpený právnym zástupcom a z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy

konania nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému v 2.rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)