Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217066
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7119217066.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: REGIONINVESTAGRO OOO, so sídlom Volgogradslaya oblast,
Volgograd, ul. imeni Timeryazeva, bld.9, Ruská federácia, IČO: 1033400547553, právne zastúpený: bnt
attorneys-at-law, s. r. o., so sídlom Cintorínska 7, Bratislava 811 08, IČO: 35 886 978, proti žalovanému
v 1.rade: MAGNIT EU, s.r.o., so sídlom Čermeľská 1453/3, Košice - mestská časť Sever 040 01, IČO:
50 706 411, právne zastúpený: BERNÍK & partneri, s.r.o., so sídlom Štúrova 101, Svit 059 21, IČO: 47

256 451, žalovanému v 2. rade: D. K. J. X., G. G. XXXX H., G. O. XX/A, I., číslo v obchodnom registri
Maďarska Cg. 05-11-000351, o vydanie vecí a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1.rade zastavuje.

II. Vracia žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 1408,- EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK: Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

III. Žiadna zo strán vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1.rade nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Vzájomnú žalobu žalovaného v 1.rade voči žalobcovi o zaplatenie 64 280,- EUR vylučuje na

samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 13.12.2019 domáhal, aby súd rozhodol, že:
I. Žalovaní sú povinní vydať žalobcovi nasledovné veci:
- postrekovač Centerliner 168 CLS, 370 m, sériové č. CL 33 STLN 180
- sito pre oddeľovač FAN 260 mm HD s veľkosťou ôk 0,75 mm s T-profilom(3 kusov)
- sito pre oddeľovač FAN 520 mm s veľkosťou ôk 1,00 mm s G-profilom (5kusov)

- postrekovač Centerliner 168 CLS, 420 m, sériové č. CL 33 STLN 183 a to bezodkladne, najneskôr do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalovaný č.1 je povinný zaplatiť žalobcovi 22.982,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
odo dňa 14.12.2019 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 28.9.2021 sp.zn. 30Cb/160/2019-366 rozhodol: „I. Konanie

voči žalovanému v 2.rade zastavuje. II. Žalovanému v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.“
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2021.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 24.6.2020 žalovaný v 1.rade doručil súdu podanie
označené ako Vyjadrenie žalovaného k žalobe a vzájomná žaloba. Okrem iného súdu predložil Zmluvu
č. MAGNIT/07/2019 zo dňa 22.7.2019.4. Podľa predloženej Zmluvy č. MAGNIT/07/2019 zo dňa 22.7.2019 uzavretej medzi medzinárodnou
dopravnou spoločnosťou MAGNIT EU, s.r.o. a spoločnosťou REGIONINVESTAGRO OOO, bod 14.
Vyriešenie sporov strany si dohodli, že: Spory alebo rozpory vyplývajúce z tejto zmluvy a jednotlivých

dodatkov k nej sa budú podľa možnosti riešiť cestou rokovaní medzi stranami. Ak k vzájomnej dohode
nedôjde v priebehu 15 dni, Strany sú oprávnené v zmysle konvencie KDGP obrátiť sa na príslušný súd.
Strany sa dohodli, že ak v priebehu 15 dni nedôjde k vyriešeniu sporu a rozporov cestou rokovaní, tento
spor sa postúpi na prejednanie na príslušný súd podľa sídla žalobcu, v ktorom sa bude konať súdne
pojednávanie v súlade s hmotným právom štátu, kde bude prebiehať súdne konanie.

5. Podľa ust. § 161 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa ust. § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

8. Z predloženej Zmluvy č. MAGNIT/07/2019 zo dňa 22.7.2019 má súd nepochybne za preukázané, že
strany si dohodli, že ak v priebehu 15 dní nedôjde k vyriešeniu sporu a rozporov cestou rokovaní, tento
spor sa postúpi na prejednanie na príslušný súd podľa sídla žalobcu, v ktorom sa bude konať súdne
pojednávanie v súlade s hmotným právom štátu, kde bude prebiehať súdne konanie. Žalobu na vydanie
vecianáhraduškodypodalaspoločnosťREGIONINVESTAGROOOO,sosídlomVolgogradslayaoblast,

Volgograd, ul. imeni Timeryazeva, bld.9, Ruská federácia, IČO: 1033400547553. S poukazom na vyššie
uvedené, spor má prejednať príslušný súd podľa sídla žalobcu - teda príslušný súd v Ruskej federácii.

9. Okresný súd Košice I teda v zmysle uzavretej Zmluvy nemá právomoc konať v tejto veci. Preto
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie

voči žalovanému v 1.rade zastavil.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

konanie zastaví pre nedostatok právomoci.

11. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.

13.Podľaust.§11ods.6písm.b)zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestov v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.14. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh- vydanie veci vo výške 99,50 EUR a súdny poplatok za
návrh - náhrada škody vo výške 1308,50 EUR (t.j. spolu 1408,- EUR), súd mu preto v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súdny poplatok vrátil vo výške 1408,- EUR.

15. O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1.rade súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Vzhľadom k tomu, že súd zastavil konanie pre nedostatok právomoci, súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov

konania.

16. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 24.6.2020 žalovaný v 1.rade doručil súdu podanie
označené ako Vyjadrenie žalovaného k žalobe a vzájomná žaloba. Žalovaný v 1.rade si uplatnil voči
žalobcovi nárok vzájomnou žalobou a to vo výške 64 280,- EUR, ktorý predstavuje súčet nárokov čo do
právneho dôvodu ako aj výšky v zmysle bodu II predmetného vyjadrenia.

17. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 22.12.2021 žalovaný v 1.rade doručil súdu podanie,
ktorým mení a rozširuje vzájomnú žalobu a žiadal súd vydať rozsudok: I. Žaloba žalobcu sa zamieta. II.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 85 280,-EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 43 280,- EUR od 13.12.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

21 000,- EUR od 1.1.2020 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19 250,-
EUR od 23.11.2021 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 750,- EUR od
17.12.2021 do zaplatenia.

18. Podľa ust. § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

19. Podľa ust. § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil
žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

20. Podľa ust. § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

21. Podľa ust. § 147 ods.4 CSP, vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú
splnené podmienky na spojenie vecí.

22. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia a vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vzájomnú žalobu žalovaného v 1.rade voči žalobcovi
o zaplatenie 64 280,- EUR vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku IV., ktorým súd vzájomnú žalobu žalovaného v 1.rade voči žalobcovi vylúčil na samostatné
konanie, nie je prípustné odvolanie.