Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alexandra Mochnacká
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/21/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200996.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci
navrhovateľky: I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X. O. XXXXX, XXX XX J. X. proti odporcovi: Ing. E. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. XXXXX, XXX XX J. X., právne zastúpený: Advokátska kancelária Paul
Q s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto
r o z h o d o l :
I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. Z., rod. I., nar. X.X.XXXX a M.. E. Z., rod. Z., nar.
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu J. pod por. č. XX, vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX z r u š u j e .
II. Náhradu trov konania procesným stranám n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka podala dňa 6.4.2022 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo
zapísané v Knihe manželstiev J., pod por. č. XX, vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX.
Manželstvo s odporcom ku dňu podania návrhu trvá a počas manželstva nebolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Okresný úrad Poprad, odbor živnostenského podnikania vydal dňa
18.2.2021 Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-PP-A.-XXXX/XXXXXX-X. Keďže odporcovi
vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonanie živnosti a tým získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť
s tým, že navrhovateľka k dnešnému dňu takýmto oprávnením nedisponuje, podala návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
3. Odporca s podaným návrhom súhlasil.
4. Na pojednávanie sa dostavili procesné strany, ktoré zhodne súhlasili so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
6. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom je aj osoba, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia.
7. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej
činnosti, preto tu existuje objektívne dôvodná obava, že prípadný neúspech z výkonu tejto podnikateľskej
činnosti odporcu môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom navrhovateľka podala
žalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh
na súd.
8. Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.
9. Na základe cit. právnej úpravy a uvedených dôvodov súdne rozhodnutie obsahuje len stručné
odôvodnenie vzhľadom na vzdanie sa odvolania proti vyhlásenému rozhodnutiu oboma sporovými
stranami.
10. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu
11. Keďže v konaní boli preukázané zákonné dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd
návrhu vyhovel.
12. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.
13. Procesné strany sa vzdali podať odvolanie po vyhlásení rozsudku.
14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
17. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné
prostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo
o spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na
charakter sporu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 368 CSP).
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.