Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/109/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208206939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:2208206939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Topoľčanoch samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: R. Š. - H.,

ul. S. XX,. XXX. XX. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr.P. S., advokátom so sídlom v B., M. X
proti odporcom: 1/ Ing.P. B., nar.XX.X.XXXX,. bytom Š., D. XXX/X,. 2/ Ing.J. B., nar.XX.X.XXXX,. bytom
V. B., B. XXX/XX. o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie neplatnosti odstúpenia odporcov od zmluvy o dielo uzavretej s navrhovateľom
dňa 25.8.2006 zo dňa 23.4.2007 z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo uzavretej s

odporcami dňa 25.8.2006 s tým, že uvedené odstúpenie od zmluvy je zo dňa 23.4.2007 a to z dôvodu, že
s odporcami uzavrel zmluvu o dielo, podľa ktorej mal pre nich vybudovať hrubú stavbu rodinného domu
v lehote do 90 dní od vydania právoplatného stavebného povolenia, avšak na stavbe bolo potrebné vo
februári 2007 už iba položiť škridlu, čo mu odporca v 1/rade neumožnil a listom zo dňa 23.4.2007 mu
odporcovia oznámili, že odstupujú od zmluvy o dielo.

Odporcovia s podaným návrhom nesúhlasili a tento žiadali zamietnuť z dôvodu, že termín dokončenia

dielaboldňom14.12.2006aďalšiedrobnéúpravyžiadalilenzdôvodu,žestavbaešteneboladokončená
a tieto úpravy požadovali dňa 15.1.2007. Nedostatky na hrubej stavbe boli väčšieho charakteru ako sa
uvádza vo vyjadrení projektanta, ktoré si vyžiadal navrhovateľ , pričom listom zo dňa 5.2.2007 vyzvali
navrhovateľa na odovzdanie diela do 28.2.2007 a keď k tomu nedošlo, tak potom písomne odstúpili od
zmluvy o dielo. V čase odstúpenia ešte nebolo dielo ukončené podľa zmluvy, pričom v súčasnej dobe
je už hrubá stavba dokončená a ostatné práce si organizujú sami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci dňa 25.8.2006 uzavreli zmluvu o dielo, podľa ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviť
zaviazal pre odporcov ako objednávateľov zabezpečiť dodávku hrubej stavby rodinného domu typu
KOMPAKT 502 o celkovej ploche 110,7 m2 podľa projektovej dokumentácie a navrhovateľ sa podľa
zmluvy zaviazal dielo ukončiť najneskôr do 90 dní od vydania právoplatného stavebného povolenia.
Zároveň v zmluve o dielo boli dohodnuté práva a povinnosti oboch zmluvných strán s tým, že podľa
článku VIII. si zhotoviteľ vyhradil zmeniť termín ukončenia výstavby diela v prípadoch uvedených v tomto

ustanovení a okrem iného aj v prípade, keď mu objednávateľ neposkytne včas a riadne súčinnosť alebo
v prípade zásadných zmien v projektovej dokumentácii vyvolaných objednávateľom. Taktiež sa strany
dohodli, že ak objednávateľ odstúpi od tejto zmluvy písomným oznámením doručeným zhotoviteľovi,je povinný uhradiť zhotoviteľovi pomernú časť ceny už vykonaných prác a nákladov vynaložených na
prípravné, inžinierske a iné práce vynaložené pred zahájením výstavby diela.

Stavebné povolenie bolo vydané Obecným úradom vo Š. N. O. dňa 13.9.2006 pod č.Š 2006/674-003
a stalo sa právoplatným dňa 14.9.2006.

Podľa zmluvy o dielo navrhovateľ nezabezpečil odporcom dodávku hrubej stavby rodinného domu v
dohodnutej lehote do 14.12.2006 , pričom odporcovia dňa 15.1.2007 požiadali o malú zmenu projektu

domu s tým, že by chceli pridať ku balkónovým dverám okná a v ten istý deň im bol architektonickou
kanceláriou vydaný súhlas so zmenou projektovej dokumentácie.

Podaním zo dňa 5.2.2007 odporcovia vyzvali navrhovateľa , aby na diele odstránil nedostatky, ktoré
boli zistené stavebným dozorom pri ohliadke dňa 22.1.2007 a zároveň, aby dielo dokončil a odovzdal
najneskôr do 28.2.2007.

Listom zo dňa 23.4.2007 odporcovia oznámili navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy o dielo pre
omeškanie zhotoviteľa z dôvodu, že navrhovateľ nedokončil dielo ani v dodatočnej primeranej lehote do
28.2.2007 a zároveň ho vyzvali na spoločné stretnutie za účelom vzájomného vyporiadania.

V súčasnej dobe na Okresnom súde v Dunajskej Strede prebieha medzi účastníkmi pod sp.zn.4C
375/2007 konanie, v ktorom sa odporcovia domáhajú zrušenia vecného bremena zriadeného v prospech
navrhovateľa kúpnou zmluvou zo dňa 14.6.2006 a uvedené konanie bolo súdom prerušené do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy.

Podľa vyjadrenia účastníkov je v súčasnej dobe už hrubá stavba rodinného domu dokončená a z
dohodnutej ceny podľa zmluvy o dielo odporcovia doposiaľ nezaplatili navrhovateľovi okolo 46.000,- Sk,
avšak navrhovateľ sa od nich v súdnom konaní nedomáha žiadneho peňažného plnenia.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods.1/ OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods.1/ OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové

alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti
odstúpeniaodporcovodzmluvyodieloniejedôvodnýapretohovcelomrozsahuzamietol.Podľanázoru
súd v tomto konaní navrhovateľ v 1/rade nepreukázal naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti

odstúpenia od zmluvy v zmysle §-u 80 písm.c/ O.s.p. , pretože pokiaľ by jeho návrhu aj bolo vyhovené,
nič by to nezmenilo na situácii, že dielo podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi už bolo dokončené
a navrhovateľ by sa mohol domáhať už iba zaplatenia sumy , ktorá pripadá na práce už vykonané a
to do odstúpenia od zmluvy. Keďže nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy, tak už len z tohto dôvodu bolo potrebné návrh zamietnuť, avšak súd poukazuje

aj na skutočnosť, že podľa §-u 642 ods.1/ OZ, mali odporcovia právo až do zhotovenia diela odstúpiť
od zmluvy a toto ich právo nebolo ničím obmedzené , pričom v konaní bolo preukázané, že v čase
odstúpenia od zmluvy ešte dielo dokončené nebolo a preto odporcovia platne odstúpili od zmluvy o
dielo uzavretej medzi účastníkmi. Právo odporcov na odstúpenie od zmluvy vyplýva aj z ustanovenia §-
u 642 ods.2/ OZ, pretože dielo nebolo dokončené v dohodnutej lehote a napriek tomu, že odporcovia

poskytli navrhovateľovi primeranú lehotu na dokončenie diela do 28.2.2007, tak navrhovateľ ani v tejto
lehote dielo nedokončil a preto odporcovia dôvodne odstúpili od zmluvy. Ich právo odstúpiť od zmluvy
by zaniklo iba v tom prípade, pokiaľ už dielo bolo zhotovené, avšak v konaní bolo preukázané, že v časeodstúpenia od zmluvy dielo ešte zhotovené nebolo a preto odporcovia využili svoje právo odstúpiť od
zmluvy a preto nie je dôvod, aby súd určil, že toto odstúpenie od zmluvy je neplatné.

Pokiaľ medzi účastníkmi prebieha iné súdne konanie, kde sa rieši otázka zrušenia vecného bremena a
súd si potreboval pre svoje rozhodnutie vyriešiť otázku platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, tak túto
otázku si mohol vyriešiť ako predbežnú a nebol dôvod vyvolať ďalšie súdne konanie, aby sa táto otázka
riešila samostatne, pričom podľa názoru súdu pre rozhodnutie o zrušenie vecného bremena vyriešenie
otázky platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo ani nie je rozhodujúce , keďže zrušenie vecného bremena

je viazané na iné okolnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti odstúpenia odporcov od zmluvy
o dielo uzavretej dňa 25.8.2006 zo dňa 23.4.2007 v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcom, ktorí mali vo veci

plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože od navrhovateľa náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .