Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/33/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609201698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609201698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa Ú. P., S.

V. a R. v T., IČS: XX. XXX. XXX,. Š. XXXX/X,. XXX. XX. T., proti odporcovi L. s.r.o., IČS: XX. XXX. XXX,.
XXX. XX. Z. XXX,. o zaplatenie sumy 10924,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 10.924,81 eur spolu s penále vo výške 0,1% z dlžnej sumy
za každý aj začatý kalendárny deň od 31.03.2009 až do zaplatenia, najviac však do výšky tejto sumy
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh 655,- eur do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 10924,81 eur spolu s
penále vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý kalendárny deň až do zaplatenia, najviac však do
výšky tejto sumy, a to z dôvodu, že s odporcom uzavrel dohodu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku, na základe ktorej odporcovi vyplatil príspevok, odporca však porušil podmienky dohody, preto
je povinný príspevok vrátiť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 26.5.2006 dohodu č. 25/
§54/1/2006/op.1 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorázovej paušálnej platby
na podporu vytvárania pracovných miest u mikro alebo malých zamestnávateľov, ktorí zamestnávajú do
20 zamestnancov, v rámci projektu "Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných

paušálnych príspevkov". Predmetom dohody je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri
poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zamestnávanie uchádzača o zamestnanie, resp.
znevýhodneného uchádzača o zamestnanie, podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa poskytuje zo zdrojov
štátneho rozpočtu SR. Na základe dohody bol odporca povinný vytvoriť pracovné miesta a prijať na ne
uchádzačov o zamestnanie, resp. znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, za presne stanovených
podmienok a navrhovateľ bol povinný poskytnúť odporcovi nenávratný finančný príspevok. Odporca

mal vytvoriť 5 nových pracovných miest v prevádzke/organizačnej jednotke so sídlom v Z. XXX a
prijať na ne 5 uchádzačov o zamestnanie v štruktúre - 4 uchádzači o zamestnanie vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie najmenej 4 mesiace nepretržite pred nástupom do pracovného pomeru a 1
dlhodobo nezamestnaný občan vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 24-48 mesiacovpred nástupom do pracovného pomeru. V prípade porušenia podmienok dohody bol odporca povinný
poskytnutý finančný príspevok alebo jeho alikvótnu časť (v závislosti od porušenej podmienky) vrátiť.
Odporca zobral na vedomie, že nenávratný príspevok (aj každá jeho časť) je prostriedkom vyplateným

zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a že na použitie týchto prostriedkov, kontrolu ich použitia
a vymáhanie ich neoprávneného požutia alebo zadržania sa vzťahuje režim upravený v osobitných
predpisoch (zákon č. 501/2001 o finančnej kontrole a vnútornom audite, zákon č. 523/2004 Z. z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy, zákon č. 440/2000 Z. z. o správach finančnej kontroly). Z
článku III bod 5 vyplýva, že nedodržanie dohody sa bude považovať za porušenie finančnej disciplíny

podľa § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. a s tým, že v prípade neoprávneného použitia alebo
zadržania poskytnutého príspevku je v súlade s týmto zákonom penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej
došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do doby
vrátenia finančných prostriedkov, najviac do výšky tejto sumy. Navrhovateľ finančný príspevok odporcovi
dňa) 6.6.2006 vyplatil. Dňa 4.8.2006 uzavreli účastníci dodatok č. 1 k uzavretej dohode, ktorým bola
medzi účastníkmi dohodnutá zmena termínu prijatia uchádzačov o zamestnanie, resp. znevýhodnených

uchádzačov o zamestnanie.

Dňa 14.8.2007 navrhovateľ pri návšteve odporcu zistil, že z 5-ich pracovných miest obsadených dňa
1.9.2006 zostali v priebehu roka obsadené iba dve pracovné miesta, pričom aj zostávajúci dvaja
zamestnanci mali v mesiaci august neplatené voľno. Odporca teda nedodržal podmienky dohody,

preto ho navrhovateľ listom z 24.9.2007 vyzval na vrátenie alikvotnej čiastky poskytnutého príspevku
vo výške 5351,12 eur. Dňa 22.1.2008 odporca doručil navrhovateľovi ukončenie pracovného pomeru
dvoch zostávajúcich zamestnancov, avšak ku dňu 30.10.2007. Pri následnej finančnej kontrole odporcu
vykonanej navrhovateľom bolo zistené porušenie finančnej disciplíny odporcom z dôvodu porušenia
podmienok dohody, za ktorých mu boli poskytnuté verejné prostriedky. Správa o výsledku následnej

finančnej kontroly bola vypracovaná dňa 26.3.2008 a vyplývajú z nej viaceré porušenia podmienok
dohody, napr. nepretržite po dobu najmenej dvoch rokov po sebe nasledujúcich nezabezpečil obsadenie
novovytvorených pracovných miest v súlade s dohodou, jedno z pracovných miest bolo preobsadené
osobou, ktorá nesplnila podmienky dohody, t. j. nebola dlhodobo nezamestnaným občanom vedeným
v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 24-48 mesiacov pred nástupom do pracovného

pomeru, nedodržal termíny predloženia dokladov o rozviazaní pracovného pomeru a nedoručil
navrhovateľovi odhlášky zo zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a starobného dôchodkového
sporenia ani jedného zamestnanca, s ktorým skončil pracovný pomer, neoznámil do 30 dní každú zmenu
dohodnutých podmienok, atď. Po vypracovaní správy bolo zistené, že odporca prestal vykonávať na
adrese svojej firmy svoju činnosť a aj zásielky (predvolania konateľovi odporcu za účelom oboznámenia

sa a podpísania správy z následnej finančnej kontroly) sa vrátili navrhovateľovi späť s tým, že adresát
(odporca)jeneznámy.ZásielkybolidoručovanénaadresusídlaodporcuzapísanúvObchodnomregistri.

Podľa 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obchodného zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 54 ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.7.2006 za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj
projekty a programy financované alebo spolufinancované zo štátneho rozpočtu alebo z iných zdrojov, a

to najmä projekty na overenie nových aktívnych opatrení na trhu práce, ktoré schvaľuje ministerstvo a
realizuje ústredie; tieto projekty sú financované zo štátneho rozpočtu po schválení ministerstvom.

Podľa § 4 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov štátna pomoc sa
môže poskytnúť na podporu zamestnanosti.

Podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov porušením finančnej disciplíny je
porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za porušenie finančnej
disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo

výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia
finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie
finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými
ako úver, pôžička alebo návratná finančná výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej
disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu 42a) splatená, a pokuta

vo výške 10% z poskytnutej sumy.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Účastníci konania uzavreli dohodu (zmluvu), ktorou upravili svoje práva a
povinnosti spojené s poskytnutím nenávratného finančného príspevku. Navrhovateľ na základe zmluvy
finančný príspevok odporcovi poskytol. Odporca však podmienky, za ktorých mu bol finančný príspevok

poskytnutý, porušil vo viacerých bodoch, pričom nedodržal ani len základnú podmienku ich poskytnutia a
to vytvorenie piatich pracovných miest a ich obsadenie uchádzačmi o zamestnanie (v súlade s dohodou)
nepretržite po dobu najmenej dvoch po sebe nasledujúcich rokov. Preto možno konštatovať, že odporca
poskytnuté finančné prostriedky ani nepoužil na účel, na ktorý boli poskytnuté. Nedodržaním podmienok
uzavretej dohody vznikol odporcovi záväzok vrátiť poskytnutý finančný príspevok a zaplatiť aj penále za

porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s prostriedkami vyplatenými zo štátneho rozpočtu, ktorý je
povinný splniť. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 10924,81 eur spolu s penále vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý aj začatý kalendárny deň až do zaplatenia, najviac však do výšky tejto sumy. Dobu od kedy má
platiť odporca penále súd určil od 31.03.2009 t.j. od podania návrhu, nakoľko navrhovateľ nešpecifikoval

v návrhu lehotu, od ktorej požaduje platenie penále a preto súd toto mohol určiť najskôr odo dňa podania
návrhu.

Za návrh na začatie konania sa platí súdny poplatok podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o SP)

a§7ods.11tohtozákonavovýške655,-eur(6%zpredmetukonaniazaokrúhlenéhonaceléeuránadol,
t. j. zo sumy 10924,- eur, je 655,44 eur, čo je po zaokrúhlení podľa § 7 ods. 11 zákona o SP 655,- eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto by mal právo

na náhradu trov konania. V konaní však navrhovateľovi trovy nevznikli, preto mu ich náhrada priznaná
nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkovýstav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.