Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/28/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609200772
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa S. O.

IČO: XXX XXX,. R. X,. XXX. XX. B., proti odporcovi J. M. G. D., IČO: XX. XXX. XXX,. S. X,. XXX.
XX. T., zastúpenému JUDr. I. P., advokátom, Š. XXXX/X,. XXX. XX. T., o zaplatenie sumy 321,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 321,32 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.2.2008
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 85,38 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 321,32 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 28.2.2008 do zaplatenia ako neuhradených autorských honorárov vyplývajúcich
z uzavretej hromadnej licenčnej zmluvy.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že vystavené faktúry uhrádzal pravidelne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ na základe oprávnenia Ministerstva kultúry Slovenskej
republiky č. 1/2004 z 10.4.2007 vykonáva kolektívnu správu práv podľa autorského zákona na území
Slovenskej republiky. Navrhovateľ ako organizácia kolektívnej správy práv a odporca ako používateľ
verejnej produkcie s hudbou uzavreli hromadnú licenčnú zmluvu, ktorej predmetom bola úprava vzťahov

účastníkov pri použití hudobných diel odporcom ich verejným prevádzkovaním. Zo zmluvy vyplýva, že
odporca bol oprávnený používať hudobné diela dvomi zariadeniami na reprodukciu zvuku (2 veže) a
dvomi zariadeniami na reprodukciou zvuku a obrazu (2 televízory). Ako miesto použitia bolo dohodnuté
P. Š. v T. na S. ulici č. X.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.1.2004. Odporca
zobral na vedomie, že za používanie diel je povinný platiť autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka
navrhovateľa s tým, že k odmene sa pripočítava 1% príspevok umeleckým fondom v zmysle zákona č.
13/1993 Z. z. Súčasne sa zaviazal uhradiť odmenu v lehote splatnosti vystavenej faktúry. Navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel za obdobie roku
2007 faktúrou č. 0701284 zo dňa 17.1.2007 splatnou 31.1.2007 vo výške 147,513 eur (4444,- Sk) a za
obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 faktúrou č. 2081101889 zo dňa 12.2.2008 splatnou 27.2.2008 vo
výške 173,803 eur (5236,- Sk). Faktúry spolu vo výške 321,32 eur (9680,- Sk) odporca neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 48 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú
zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie

všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi,
v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť
odmenu. Hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ustanovenia o licenčnej
zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Podľa § 40 ods. 1 Autorského zákona licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah
licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa§41ods.1Autorskéhozákonavlicenčnejzmluveautorsnadobúdateľomdohodne,naakýspôsob

použitia diela alebo jednotlivé spôsoby použitia diela (§ 18 ods. 2) udeľuje autor licenciu.

Podľa § 42 Autorského zákona autor s nadobúdateľom môže v licenčnej zmluve dohodnúť, že udeľuje
licenciu v neobmedzenom rozsahu. Ak sa autor s nadobúdateľom dohodne, že licenciu udeľuje v
obmedzenom rozsahu, licenčná zmluva musí obsahovať územné alebo vecné vymedzenie rozsahu

licencie.

Podľa § 78 ods. 1 Autorského zákona účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej
len "kolektívna správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora
a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového

záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa § 5 ods. 14 Autorského zákona verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek
technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po
drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu

nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že navrhovateľ ako organizácia kolektívnej správy majetkových
práv autorov a odporca ako používateľ uzavreli hromadnú licenčnú zmluvu podľa Autorského zákona,

ktorej predmetom bola úprava verejného použitia hudobných diel autorov, ktorých autorské majetkové
práva spravuje navrhovateľ. Na základe zmluvy bol odporca oprávnený používať hudobné diela autorov
technickými zariadeniami (dvomi vežami a dvomi televízormi) v presne vymedzenom priestore - jeho
pohostinskom zariadení. Súčasne mal však odporca povinnosť platiť odmenu autorom za používanie
diel. Odmenu za rok 2007 a 2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrami, ktoré však odporca

neuhradil. Neuhradená odmena predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi, ktorý je povinný
splniť. Odporca, ktorý neuhradil faktúry včas, t. j. v lehote ich splatnosti, je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem odmeny aj úrok z omeškania. Vzhľadom
na uvedené súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 321,32 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 28.2.2008 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol

navrhovateľovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. účinného do 31.12.2008 a predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby (základnej úrokovej sadzby)
určenej NBS, pričom bol priznaný od omeškania odporcu s plnením celého peňažného dlhu (so
zaplatením odmenu), t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2081101889 splatnej 27.2.2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť náhradu trov konania v sume 85,38 eur. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho
poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania, vo výške 19,- eur a náhrady cestovného
v sume 66,38 eur. Náhrada cestovného bola navrhovateľovi priznaná podľa zákona č. 283/2002 Z. z.o cestovných náhradách za cestu na pojednávanie konané dňa 6.5.2009 z B. do T. a späť, t. j. za 254
km (cesta B. - T. 127 km x 2). Navrhovateľovi vzniklo cestovné vo výške 66,40 eur (základná náhrada:
254 km x 0,183 eur/km = 46,482, čo je po zaokrúhlení podľa § 7 ods. 9 zákona na celé eurocenty nahor

46,49 eur a náhrada pohonných hmôt: 7,7 l/100 km x 254 km x 1,018 eur/km : 100 km = 19,91 eur), z
ktorého si navrhovateľ uplatnil náhradu vo výške 66,38 eur. Pri výpočte náhrady pohonných hmôt súd
vychádzal zo spotreby motorového vozidla uvedenej v osvedčení o evidencii vozidla. Navrhovateľ mal
v konaní úspech, preto bol odporca zaviazaný, aby nahradil navrhovateľovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.