Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/243/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207203892
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4207203892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : H. spoločnosť

s ručením obmedzeným, M. XXX,. V. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. S. a P., s.r.o., nám. M.R. Š. X,. T., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi : G. R. nar. XX.X.XXXX, E.
XX, K., v konaní zast. advokátkou JUDr. N. B., Ul. B.. K. X, K. o zapl. 2.979,35 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 2.979,35 eur, spolu s 0,05 % denným
úrokom z omeškania
zo sumy 7,67 eur od 17.5.2002 do zaplatenia,
zo sumy 165,19 eur od 24.5.2004 do zaplatenia,

zo sumy 186,18 eur od 29.5.2004 do zaplatenia,
zo sumy 172,53 eur od 31.5.2004 do zaplatenia,
zo sumy 151,40 eur od 5.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 183,29 eur od 7.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 124,24 eur od 12.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 194,70 eur od 14.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 152,74 eur od 19.6.2004 do zaplatenia,

zo sumy 192,29 eur od 21.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 166,06 eur od 26.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 164,99 eur od 28.6.2004 do zaplatenia,
zo sumy 198,81 eur od 3.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 183,66 eur od 5.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 176,72 eur od 10.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 149,69 eur od 12.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 174,64 eur od 17.7.2004 do zaplatenia,

zo sumy 155,34 eur od 19.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 79,21 eur od 24.7.2004 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 178,65

eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 882,08 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.4.2007 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny
v sume 89.755,80 Sk s príslušenstvom. V návrhu (č.l. 2 a 3 spisu) navrhovateľ poukázal na to, že nazáklade Kúpnej zmluvy č. 1657 zo dňa 4.7.2001 dodal odporcovi tovar - hydinu, ktorú mu následne
vyfakturoval v celkovej sume 92.861,30 Sk. Odporca i keď prevzatie tovaru, ako aj jednotlivých faktúr
potvrdil, tieto v lehote ich splatnosti navrhovateľovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vyzval

odporcu upomienkou č. 1, zo dňa 7.7.2004 a upomienkou č. 2 zo dňa 15.7.2004 k úhrade faktúr v
lehote do piatich dní. Odporca na tieto upomienky reagoval čiastočnou úhradou faktúry č. 24012072 dňa
11.7.2005, kedy uhradil 3.105,50 Sk a zostávajúcu dlžnú čiastku 89.755,80 Sk do podania návrhu na
súd neuhradil. Odporca teda uhradil navrhovateľovi sumu 3.105,50 Sk, pričom mu zostalo k úhrade ešte
89.755,80 Sk, ako to bolo podrobne rozpísané v prílohe č. 3 „Súpis neuhradených faktúr“. K návrhu boli

pripojené aj listinné dôkazy (č.l. 6 až 33 spisu), ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 31.10.2007 a po spresneniach a
doplneniach návrhu, Okresný súd Komárno v konaní sp. zn. 4Rob/66/2007, vydal dňa 25.2.2008
platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu podal
odporca odpor s odôvodnením.

Odporca v odpore (č.l. 50 a 51 spisu) uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, pretože v zmysle
uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/21/2006 zo dňa 24.8.2006 bol vyhlásený konkurz na
jeho majetok, pričom súd otvoril malý konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. E.
S.. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 171B/2006 dňa 7.9.2006.

Preto podľa § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že
pohľadávka navrhovateľa vznikla pred vyhlásením konkurzného konania na jeho majetok, avšak

navrhovateľ si predmetnú pohľadávku neprihlásil riadne a včas do konkurzného konania, napriek výzve
na prihlasovanie pohľadávok zverejnenej v obchodnom vestníku.

Následne po predložení príslušných listinných dokladov uznesením Okresného súdu Komárno č.k.
4Rob/66/2007-66, zo dňa 29.9.2009 súd priznal odporcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku

za odpor.

Konanie bolo následne prerušené a to s poukazom na vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Nitra
sp. zn. 32K/21/2006 zo dňa 24.8.2006, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu.

Konkurz na majetok odporcu bol zrušený uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/21/2006 zo
dňa 9.6.2008, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.6.2008. Týmto dňom teda procesná prekážka pre
pokračovanie sporu zanikla. Súd preto v tejto veci konal ďalej.

Na pojednávaní dňa 29.3.2010 navrhovateľ zotrval na svojich písomných tvrdeniach a návrhoch,

pričom poukázal aj na predložené listinné dôkazy, písomné vyjadrenia účastníkov konania uvedených v
listinnýchdôkazochažiadal,abysúdnávrhuvyhovelvcelomrozsahu.Kusvojimpísomnýmvyjadreniam
na doplnenie uviedol, že do konkurzu pohľadávka nebola prihlásená včas, nakoľko navrhovateľ zmeškal
časový limit, preto nebola ani vybavená. Správcu konkurznej podstaty kontaktoval obchodný zástupca
navrhovateľa, on mu však oznámil, že lehota už vypršala, preto potom podali na Okresný súd Komárno

návrh o vydanie platobného rozkazu.
Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že aj napriek vyjadreniam navrhovateľa, odporca ktorý podal návrh
na vyhlásenie konkurzu dňa 29.5.2006 na Okresný súd Nitra, do tohto návrhu uviedol aj peňažné
záväzky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Predložila súdu návrh na vyhlásenie konkurzu, ako aj zoznam
peňažných záväzkov, ktoré boli prílohou tohto návrhu. Nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom sporu

bola prejednaná už v rámci konkurzného konania, kde pre nedostatok majetku nemohla byť uspokojená,
bola toho názoru, že ide o prekážku už v rozhodnutej veci. Navrhovateľ na tomto návrhu trvá iba z
alibistických dôvodov, nakoľko opomenul prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu v zákonnej lehote a
účtovne ju nevie vyriešiť.

Na pojednávaní dňa 12.7.2010 právny zástupca navrhovateľa (splnomocnený dňa 6.7.2010) uviedol, že
reagujúc na námietku a obranu odporcu navrhovateľ súhlasí s tým, že konkurz je zrušený, že neprihlásil
pohľadávku do konkurzu, ale nemožno mu uprieť uplatnenie žalovanej pohľadávky. Zoznam všetkých
záväzkov, ktoré boli prihlásené do konkurzu je obsahom spisu sp. zn. 32K/21/2006 Okresného súduNitra, pričom úpadca, keď si plnil svoju povinnosť na začiatku konania voči správcovi, pod položkou
č. 20 založil všetky pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu, okrem jedinej faktúry na sumu 231.-
Sk, ktorá je prvou položkou v tomto predmete sporu. Bol toho názoru, že základ nároku je nepochybný

a daný. Námietka rozhodnutej veci právne neobstojí, pretože konkurzné konanie nefunguje tak, že
voči veriteľovi, ktorý si v konkurze neprihlásil alebo aj prihlásil pohľadávku, by išlo o rozhodnutú vec
s poukazom na predmet sporu. V prípade, ak by došlo k prihláseniu pohľadávky v konkurze, veriteľ
by získal exekučný titul. Počas konkurzu sú síce obmedzenia s poukazom na ustanovenie § 14 ods.
1 a nasl. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré však s poukazom na predmet sporu odpadli po

ukončení konkurzu. Nakoľko bývalý úpadca nie je v režime oddlžovania s poukazom na § 166, nie sú
splnené ani podmienky na zamietnutie žaloby. To, že či bol a je odporca v režime oddlžovania je závislé
od rozhodnutia konkurzného súdu a zverejnenia v Obchodnom vestníku, keďže všetky účinky nastávajú
až vtedy, keď dôjde k zverejneniu v Obchodnom vestníku, čo je aj osobitným spôsobom doručovania.
Posledným zverejnením v Obchodnom vestníku, ktoré sa týka odporcu, je zverejnenie v Obchodnom
vestníku č. 114B ročník 2008, ktorým sa konkurz na majetok odporcu zrušil po splnení konečného

rozvrhu výťažku. Ďalšie zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 139B ročník 2008 a č. 156B ročník 2008
sú už iba procesuálne. Posledným zverejnením konkurzný súd odvolával už iba správcu konkurznej
podstaty z funkcie.

Právny zástupca navrhovateľa zhrnul svoje návrhy a vyjadril sa k dokazovaniu, pričom predložil súdu

svojepísomnévyjadrenie(č.l.93až97spisu)anapojednávanídňa4.10.2010predniesolsvojzáverečný
návrh. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 4.10.2010 taktiež predniesla záverečný návrh.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania resp. právnych zástupcov účastníkov
konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v rámci konania, ktoré obsahuje
spis. Pri hodnotení dôkazov súd prihliadol na výsledky vykonaného dokazovania, prihliadol na písomne

aj ústne prednesené návrhy účastníkov konania a na ich argumenty prednesené písomne, ako aj ústne
na pojednávaniach. Po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po
prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci, ustálil nasledovný
skutkový a právny záver.

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť

kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom (§ 411
Obchodného zákonníka).

Predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a užívanie tovaru,
ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve (§ 417 Obchodného zákonníka).

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou (§ 447
Obchodného zákonníka).Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu (§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Na základe písomne uzatvorenej Kúpnej zmluvy č. 1657 zo dňa 4.7.2001 (č.l. 6 až 8 spisu) dodal v

zmysle ustanovení § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka navrhovateľ odporcovi tovar - hydinu,
ktorú mu následne vyfakturoval v celkovej sume 92.861,30 Sk. Odporca prevzatie tovaru, ako aj
jednotlivých faktúr (dodacie listy a faktúry č.l. 11 až 29 spisu) potvrdil, faktúry však v lehote splatnosti
neuhradil. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu upomienkou č. 1, zo dňa 7.7.2004 a
upomienkou č. 2 zo dňa 15.7.2004 k úhrade faktúr v lehote do piatich dní (č.l. 31 a 32 spisu). Odporca na

tieto upomienky reagoval čiastočnou úhradou faktúry č. 24012072 dňa 11.7.2005, kedy uhradil 3.105,50
Sk a zostávajúcu dlžnú čiastku 89.755,80 Sk do podania návrhu na súd neuhradil. Odporca teda uhradil
navrhovateľovi sumu 3.105,50 Sk, pričom mu zostalo k úhrade ešte 89.755,80 Sk, ako to bolo podrobne
rozpísané v prílohe č. 3 „Súpis neuhradených faktúr“ (č.l. 30 spisu).

Medzi účastníkmi konania nesporne došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Následne zo strany

navrhovateľa - predávajúceho došlo k odovzdaniu hnuteľných vecí, tovaru - hydiny a rôznych výrobkov z
hydinytak,akotovyplývazvyjadrenianavrhovateľauvedenéhovnávrhu,akoajjehoprávnehozástupcu
na pojednávaniach, ale aj listinných dôkazov, pričom kúpna cena tovaru bola dohodnutá a uvedená pri
vyúčtovaní vo faktúrach tak, ako to vyplýva z listinných dôkazov č.l. 11 až 29 spisu a zároveň došlo k
prevedeniu vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam na kupujúceho - odporcu. Kupujúci - odporca

dohodnutú a riadne vyúčtovanú kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas v rozsahu podanej žaloby.

Odporca sa počas celého dokazovania bránil tým, že sa uskutočnilo proti nemu konkurzné konanie
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32K/21/2006, pričom poukazuje na ustanovenie § 47 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a argumentuje aj tým, že navrhovateľ pohľadávku neprihlásil

do konkurzného konania.

Obchodný zákonník ponecháva na vôli účastníkov skutočnosť, či kúpna zmluva bude uzatvorená ústne
alebo písomne. Z uvedeného vyplýva, že kúpna zmluva môže byť uzavretá aj písomne. Tak tomu bolo
aj v danom prípade.

Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú :
a) určenie zmluvných strán,
b) vymedzenie predmetu kúpy,
c) množstvo tovaru,
d) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a previesť na neho

vlastnícke právo k tomuto predmetu,
e) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.
V danom prípade však všetky náležitosti kúpnej zmluvy splnené boli. Odporca tovar prevzal, nadobudol
teda vlastnícke právo k nemu, ale kúpnu cenu nezaplatil a ani v rámci dokazovania nepredložil žiadne
relevantné dôkazy o tom, že svoj dlh, ktorý v podstate aj uznal, zaplatil. Na základe vyššie uvedených

argumentácií, súd dospel k záveru, že navrhovateľom podaný návrh bol dôvodne podaný, preto mu s
poukazom na preukázanú skutkovú a právnu stránku veci vyhovel v celom rozsahu.
V súvislosti so zavedením meny euro „€“ v Slovenskej republike ako výlučného zákonného platidla,
jednotnej meny a menovej jednotky podľa právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev súd ustálil
výšku navrhovateľovi priznanej istiny po prepočte konverzným kurzom v eurách.

Súd sa zaoberal aj obranou odporcu, pričom možno konštatovať, že v čase rozhodovania súdu nebráni
žiadna prekážka ani pre postup v tomto konaní a ani pre vyhoveniu návrhu v celom rozsahu s výnimkou
čiastočnej úpravy v časti úrokov z omeškania, ktoré boli vzaté späť počas konania podaním právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 16.7.2010 (č.l. 93 až 97 spisu). Na majetok odporcu bol skutočne

Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 32K/21/2006 uznesením zo dňa 24.8.2006 vyhlásený konkurz, toto
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 171B dňa 7.9.2006 a právoplatnosť nadobudlo dňa
24.9.2006. V rámci plnenia si svojich povinností voči správcovi odporca ako úpadca predložil zoznam
záväzkov, súčasťou tohto zoznamu záväzkov boli aj záväzky voči navrhovateľovi. Odporca záväzky
evidoval vo svojom účtovníctve. Po zrušení konkurzu uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 9.6.2008,

uznesenienadobudloprávoplatnosť29.6.2008odpadlaprocesnáprekážkaprepokračovaniesporu.Súd
teda konal ďalej, pričom skutočnosť, že navrhovateľ si svoju pohľadávku v konkurze neprihlásil, nemá
žiaden vplyv na ďalšiu existenciu tejto pohľadávky a ani na možnosť jej uplatnenia si v súdnom spore.
Jediné účinky a obmedzenia konkurzu na fyzickú osobu, pokiaľ ide o pohľadávku veriteľa fyzickej osobyje nemožnosť pokračovať v spore počas trvania konkurzu. Po skončení konkurzu si veriteľ všetky nároky
môže uplatňovať naďalej, pokiaľ v priebehu konkurzu nezanikli splnením alebo pokiaľ po skončení
konkurzu naň nenaviazal proces oddlžovania fyzickej osoby podľa § 166 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z.

V tomto prípade sa však na odporcu proces oddlžovania vôbec nezačal, či už preto, že odporca oň
nepožiadal alebo preto, že mu súd nevyhovel. Všetky obmedzenia, ktoré so sebou prináša konkurz
ohľadom uplatňovania si pohľadávky veriteľom, skončením konkurzu zanikli a aj preto súd návrhu
vyhovel.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2004) dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka(účinnéhodo31.1.2004)akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2004) od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009) dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže
sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore
s platnými zákonnými ustanoveniami, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania tak, ako je to
určené v petite rozsudku, pričom v časti úrokov z omeškania ako „zvyšnej časti“, ktorá bola vzatá späť,

konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška náhrady trov konania, ktorá bola uplatnená právnym zástupcom navrhovateľa bola súdom určená
z dôvodne zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý navrhovateľ zaplatil v sume 5.382.- Sk t.j.
178,65 eur, ako aj z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.
Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva :
zo 4 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa 12.7.2010 a
4.10.2010, vyjadrenie vo veci samej) po 111,21 eur, ako aj 4 krát paušálnej náhrady po 7,21 eur, nákladycestovného 2 pojednávania (cesta T. - K. a späť) po 61,76 eur, náhrada za stratu času 2 pojednávania
(6 x 12,02 eur) po 72,02 eur, ako aj 19 % DPH t.j. 140,84 eur.
Trovy právneho zastúpenia uplatnené právnym zástupcom navrhovateľa boli uplatnené správne v sume

882,08 eur, preto ich súd priznal v tejto výške.
V súvislosti so zavedením meny euro „€“ v Slovenskej republike ako výlučného zákonného platidla,
jednotnejmenyamenovejjednotkypodľaprávnezáväznýchaktovEurópskychspoločenstievsúdpriznal
aj náhradu trov konania, vrátane náhrady súdneho poplatku po prepočte konverzným kurzom iba v
eurách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.