Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822201241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová, s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska č. 16, právne zastúpeného JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, Ul. ČSA č. 12, proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., M. J. č. X/X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. X v dome súp. č. XXXX na ulici M. J. č. X v meste K. zapísaný
na LV č. X pre kat. úz. K. pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, 1 izbičky, 1 kuchyne a 2 vedľajších
miestností (predsieň, špajza) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 31.03.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného vypratať byt č. X v dome na ul. M. J. č. 3, súp.č. XXXX v obci K. zapísaný na LV č. X pre kat.
úz. K., pozostávajúci z X obytnej miestností, 1 izbičky, 1 kuchyne a 2 vedľajších miestností (predsieň,
komora) v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe tvrdil, že žalobca má na základe Nájomnej
zmluvy zo dňa 30.12.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 uzatvorenej s Mestom Handlová,
IČO: 00 318 094 ako vlastníkom bytových domov a pozemkov, na ktorých sú postavené, prenechané
do užívania všetky bytové domy uvedené v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle

čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy prenechaných
bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri
neplnení zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
14.12.2017 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu na dobu určitú od 01.01.2018 do 31.03.2018.
Následne bola uzavretá zmluva o nájme obecného bytu na dobu určitú od 01.04.2018 do 31.03.2019,
predmetom ktorej bol predmetný byt. Žalovanému nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňa
01.04.2019. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme obecného bytu, a to platiť

nájomné a preddavky na úhradu za plnenia- služby poskytované s užívaním bytu vo výške 30,- eur.
Žalobca vyzval žalovaného na vypratanie bytu dňa 04.10.2019, keď doručil žalovanému predžalobnú
výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu dňa 07.10.2019. Žalovaný predmetný byt užíva bez právneho
dôvodu. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil Nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2014, Prílohu k nej,
Zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa 14.12.2017 a zo dňa 21.11.2018, predžalobnú výzvu zo dňa
04.10.2019 s doručenkou, kartu nájomníka.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa 30.06.2022, kde uviedol, že dlh znížil na sumu 743,40

eura, no má záujem predmetný dlh uhradiť. Uviedol, že nemá na to, aby dlžnú sumu uhradil naraz, no
žiada, aby mohol platiť nájom 30,- eur mesačne a splácať dlh po 100,- eur mesačne. Uviedol, že žije
s družkou, s ktorou majú ročné dieťa a nemajú sa kam odsťahovať. Žiadal konanie vo veci vypratania
bytu zastaviť, pojednávanie odročiť, aby mohol preukázať, že splátky dlhu a nájomné bude uhrádzať.3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na žalobe trvá.
4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 19.08.2022 konanom v neprítomnosti žalovaného
a žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila s tým, že žalobca súhlasí, aby sa konalo v jeho

neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk s tým, že jeho
priateľka ospravedlnila jeho neúčasť na pojednávaní, pričom žalovaný súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou,
predžalobnou výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu, zmluvou o nájme obecného bytu zo dňa

14.12.2017, zmluvou o nájme obecného bytu zo dňa 21.11.2018, Nájomnou zmluvou, Dodatkom č.
1 k nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2014, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do
31.03.2022, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, vyjadrením žalovaného, vyjadrením žalobcu
k vyjadreniu žalovaného a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a
právny stav:
6. Dňa 30.12.2014 bola medzi Mestom Handlová, IČO: 318094 ako prenajímateľom a žalobcom ako

nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej je prenechanie prenajímateľom nájomcovi
na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých sú postavené), ktorých je výlučným
vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy (účel
nájmu) zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy bytového a domového
fondu a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení

zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú. V
zozname bytov a bytových domov vo vlastníctve mesta K. (Príloha k Nájomnej zmluve) je uvedený aj
predmetný bytový dom súp. č. XXXX na M. J. č. 3 - 6 bytov.
7. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa žalobcu je žalobca zapísaný v OR od
30.10.2007. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí správa a údržba bytového a nebytového fondu

v rozsahu voľných živností. Jediným spoločníkom žalobcu je mesto Handlová.
8. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.12.2017 uzatvorená zmluva o nájme obecného bytu,
predmetom ktorej bol predmetný 1- izbový byt č. 5 pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky,
1 kuchyne a 2 vedľajších miestností (predsieň, špajza). Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú
do 31.03.2018. Zmluvou o nájme obecného bytu zo dňa 21.11.2018 bola doba nájmu predmetného

bytu dohodnutá od 01.04.2018 do 31.03.2019. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.10.2019 žalobca
vyzval žalovaného na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu do 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu
žalovaný prevzal dňa 07.10.2019 (viď doručenka). Žalovaný podľa prehľadu ročných platieb vykazuje
dlh vo vzťahu k predmetnému bytu ku dňu 31.03.2022 vo výške 875,73 eura. Na pojednávaní právna
zástupkyňa žalobcu aktualizovala výšku dlhu žalovaného na sumu 773,40 eura.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)
13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme obecného bytu

uzatvorenou dňa 14.12.2017 a aj dňa 21.11.2018. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Nájom
predmetného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý v súlade s § 710 ods. 2 prvá veta
Občianskeho zákonníka. Za takýchto okolností žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a
je povinný byt vypratať. Zo strany žalovaného ide o zásah do vlastníckeho práva vlastníka predmetného
bytu. V súlade s § 712a ods. 9 pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na

bytovú náhradu.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že v
celom rozsahu úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.