Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222200428.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného AK Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
Ľ. XX, t. č. bytom XXX XX J. Č.. XX, Č. W., o zaplatenie 13.155,22 Eur s prísl., o sťažnosti žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu, doručenú súdu dňa 14.07.2022 proti výroku II platobného rozkazu Okresného

súdu Veľký Krtíš zo dňa 14.06.2022, č. k. 12Csp/25/2022-128 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu medzi stranami ju zaplatenie 13.155,22 Eur s prísl.. Okresný súd Veľký Krtíš
platobným rozkazom zo dňa 14.06.2022 č. k. 12Csp/25/2022-128 uložil žalovanému povinnosť, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 13.155,22 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých dlžných súm až do zaplatenia alebo, aby v tej istej

lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde (výrok I). Zároveň uložil žalovanému, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradil žalobcovi trovy konania vo výške 719,- Eur
a trovy právneho zastúpenia (za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom + písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - podanie žaloby) vo výške 716,14
Eur na účet zástupcu žalobcu (výrok II).

2. Proti výroku II platobnému rozkazu o trovách konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v zákonnej lehote sťažnosť (platobný rozkaz doručený dňa 29.06.2022, sťažnosť podaná
dňa 14.07.2022), v ktorej uviedol , že si uplatnil trovy právneho zastúpenia za tri úkony ,pričom
súd mu priznal odmenu len za dva úkony. Poukázal na to, že tieto si žalobca uplatnil v zmysle §
13a vyhlášky o odmenách a náhradách. K uvedeným úkonom si žalobca uplatnil aj režijný paušál v
zmysle §16 vyhlášky o odmenách a náhradách. Je toho názoru, že ním uplatnená výška náhrady trov

konania bola správna a vo výške stanovenej právnymi predpismi, v dôsledku čoho podľa jeho názoru
vychádza rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti priznanej výšky náhrady trov konania z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nakoľko súd neaplikoval na vec príslušné ustanovenia vyhlášky o odmenách
a náhradách, v dôsledku čoho tak zaviazal platobným rozkazom protistranu na náhradu trov konania v
nesprávnej (nezákonnej) výške. Je nevyhnutné zdôrazniť, že všetky úkony vykonané zo strany žalobcu
boli nevyhnutné na dosiahnutie úspechu vo veci, a preto je uvedené úkony právnej služby potrebné

považovať za účelné. Poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov. Žiadal súd, aby súd napadnutý výrok
o trovách konania v zmysle ust. § 250 CSP zrušil alebo zmenil tak, že zaviaže žalovaného na úhradu
predžalobnej výzvy vo výške 344,57 Eur s DPH s režijným paušálom vo výške 13,04 Eur s DPH.

3. Žalovaný sa v stanovej lehote k podanej sťažnosti nevyjadril.

4. Podľa § 239 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP); proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je prípustná sťažnosť.5. Podľa § 242 CSP; sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 248, § 250 CSP; o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7. Podľa § 13 a),c),d) vyhl. č.655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c)písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d)predžalobná výzva

8. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.
Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a vyhlášky. Pokiaľ ide o úkon
právnej pomoci -pokus o zmier súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa
vychádza zo skutočnosti, že procesným okamihom, od ktorého možno hovoriť o trovách konania, je
začatie súdneho konania. Dovtedy nejde o trovy konania, aj keď sú tieto trovy navonok úzko spojené
so súdnym konaním (napr. predžalobné písomné upomienky, predžalobné rokovania alebo pokusy

o mimosúdne riešenie sporu). Okrem toho takýto úkon musí spĺňať požiadavku účelnosti, teda či
vynaloženie takýchto trov je nevyhnutné pre úspech v spore. Súd takýto úkon nepovažoval za účelne
vynaložený, pričom súd poukazuje na závery grémia tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2022, ktoré prijalo
zver, že pokiaľ má veriteľ splatnú pohľadávku, nič mu nebráni v tom, aby ju uplatnil na súde (ak nejde
napr. o prípad, ak by pohľadávka bez výzvy nebola splatná), aby nedochádzalo k navyšovaniu trov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.