Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/31/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284008
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6119284008.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkyne: Q.. B. W., K.. XX.XX.XXXX,
O. XXX XX J. K. B., J. K. B. XXX, proti žalovanému: Q. Q. - Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. - W. U. XXX/B, s
miestom podnikania 935 67 Málaš, Málaš 111, IČO: 41 717 490 (pozastavená činnosť do 01.01.2023),
o zaplatenie 1 446 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 109,03 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 109,03 eur od 06.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 53,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1 446 eur s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 446 eur od 06.04.2019 do zaplatenia, pričom žaloba bola
doručená upomínaciemu súdu Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 03.05.2019.

2. Žalobkyňa ďalej v podanej žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela nájomnú zmluvu dňa 10.07.2017,
na základe ktorej mu prenajala do užívania Z. V. + vináreň + dvor v J. K. B. Č.. XXX, zapísanej na
parcelnom čísle XX/X, XX/X, XX/X a XXX/XXX na J. Č.. XXX, k. ú. J. K. B.. Žalovaný sa zaviazal v
zmysle článku III. ods. 1 nájomnej zmluvy platiť nájomné vo výške 450 eur mesačne, vždy do 5. dňa
toho ktorého mesiaca v hotovosti. Podľa článku III. ods. 2 nájomnej zmluvy je nájomca povinný okrem
nájomného uhrádzať aj platby za plnenia poskytované s užívaním - elektrickú energiu, plyn, poplatky
SIPO, vodné stočné (vyprázdnenie žumpy), telekomunikačné poplatky, odvoz smetí a podobne a to
priamo poskytovateľom týchto služieb na základe jednotlivých faktúr vystavených týmito poskytovateľmi.
V prípade omeškania nájomcu s platením nájomného o viac ako 5 dní je prenajímateľ oprávnený
požadovať od nájomcu okrem nájomného aj poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý začatý pracovný deň omeškania a to aj za prvých 5 dní meškania. Podľa článku IV. ods. 4
nájomnej zmluvy má prenajímateľ právo až do odovzdania a prevzatia prevádzky vykonať primerané
opatrenia na zabezpečenie si svojho majetku a pohľadávok, prípadne zadržať veci nájomcom do
prevádzky vnesené, ak by hroziaca výška škody na strane prenajímateľa odôvodnene vyžadovala takéto
opatrenia. Listom zo dňa 06.02.2019 bola daná žalovanému výpoveď z nájmu ku dňu 06.02.2019 z
dôvodu, že neplatil nájomné za mesiace: november 2018 vo výške 450 eur, december 2018 vo výške
450 eur, január 2019 vo výške 450 eur a február vo výške 96 eur (do 06.02.2019) spolu vo výške 1
446 eur. Žalovaný prevzal výpoveď dňa 28.02.2019. Písomným podaním zo dňa 15.02.2019 žalobkyňa
opätovne vyzvala žalovaného, aby jej zaplatil dlžné nájomné do 23.02.2019 a súčasne žiadala, aby si

vypratal prenajaté priestory. Na zabezpečenie svojej splatnej pohľadávky si žalobkyňa uplatnila zákonné
a zmluvné zádržné právo, ktoré bolo upravené v nájomnej zmluve a s ktorým žalovaný súhlasil. Dňa
02.04.2019 žalovaný oznámil listom žalobkyni, že jej nič nedlží, nakoľko dňa 31.12.2018 jej vyplatil sumu
vo výške 1 350 eur. Dňa 17.04.2019 žalovaný vysťahoval veci z pohostinstva Z. V.. Žalobkyňa spísala
zoznam vecí, ktoré na zaistenie svojej pohľadávky - nezaplatené nájomné zadržala a tento zoznam
predložila žalovanému na podpis, čo žalovaný odmietol. Svedkom toho boli pani B. V. a pán Q. Z..

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 21. mája 2019 platobný rozkaz pod
sp. zn. 22Up/558/2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nemá vedomosť o dlžobe voči žalobkyni. Žalobkyňa je dlžná
žalovanému, o čom svedčí aj faktúra vystavená pod č. 2019012 na sumu 3 381,01 eur, ktorú žalovanému
žalobkyňa nezaplatila. Na žalobkyňu podal trestné oznámenie na OR PZ v Senici dňa 16.05.2019 a tiež
podal žalobu na Okresný súd v Senici.

5. K podanému odporu sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že na podanej žalobe trvá.
K tvrdeniu žalovaného ohľadne vystavenia faktúry pod č. 2019012 zo dňa 23.04.2019 uviedla, že u
žalovaného si nič neobjednala. Hnuteľné veci, ktoré zostali v nehnuteľnosti žalobkyni zadržala v zmysle
nájomnej zmluvy na zabezpečenie svojej pohľadávky. Zádržné právo vyplýva i priamo zo zákona a preto
neprišlo k žiadnemu neoprávnenému užívaniu cudzích vecí. Predmetné nehnuteľnosti zadržala v zmysle
zmluvy a zákona a tieto budú žalovanému vydané hneď ako zaplatí splatnú pohľadávku.

6. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.06.2019 postúpil vec Okresnému súdu Levice na ďalšie konanie
ako súdu vecne a miestne príslušnému.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09. júla 2019 pod sp. zn. 13C/31/2019 - 61 vyzval podľa §
167 ods. 4 CSP žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.07.2019.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne písomne vyjadril a tunajšiemu súdu zaslal písomné stanovisko,
ktoré došlo dňa 19.07.2019. Žalovaný v tomto vyjadrení uviedol, že všetky svoje záväzky uhradil dňa
31.12.2018 osobne pred Š. Z. B. Q.. Žalobkyňa sama nevie akú sumu jej žalovaný dlží a či jej vôbec
dlží o čom svedčia listy, v ktorých v každom z nich je uvedená iná suma. V jednom liste uvádza, že
dlhuje žalobkyni nájomné za mesiace október 2018 až január 2019 a v ďalšom uvádza, že jej dlhuje od
novembra 2018 až do konca februára 2019 sumu vo výške 1 800 eur. Dlžný bol žalobkyni iba za mesiace
november a december 2018, na základe čoho žalobkyňa zaslala žalovanému výpoveď k 31.12.2018,
avšak po vyplatení dlžnej sumy dňa 31.12. kedy jej dlžobu uhradil nechala ho pokračovať v nájme o čom
predkladá SMS komunikáciu, žalobkyňa nikde nezohľadnila depozit, ktorý prevzala pri podpise zmluvy.
Žalobkyňa dlhuje žalovanému sumu vo výške 3 381,01 eur, ktorá suma predstavuje veci, ktoré zostali
na prevádzke u žalobkyni, ktorá úmyselne vymenila zámky a z tohto dôvodu jej vystavil faktúru pod č.
2019012.

9. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 06. septembra 2019 pod sp. zn. 13C/31/2019 - 74 vyzval
žalobkyňu na vyjadrenie k odporu s tým, že odpor jej už bol doručený.

10. K stanovisku žalovaného sa žalobkyňa vyjadrila, v ktorom uviedla, že žalovaný vždy platil nájomné
oneskorene, pretože nájomné bolo splatné do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca po 450 eur,
pričom žalovaný zaplatil za január 2018 dňa 24.01.2018, za február 2018 dňa 26.02.2018, za marec
2018 dňa 29.03.2018, za apríl 2018 dňa 30.04.2018, za máj 2018 dňa 09.05.2018, za jún 2018 dňa
01.07.2018, za júl 2018 dňa 06.08.2018, za august 2018 v dvoch častiach dňa 13.09.2018 a 19.09.2018,
za mesiac september 2018 dňa 09.10.2018, a za mesiac október 2018 dňa 31.12.2018. Žalovaného
viackrát vyzývala cez SMS, písomne aj telefonicky, avšak žalovaný sa stále vyhováral. Žalovaný dňa
31.12.2018 jej zaplatil sumu vo výške 450 eur. Depozit, ktorý prevzala pri uzatvorení nájomnej zmluvy
využila na poškodené a zničené veci, nehnuteľnosť bola zničená a zdevastovaná žalovaným, o čom
má aj fotodokumentáciu, zostal po ňom neporiadok, žumpa, ktorá bola na začiatku nájomného vzťahu
prázdna, táto zostala plná. V auguste 2017 kúpila nový plynový kotol so zárukou do augusta 2019,
ktorý bol počas prevádzkovania žalovaným poškodený zo strany zákazníkov, nezabezpečil ochranu. V

auguste 2017 bolo zakúpené aj čerpadlo, ktoré sa zničilo mrazmi, z dôvodu odpojenia od elektrickej
energie. Z dôvodu neplatenia elektrickej energie bol žalovaný odpojený ZSE od elektrickej energie.

11. Na pojednávaní dňa 21.07.2020 žalobkyňa uviedla, že je ochotná sa so žalovaným dohodnúť, ak jej
zaplatí sumu vo výške 1 000 eur. K depozitu, ktorý zložil žalovaný vo výške 450 eur podľa čl. 3 bod 1
nájomnej zmluvy uviedla, že žalovaný jej spôsobil škodu vo výške 700 eur.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.07.2020 uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
500 eur za mesiac január 2019 na nájomnom, zvyšnú sumu nie je ochotný uhradiť, pretože žalobkyni
zaplatil z titulu uzavretej nájomnej zmluvy dňa 31.12.2018 zvyšnú sumu a naviac žalobkyňa žalovanému
zadržiava veci. Žalovaný poukázal na to, že žiada o vydanie veci, pričom konanie sa vedie na Okresnom
súde v Senici pod sp. zn. 6C/20/2019. Poukázal na to, že doba nájmu bola uzavretá len na dobu jedného
roka od 10.07.2017, pričom ďalšia nájomná zmluva uzavretá nebola, z uvedeného dôvodu nájomná
zmluva zo dňa 10.07.2017 nemôže byť platná.

13. Dňa 18.09.2020 žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že žalovaný nehnuteľnosť užíval do
06.02.2019, nájomný vzťah trval až do 06.02.2019. Žalovaný si plnil svoje povinnosti nájomcu aj po
01.07.2018, platil dohodnuté nájomné v zmysle nájomnej zmluvy, k tomuto nemal žiadne výhrady,
žalovaný po skončení nájomnej zmluvy, t. j. 02.07.2018 predmetnú nehnuteľnosť nevypratal, neprestal
v nej podnikať, objekt neodovzdal a naďalej platil nájomné, žalovaný nepožiadal o predĺženie zmluvy,
ale aj napriek tomu platil nájomné, aj keď oneskorene a dňa 31.12.2018 odovzdal žalobkyni sumu vo
výške 450 eur. Žalovaný i po skončení platnosti nájomnej zmluvy využíval nehnuteľnosť žalobkyni na
podnikanie a preto je povinný zaplatiť nájomné ako bezdôvodné obohatenie. Nájomné žalovaný platil
riadne až do októbra 2018.

14. Dňa 10.06.2021 žalovaný uviedol, že má pozastavenú podnikateľskú činnosť a požiadal, aby mu
súd doručoval písomnosti na adresu Š. - W., U. XXX/B.

15. Na pojednávaní dňa 29.07.2021 právny zástupca žalobkyne uviedol, že na podanej žalobe trvá,
pričom medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou nehnuteľnosti a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá
nájomná zmluva dňa 10. júla 2017, v zmluve boli podchytené podstatné náležitosti, pričom žalovaný ako
nájomca sa zaviazal platiť za prenájom žalobkyni mesačne 450 eur. Žalovaný počas trvania nájomnej
zmluvy a aj následne istý čas platil žalobkyni s omeškaním nájomné. Počnúc mesiacom november
2018 až do zabezpečenia priestorov žalobkyňou 06. februára 2019 za užívanie neplatil žiadnu sumu.
Žalobkyňu ubezpečoval, že nájomné zaplatí dodatočne. K vyprataniu nehnuteľnosti došlo až 17. apríla
2019. Za toto obdobie žalobkyňa nemohla predmetnými priestormi disponovať. Uviedol, že nevylučuje
žalobkyňa zmenu petitu a žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť škodu vo výške 1 446 eur s
príslušenstvom.

16. Na pojednávaní dňa 29.07.2021 žalovaný potvrdil, že výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 14.12.2018
od žalobkyne prevzal a ďalšiu výpoveď z nájomnej zmluvy od žalobkyni, ktorú spísala 06.02.2019
prevzal tiež niekedy vo februári 2019. Nájomnú zmluvu dňa 10.07.2017 vlastnoručne podpísal. Približne
2 - 3 mesiace pred dátumom 10.07.2017 podľa článku IV. bod 2 nájomnej zmluvy žiadal žalobkyňu o
predĺženie nájmu, ale žalobkyňa oznámila, že ak nepožiada o predĺženie nájomnej zmluvy, táto bude
platná a bude platiť právny režim dohodnutý podľa písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 10.07.2017,
písomný Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 10.07.2017 uzavretý nebol. Akú sumu žalobkyni celkove
na nájomnom zaplatil uviesť nevedel, potvrdil, že bol v omeškaní s úhradou nájomného za mesiace
november 2018 a december 2018. Tvrdil, že nájomné za tieto dva mesiace zaplatil žalobkyni v dvoch
splátkach do 31.12.2018, doklady o úhradách nemá. Za mesiac január 2019 nezaplatil nájomné vo výške
450 eur, pretože žalobkyňa mu nezapočítala zaplatený depozit vo výške 450 eur. Za mesiac február
2019 neplatil žalobkyni sumu vo výške 96 eur. Uvádzal, že platil žalobkyni vyššiu sumu ako je uvedená
v nájomnej zmluve.

17. Dňa 23.02.2022 žalobkyňa súdu oznámila, že v súdnom konaní si uplatňuje nárok na základe
nájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 10.07.2017. Potvrdila, že žalovaný žalobkyni nedoručil
tri mesiace pred ukončením doby nájmu, písomné oznámenie, že žiada predĺženie nájomnej zmluvy
a preto ani žalobkyňa nedávala písomné oznámenie k predĺženiu. Žalobkyňa tvrdila, že jednoznačne
má za preukázané, že vôľa nájomcu žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu je preukázaná tým, že

prenajaté nehnuteľnosti naďalej užíval až do 06.02.2019 a nájomné aj platil naposledy dňa 31.12.2018
za mesiac október 2018. Žalobkyňa mala záujem na zotrvaní v zmluvnom vzťahu a preto žalovaného
nevyzvala na vypratanie nehnuteľností a ani v lehote 30 dní po skončení nájmu nepodala návrh na
vypratanie na súde. Žalovaný na základe nájomnej zmluvy mal prenajaté celé nehnuteľnosti, okrem Z.
V., mal prenajatú aj vináreň a aj celý dvor, preto došlo k obnoveniu zmluvy o nájme podľa § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

18. Na pojednávaní dňa 08.03.2022 žalovaný uviedol, že mal v užívaní Z. V. s vinárňou ako aj dvor.
Tiež mal prenajatý aj penzión, ale tento sa netýkal nájomnej zmluvy zo dňa 10.07.2017. Pri uzatváraní
zmluvy sa so žalobkyňou nedohodol na čo bude použitý depozit vo výške 450 eur. K použitiu depozitu
žalobkyňou na škodu, ktorú mal spôsobiť uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 30 eur za rozbité okno
na toalete. Potvrdil, že za plyn neplatil asi mesiac alebo dva pred tým ako vedel, že ukončí podnikanie.
Z nákladov vyčíslených žalobkyňou v podaní zo dňa 25.09.2019 uznal sumu 30 eur, ktorú žalobkyňa
vynaložila na zasklenie okna.

19. Na pojednávaní dňa 09.06.2022 žalobkyňa poukázala na svoje vyjadrenie zo dňa 11.04.2022 o tom,
na aký účel použila zložený depozit žalovaným vo výške 450 eur.

20. Dňa 13.07.2022 žalobkyňa opätovne potvrdila, že na podanej žalobe trvá z dôvodu nezaplatenia
nájomného v sume 1 446 eur s príslušenstvom.

21. Na nariadené pojednávanie dňa 04.08.2022 sa žalobkyňa nedostavila, neúčasť súdu ospravedlnila
písomným podaním zo dňa 13.07.2022 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie nepožiadala
a preto súd vec prejednal na pojednávaní podľa § 180 CSP a aj vo veci rozhodol v neprítomnosti
žalobkyne.

22. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.08.2022 uviedol, že to čo žalobkyňa rozpísala, že mal zničiť stoličky,
túto skutočnosť neuznáva. V preberacom protokole, na základe ktorého prevzal priestory do prenájmu
sa neuvádza počet barových stoličiek, uvádzal sa síce počet, ale neuvádzala sa suma pri jednotlivých
položkách.

23. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

24. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom zo Živnostenského registra na
žalovaného, písomnou nájomnou zmluvou zo dňa 10.07.2017 uzavretou medzi prenajímateľom Q.. B.
W. a nájomcom Q. Q. - Q., výpoveďou z nájomnej zmluvy žalobkyňou zo dňa 06.02.2019 adresovanú
žalovanému, oznámením žalobkyne žalovanému dňa 15.02.2019 k vyprataniu nehnuteľnosti, pokus
o zmier adresovaný žalobkyňou žalovanému dňa 22.03.2019, vyjadrením žalovaného k pokusu o
zmier zo dňa 02.04.2019, žiadosť žalobkyni o vypratanie nehnuteľnosti spísanú dňa 10.04.2019,
oznámením žalobkyni žalovanému zo dňa 17.04.2019, potvrdením vyhotoveným OR PZ Senica - odbor
kriminálnej polície zo dňa 16.05.2019, žalobou o vydanie veci spísanou žalovaným proti žalobkyni,
ktorá bola podaná na Okresný súd Senica dňa 20.05.2019, výpisom zo Živnostenského registra na
žalovaného ku dňu 18.06.2019, SMS komunikáciou medzi stranami sporu zo dňa 22.12., 01.12.,
09.12., 27.12. a 31.12. v kalendárnom roku 2018, výpoveďou z nájomnej zmluvy žalobkyňou zo
dňa 06.12.2019 adresovanú žalovanému, vyprataním nehnuteľnosti zo dňa 15.02.2019 adresovanú
žalobkyňou žalovanému, výpoveďou z nájomne zmluvy žalobkyňou adresovanú žalovanému dňa
14.12.2018, faktúrou pod č. 2019012 vystavenú žalovaným žalobkyni na sumu 3 381,01 eur s
doručenkou na žalovanú, uznesením OO PZ Šaštín - Stráže zo dňa 17.02.2019 ČVS: ORP-56/SF-
SE-2019, výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného zo dňa 17.09.2019, zo dňa 25.10.2019,
zo dňa 18.05.2020, výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného zo dňa 20.05.2020, výpisom zo
Živnostenského registra na žalovaného ku dňu 20.07.2020, vyjadrením žalobkyne v konaní vedenom
na Okresnom súdu Senica, č. k. 6C/20/2019 zo dňa 04.11.2020, v ktorom konaní žalobkyňa vystupuje
ako žalovaná, protokolom o prevzatí vecí zo dňa 28.11.2020, výpisom zo Živnostenského registra zo
dňa 11.01.2021 na žalovaného a výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného k 26.02.2021,
výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného k 29.07.2021, potvrdením vystaveným OR PZ
Senica dňa 08.02.2019, výpismi z účtu žalovanej za obdobie od 02.01.2018 do 31.12.2018, príjmovým
pokladničným dokladom vystaveným žalobkyňou žalovanému zo dňa 02.01.2019, prehľadom platenia
nájomného, výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného k 29.11.2021, rozsudkom Krajského

súdu v Trnave zo dňa 19. januára 2022, sp. zn. 24Co/64/2021 - 113, rozsudkom Okresného súdu
Senica zo dňa 9. júla 2021 sp. zn. 6C/20/2019 - 87, záznamom o použití depozitu vo výške 450
eur vyhotovený žalobkyňou, pokladničnými dokladmi (čl. 262), evidenčným listom výrobku Protherm,
faktúrou vystavenou VODOSHOP, s. r. o. na sumu 133,88 eur, poplatkom za znovu pripojenie odberného
miesta vyfakturovaného na základe faktúry pod č. 5501000662 Slovenským plynárenským priemyslom,
a. s. žalobkyni, zálohovou platbou na plyn uhrádzanou žalobkyňou, emailovou komunikáciou zo
dňa 14.09.2017, žiadosťou občanov o prešetrenie otváracích hodín zo dňa 12.09.2017 adresovanou
Obecnému úradu J. K. B., žiadosťou o zaslanie stanoviska k sťažnostiam zo dňa 16.10.2017 - J.
K. B., vyjadrením žalovaného k sťažnostiam doručeného Obci J. K. B. dňa 02.11.2017, emailovou
komunikáciou zo dňa 02. mája 2018, sťažnosťou zo dňa 03.05.2018 adresovanou Obecnému úrad
J. K. B., upozornením zo dňa 18.06.2018 vyhotoveným Obcou J. K. B. žalovanému, odpoveďou
žalovaného zo dňa 25.06.2018 adresovanou Obci J. K. B., písomnou sťažnosťou adresovanou Obci
J. K. B., otváracími hodinami pohostinstva V.Í., výpisom z listu vlastníctva č. XX pre R. J., R. Q.,
katastrálne územie Q., parcelné číslo XXX/XX o výmere X XXX m2 záhrady, parcelné číslo XXX/
XX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XXX o výmere XX m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, výtlačkom z databázy a štatistiky MARKOSY COMPANY SLOVAKIA, s. r.
o., fotodokumentáciou týkajúcou sa predmetu nájomnej zmluvy - Z. V..

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (účinný od
01.07.2004) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“)
zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

26. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

27. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

28. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

29. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

32. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

33. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

35. Podľa § 489 Obchodného zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v časti o
zaplatenie 1 109,03 eur dôvodne a preto žalobe v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti o zaplatenie
336,97 eur bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

40. Podľa žaloby a vyjadrenia žalobkyne zo dňa 13.07.2022 predmetom súdneho konania bolo
nezaplatenie nájomného za mesiace november 2018 vo výške 450 eur, za december 2018 vo výške 450
eur, za január 2019 vo výške 450 eur, za február 2019 (a to do 06.02.2019) vo výške 96 eur, na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 10.07.2017 uzavretej medzi prenajímateľom Q.. B.Í. W. a nájomcom Q. Q. -
Q.. Žalobkyňa počas konania predložila súdu výpoveď z tejto nájomnej zmluvy, ktorú nájomnú zmluvu
vypovedala dňa 14.12.2018, žalovaný túto výpoveď prevzal dňa 14.12.2018 (čl. 69), tiež žalobkyňa
predložila súdu aj druhú výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 06.02.2019, ktorou žalovanému vypovedala
nájomnú zmluvu k 06.02.2019, žalobkyňa k tejto výpovedi doklad o doručení nepredložila, ale žalovaný
dňa 29.07.2021 na pojednávaní potvrdil, že prevzal aj výpoveď spísanú žalobkyňou dňa 06.02.2019 a
prevzal ju niekedy vo februári 2019, presný dátum uviesť nevedel.

41. Žalobkyňa považovala nájomnú zmluvu zo dňa 10.07.2017 za platnú a poukázala na ustanovenie
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Totiž žalovaný nedoručil tri mesiace pred ukončením doby nájmu
písomné oznámenie, že žiada predĺženie nájomnej zmluvy, z uvedeného dôvodu žalobkyňa nevykonala
písomné oznámenie žalovanému, že súhlasí s predĺžením nájomnej zmluvy.

42. Žalobkyňa považovala nájomnú zmluvu za žalované obdobie za platnú, nakoľko žalovaný mal
vôľu zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou, pretože po uplynutí obdobia jedného roka odo dňa
podpísania zmluvy naďalej platil dohodnuté nájomné (naposledy 31.12.2018 za mesiac október 2018)
a rovnako ako žalobkyňa mala záujem zotrvať so žalovaným v zmluvnom vzťahu založenom nájomnou
zmluvou zo dňa 10.07.2017, pretože žalovaného nevyzvala na vypratanie nehnuteľnosti až do februára
2019, tiež nepodala v lehote do 30 dní po skončení nájmu návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde,
pričom od žalovaného prijímala sumy nájomného. Žalovaný naopak tvrdil, že nájomná zmluva bola
uzavretá dňa 10.07.2017 na dobu jedného roka a preto nemôže byť platná, ďalšia nájomná zmluva
uzavretá nebola.

43. Na základe týchto tvrdení strán sporu sa súd prioritne zaoberal tým, či nájomná zmluva bola platná
za žalované obdobie a či výpovede zo strany žalobkyne z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.07.2017
sú platnými právnymi úkonmi.

44. Zmluvné strany si v nájomnej zmluve v článku IV. bod 1 dohodli, že zmluva sa uzatvára na
dobu určitú, a to na obdobie jedného roka odo dňa uzavretia zmluvy. Podľa článku IV. bod 2 tejto
zmluvy si zmluvné strany dohodli, že platnosť a účinnosť nájomnej zmluvy sa predlžuje v prípade,
ak nájomca najneskôr do 3 (troch) mesiacov pred ukončením doby nájmu, resp. predĺženej doby
nájmu doručí prenajímateľovi oznámenie, že si želá predĺžiť dobu nájmu a prenajímateľ najneskôr do 3
(troch) mesiacov pred ukončením doby nájmu nájomcovi oznámi, že s predĺžením doby nájmu súhlasí.
Žalobkyňa so žalovaným si v článku IV. bod 3 písm. a) výslovne dohodli, že nájom prevádzky sa skončí
uplynutím doby uvedenej v čl. IV. ods. 1 tejto zmluvy.

45. Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že strany sporu platnosť nájomnej zmluvy uzavretej dňa
10.07.2017 nepredĺžili spôsobom dohodnutým v článku IV. bod 2 nájomnej zmluvy.

46. Nájom a podnájom nebytových priestorov sa spravuje zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Predmetom nájmu bol Z. V., vináreň a dvor v J. K. B. Č.. XXX, parc. č. XX/X,

XX/X, XX/X U. XXX/XXX na J. č. XXX, k. ú. J. K. B.. Nehnuteľnosti boli prenajaté ako celok nájomnou
zmluvou, ktorá mala určený predmet nájmu Z. V., vináreň a dvor - t. j. pozemok, preto sa zmluvný vzťah
riadi ustanoveniami § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a samotná nájomná zmluva ustanovením § 3
zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 28Cdo 764/2004, Ro NS ČR z 19.12.2007, sp. zn. 28Cdo 2807/2006). Zmluva o nájme nebytových
priestorov je absolútnou neobchodnou zmluvou. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
obnovení nájmu po uplynutí doby, na ktorú bol dojednaný, sa za tu stanovených podmienok uplatní aj v
prípade nebytových priestorov (uznesenie NS ČR z 31.10.2002, sp. zn. 28Cdo 1790/2002). Podľa tohto
citovaného judikátu pokračujúcim užívaním nebytových priestorov po uplynutí dohodnutej doby je aj ich
nevypratanie. Žalobkyňa by preto mala pravdu v tom, že nevypovedaním nájomnej zmluvy, užívaním
priestorov nájomcom a platením nájomného by došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy, pokiaľ by si v
nájomnej zmluve v článku IV. bod 2 písomne nedohodli spôsob predĺženia nájomnej zmluvy písomnou
formou, k čomu nedošlo. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nebude aplikovať, ak
sa účastníci nájomnej zmluvy osobitne dohodli o spôsobne skončenia nájomného pomeru, čo je aj
tento prípad. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak, v článku IV. bod 3 písm. a) nájomnej zmluvy
sa strany dohodli, že nájom prevádzky sa skončí uplynutím jedného roka.

47. Žalobkyňa ako prenajímateľ sa s nájomcom - žalovaným v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dohodli inak, a to podľa čl. IV. bod 2 zmluvy tak, že platnosť a účinnosť zmluvy sa predlžuje len
v prípade, ak nájomca najneskôr do 3 (troch) mesiacov pred ukončením doby nájmu, resp. predĺženej
doby nájmu doručí prenajímateľovi oznámenie, že si želá predĺžiť dobu nájmu a prenajímateľ najneskôr
do 3 (troch) mesiacov pred ukončením doby nájmu nájomcovi oznámi, že s predlžením doby nájmu
súhlasí, pričom k naplneniu článku IV. bod 2 zmluvy nedošlo zo žiadnej zmluvnej strany. V článku IV.
bod 3 písm. a) zmluvy si strany zmluvného vzťahu vymienili, že nájom skončí uplynutím doby uvedenej
v článku IV. bod 1 nájomnej zmluvy, čo znamená, že zmluva bola dohodnutá na dobu určitú - na obdobie
jedného roka od uzavretia zmluvy, t. j. od 10.07.2017 a preto platnosť nájomnej zmluvy sa skončila dňom
10.07.2018. Toto dojednanie korešponduje aj so závermi judikátu Ro NS ČR z 23.01.2013, sp. zn. 26
Cdo 2689/2012, v ktorom sa uvádza: „Ak sa účastníci nájomného vzťahu dojednaného na dobu určitú
dohodli ohľadne skončenia nájmu v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka inak, nájom neskončí
uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, ale skončí v zmysle iného dojednania účastníkov. Ak sa má
nájom skončiť na základe iného dojednania účastníkov nájomného vzťahu, je z povahy veci vylúčené,
aby sa mohol obnovovať v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.“ Strany sporu sa dohodli na
ukončení nájomnej zmluvy k 10.07.2018, dohodli si za akých podmienok sa nájomná zmluva predĺži, k
splneniu podmienok nedošlo a preto nie je dôvodná aplikácia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

48. Nájomná zmluva zanikla dňa 10.07.2018, žalobkyňa si uplatnila nájomné za obdobie od novembra
2018 do 06.02.2019, kedy nájomná zmluva už nebola platná a preto na realizované výpovede žalobkyne
z nájomnej zmluvy zo dňa 14.12.2018 a 06.02.2019 súd neprihliadal. Platne odstúpiť možno len od
zmluvy, ktorá je platná. Každý právny úkon je neplatný, ak svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Neplatnosť podľa § 39 Občianskeho
zákonníka je absolútnou neplatnosťou.

49. Nárok žalobkyne vznikol voči žalovanému za obdobie od novembra 2018 do 06. februára 2019,
za ktoré obdobie strany sporu nemali platne uzavretú nájomnú zmluvu. Žalobkyňa preto za žalované
obdobie poskytovala žalovanému priestory na podnikanie bez právneho dôvodu, čím jej vznikol nárok
voči žalovanému na zaplatenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

50. Nájomná zmluva zo dňa 10.07.2017 bola platne uzavretá do 10.07.2018. Žalované obdobie
nasleduje bezprostredne po skončení platnosti nájomnej zmluvy (november 2018 až február 2019).
Žalobkyňa úhradou žalovaného zo dňa 02.01.2019 poukázala, že žalovaný zaplatil 450 eur v tento
deň z titulu nájomného za mesiac október 2018, čím akceptoval výšku bezdôvodného obohatenia za
žalované obdobie. Napokon žalovaný ani počas súdneho konania účinne nepoprel nárok žalobkyne z
titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 450 eur mesačne za žalované obdobie.

51. Žalovaný sa počas konania bránil tým, že žalobkyňa žalovanému nezapočítala na úhrady za užívanie
priestorov sumu 450 eur, ktorú žalobkyni odovzdal do depozitu vo výške 450 eur. Podľa článku III. bod

1 nájomnej zmluvy sa žalovaný ako nájomca zaviazal vložiť do depozitu u prenajímateľa sumu 450 eur
(jeden mesačný nájom) v priebehu mesiaca august - september 2017. Skutočnosť, že žalovaný zaplatil
žalobkyni do depozitu 450 eur nebola medzi stranami sporná. Dňa 11.04.2022 žalobkyňa doručila súdu
listinu, v ktorej popísala účel použitia depozitu. Žalovaný uznal počas konania zo sumy 771,91 eur,
ktorú uviedla žalobkyňa v zázname o použití depozitu peňažnú sumu vo výške 30 eur za výmenu a
osadenie okna na WC. Iný účel použitia depozitu žalovaný neuznal. Žalobkyňa súdu predložila listiny,
ktorými preukazovala použitie depozitu uhradeného žalovaným vo výške 450 eur a to pokladničným
dokladom na 20,77 eur za vešiak na papier, pričom tento nárok neuviedla v rozpise o použití depozitu
(čl. 261), žalobkyňa k započítaniu depozitu zloženého žalovaným predložila súdu Evidenčný list výrobku
Protherm - zo dňa 22.07.2017, kde je uvedený Štefan Petráš ml., Gajary, Športová 38, IČO: 45 270 139,
pričom k tejto listine žalobkyňa nepredložila žiadny doklad o tom, že pre Štefan Petráš ml. plnila a v akej
výške, súd preto na túto listinu neprihliadol. Žalobkyňa k záznamu o použití depozitu predložila faktúru č.
2017 1685 na sumu 133,88 eur, pričom súdu nepreukázala, že sumu 133,88 eur aj reálne zaplatila, tiež
nepreukázala dôvodnosť potreby kúpy čerpadla z dôvodu vady a žalovaný túto sumu neuznal. Žalovaný
dňa 08.03.2022 potvrdil, že za dodávku za plyn neplatil mesiac, dva, pričom žalobkyňa súdu preukázala,
že jej SPP, a. s. vyúčtoval poplatok za znovu pripojenie odberného miesta vo výške 83,03 eur, k čomu
predložila platobný doklad SIPO. Žalovaný nehnuteľnosť užíval a bol povinný platiť mesačne za plyn, z
dôvodu neplatenia za dodávky plynu prišlo k odpojeniu plynu a za znovuvpripojenie žalobkyňa zaplatila
SPP, a. s. sumu 83,03 eur, ktorá jej bola vyúčtovaná. Z uvedeného dôvodu súd žalobkyni uznal, že
dôvodne použila depozit uhradený žalovaným vo výške 113,03 eur a to 30 eur za výmenu okna a 83,03
eur na poplatku za znovupripojenie odberného miesta pre plyn, (30 + 83,03 eur = 113,03 eur). Žalobkyňa
ďalšie listiny na preukázanie použitia depozitu nepredložila, žalovaný tieto náklady žalobkyne na použitie
depozitu neuznal, čím ich účinne poprel a preto súd žalobu žalobkyne v časti nepreukázanej sumy
použitia depozitu vo výške 336,97 eur zamietol (450 eur - 113,03 eur = 336,97 eur). Žalobkyňa síce
na čl. 262 predložila súdu pokladničný doklad o nákupe okna vo výške 45 eur, ktorý nebol čitateľný v
časti dátumu nákupu a preto súd priznal v tejto časti použitie depozitu vo výške 30 eur na nákup okna,
v ktorej výške žalovaný z tohto titulu použitie depozitu uznal. Žalobkyňa si depozit zložený žalovaným
dôvodne ponechala v časti 113,03 eur, nakoľko žalovaný žalobkyni v tejto výške spôsobil škodu, ktorú
aj uznal v časti o zaplatenie 30 eur a žalobkyňa preukázala aj škodu vo výške 83,03 eur - poplatok za
znovupripojenie plynu. Žalovaný zodpovedá za škodu vo výške 113,03 eur, pričom v konaní mal súd
za preukázanú zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú spôsobil a to predpokladmi zodpovednosti
za škodu, ktorými sú:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Žalobkyni vznikla škoda ako peniazmi vyjadriteľná ujma na jej majetku. Totiž škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi, je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí.

52. Žalovaný sa počas súdneho konania bránil aj tým, že žalobkyni vystavil faktúru pod č. 2019012
na sumu 3 381,01 eur, nakoľko mu žalobkyňa zadržiavala veci, ktoré mal v prenajatých priestoroch a
súdu predložil listinu o podaní žaloby, ktorú podal na Okresný súd Senica o zaplatenie 3 381,01 eur voči
žalobkyni z titulu úhrady nevydaných vecí. Žalobkyňa predložila súdu v tejto časti tvrdenia žalovaného
rozhodnutie súdu prvej a druhej inštancie (rozsudok Okresného súdu Senica zo dňa 09. júla 2021, sp.
zn. 6C/20/2019 - 87 a rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 19. januára 2022, sp. zn. 24Co/64/2021
- 113), o tom, že táto žaloba, ktorú podal žalovaný voči žalobkyni bola v celom rozsahu zamietnutá, a
preto súd na tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa neoprávnene zadržiava veci žalovaného, neprihliadal.

53. Žalobkyňa súdu výpisom zo svojho účtu za obdobie kalendárneho roka 2018 (od 02.01.2018 do
31.12.2018) a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 02.01.2019 (čl. 209) preukázala, že žalovaný
za užívanie priestorov žalobkyni zaplatil za obdobie do 31.10.2018 a preto si žalobkyňa dôvodne
uplatnila nárok za obdobie od 01. novembra 2018 do 06.02.2019.

54. Žalovaný k realizovaným úhradám nepredložil žiadne listiny a ani nenavrhol žiadne dokazovanie,
úspešne nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne ohľadne neplnenia za užívanie priestorov za žalované
obdobie. Žalovaný dňa 19.07.2019 doručil konajúcemu súdu vyjadrenie, v ktorom potvrdil, že žalobkyni
dlhoval plnenie za mesiac november a december 2018, pričom tvrdil, že dňa 31.12.2018 dlh zaplatil.

Žalovaný súdu predložil SMS správy za mesiac december 2018, z ktorých je zrejmé, že žalobkyni
úhrady len sľuboval a dňa 31.12.2018 žalobkyni oznámil, že pre ňu má 500 eur, pričom vo vyjadrení z
25.09.2019 žalobkyňa potvrdila, že túto sumu prevzala dňa 31.12.2018 vo výške 450 eur, pričom išlo
o platbu za mesiac október 2018. Žalovaný tvrdil, že nájomné za november 2018 a december 2018
zaplatil, ale žiadne doklady o plnení nepredložil a ani nenavrhol k tomu tvrdeniu žiadne dokazovanie ako
ani k tvrdeniu, že žalobkyni mesačne platil viac ako 600 eur. Z listín žalobkyne o úhradách vyplýva, že
žalovaný bol v omeškaní s mesačnými platbami, pričom žalobkyni zaplatil za užívanie priestorov len do
31.10.2018 a preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 1 109,03 eur a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, pre nepreukázané použitie depozitu zloženého žalovaným vo výške 336,97 eur.

55. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobkyni 5 % ročný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného od 01.01.2015). Žalobkyňa si uplatnila plnenie od žalovaného za obdobie od
01.11.2018 do 06.02.2019, ktorý nárok súd vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie a preto sa žalovaný
preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku k 06.04.2019. Žalobkyňa si uplatnila
zákonnú výšku ročného úroku z omeškania aj obdobie omeškania dôvodne a preto súd žalobe aj v tejto
časti vyhovel a z priznanej istiny vo výške 1 109,03 eur, priznať žalobkyni 5 % ročný zákonný úrok z
omeškania.

56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Žalobkyňa mala úspech v časti o zaplatenie 1 109,03 eur, čo predstavuje jej úspešnosť v
percentuálnom vyjadrení 76,70 % a neúspech v časti zamietajúceho nároku na zaplatenie 336,97 eur,
čo predstavuje neúspešnosť žalobkyne v percentuálnom vyjadrení 23,30 %. Celkový úspech žalobkyne
je vo výške 53,40 % (76,70 % - 23,30 % = 53,40 %).

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 6, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.