Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 17, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8321202610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za
účasti rodičov A. C. D., A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., zast. Centrom právnej pomoci,
Račianska 1523/71, Bratislava, IČO: 30 798 841, Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, Lipová
1, Humenné a G. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, F. o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10P/215/2021-56
zo dňa 28.1.2022, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zastupovaní a správe majetku maloletej A. tak, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní zastupovať mal. A. a spravovať jej majetok.

M e n í rozsudok vo výrokoch o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Petry sumou
170,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 18.08.2021.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A.,

a to spôsobom zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, za súčasného uloženia povinnosti
otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne. Styk otca s maloletou navrhla matka
neupravovať.

OkresnýsúdHumennéakosúdprvejinštancie(ďalejajako„súd“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,cit.:

„Súd maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. sumou vo výške 150 eur mesačne od podania
návrhu od 18.8.2021 do právoplatnosti tohto rozsudku a od právoplatnosti tohto rozsudku vo výške 180
eur mesačne, z toho 150 eur mesačne na výživné a 30 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej, ktoré je
otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Číslo účtu, na ktoré má otec posielať 30 eur na tvorbu úspor, oznámi matka otcovi písomne do 7 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.Zaostalé výživné za obdobie od 18.8.2021 do 28.1.2022 vo výške 319,99 eur je otec povinný zaplatiť
do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie výživného zamieta.

Styk otca s maloletou A. B. súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

Protirozsudkupodalodvolanieotec,navrhujúcjehozmenutak,žeobajarodičabudúoprávneníapovinní
zastupovať mal. A. a spravovať jej majetok, zároveň otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
sumou 130,- eur mesačne.

Matka navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Ustanovený opatrovník považuje napadnutý rozsudok vo výrokoch o výživnom za správny a dôvodný.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru
o splnení zákonných predpokladov pre zmenu napadnutého rozsudku.

Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky bolo
výsledkom obojstranného súhlasu zo strany rodičov. V nadväznosti na prijaté rozhodnutie o zverení, súd
prvej inštancie matku oprávnil a zaviazal aj na zastupovanie maloletej a správu jej majetku. V tejto časti
otec namieta rozhodnutie súdu, dôvodiac neexistenciou a nepreukázaním žiadnej skutočnosti, ktorá by

predstavovala zákonný dôvod pre jeho obmedzenie alebo vylúčenie zo zastupovania maloletej a správy
jej majetku. Predostretú odvolaciu námietku považoval odvolací súd za opodstatnenú, argumentujúc
pritom nasledovne.

Rodičia zastupujú mal. dieťa a spravujú jeho majetok v zmysle ust. § 31 ods. 1, § 32 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon rodine“).
Činia tak v rámci zákonom daného rozsahu rodičovských práv a povinností, pritom akýkoľvek zásah
súdu sledujúci obmedzenie či vylúčenie rodiča z ich výkonu musí byť preukázaný a odôvodnený.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo súd ako zástupcu maloletej a správcu

jej majetku určil výlučne matku. Každopádne, preskúmaním obsahu spisu nezistil odvolací súd také
skutočnosti,ktorébyracionálneodôvodňovalitentopostupsúdu.Žiadneprávneúkonyvykonanévmene
maloletej a v jej neprospech neboli na strane otca preukázané, tiež žiadne nehospodárne či neefektívne
nakladanie s jej majetkom. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP tak, že obidvaja rodičia sú oprávnení

a povinní zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

Vo vzťahu k výživnému, z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že matka je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 465,80 eur mesačne, od 01.01.2022 vo výške 471,90

eur mesačne, tiež poberá rodinné prídavky vo výške 25,50 eur mesačne a peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla vo výške 35,88 eur. Spolu s maloletou býva matka u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie
sumou 103,- eur mesačne a hradí poplatok za internet vo výške 10,- eur mesačne. Maloletá navštevujepredškolské zariadenie, kde sa platí poplatok vo výške 7,50 eur mesačne, strava vo výške cca 33,-
eur mesačne a do triedneho fondu sa prispieva sumou 22,- eur mesačne raz za rok. Ostatné náklady
maloletej matka vyčíslila sumou 120,- eur mesačne na stravu, 50,- eur mesačne na oblečenie a obuv,

40,- eur mesačne jazyková škola, 30,- eur mesačne iné výdavky - lieky, zdravotná starostlivosť, 51,50
eur mesačne ako náklady na bývanie vo výške 1. Spolu náklady na maloletú predstavujú sumu 347,-
eur mesačne.

Otec je zamestnaný a jeho príjem za obdobie od 1-9/2021 bol vo výške 9.486,66 eur, čo predstavuje
mesačne sumu 1.054,07 eur v čistom. Vlastné náklady vyčíslil sumou 40,- eur mesačne za plyn,
ktorý používa na kúrenie. Náklady na elektrinu hradí raz ročne, sumu neuviedol. Keďže žije sám, jeho
náklady na elektrickú energiu môže byť vo výške maximálne 50,- eur mesačne. Otec nie je vlastníkom
motorového vozidla, nemá dlhy ani inú vyživovaciu povinnosť.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z čistého príjmu otca 1 054,07 eur. V zmysle materiálu
Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom: „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení
výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkach výživného na nazaopatřené
deti,“ výška výživného pre maloleté dieťa vo veku 5 rokov (od 0 do 5) predstavuje 11-15% z čistého

príjmu povinného rodiča, v tomto prípade sumu od 115,99 eur do 157,11 eur mesačne. Vzhľadom na
rozpätie rokov a vek maloletej (5 rokov), ako aj výdavky otca (nevyhnutné výdavky na bývanie cca 100,-
eur mesačne), súd určil výživné vo výške 150,- eur mesačne, t. j. na hornej hranici rozpätia. Výživné vo
výške 150,- eur mesačne pokrýva všetky nevyhnutné výdavky maloletej, vrátane nákladov na škôlku.
Náklady na bývanie maloletej hradí matka. Žiadne ďalšie výdavky, ktoré by odôvodňovali výživné v sume

200,- eur mesačne, matka neuviedla, preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že je potrebné prispievať maloletej aj na tvorbu úspor,
keďže matka si pre svoj zdravotný stav nemôže nájsť zamestnanie a zvýšiť príjem. Poberá len invalidný

dôchodok a daňový bonus. Od právoplatnosti rozsudku súd zaviazal otca prispievať maloletej na tvorbu
úspor vo výške 30,- eur mesačne.

Obaja rodičia potvrdili, že otec na výživu maloletej prispieval od podania návrhu sumou 100,- eur

mesačne. Otcovi tak vznikol dlh na výživnom vo výške 319,99 eur. Dlžné výživné súd uložil otcovi uhradiť
v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Otec namieta, že súd riadne nezisťoval odôvodnené potreby mal. A., tieto neboli žiadnym spôsobom

ani preukázané. Napadnutý rozsudok je z tohto dôvodu nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný.
S touto odvolacou argumentáciou sa však odvolací súd už nestotožnil. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie pre účely kvantifikácie výživného aplikoval materiál
Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom: „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení
výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkach výživného na nazaopatřené

deti“, a tento vo svojej rozhodovacej činnosti aplikuje aj odvolací súd. Ratiom pre tento postup je blízkosť
právnehoprostrediasČeskourepublikou,tiežefektivitaaplikácietohtomateriáluprerozhodnutievoveci.

Aplikácia tabuľkového výživného do určitej miery zovšeobecňuje právne veci určovania výživného

a zároveň nastoľuje v rozhodovacej činnosti právnu istotu. Za jeho výhodu považuje odvolací súd
kategorizáciu detí podľa veku, pričom jednotlivé vekove kategórie dostatočne zohľadňujú fyzický aj
spoločenský vývin dieťaťa, tiež prechod v rámci stupňov školskej dochádzky. V preskúmavanom prípade
matka explicitne uviedla výdavky mal. Petry a tieto aj kvantifikovala. Celkové výdavky dieťaťa boli
napokon vyčíslené sumou 347,- eur mesačne, otec však namieta ich riadne preukázanie. Presne v tomto

okamihu sa natíska potreba použitia tabuľového výživného. Odvolací súd nepovažuje za efektívne
predkladať každý pokladničný blok z nakúpenia stravy, oblečenia, obuvi či hygienických potrieb dieťaťa,
tieto skúmať a následne hodnotiť, ktorý výdavok považuje odvolací súd za opodstatnený.V súlade s ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
V zmysle tabuľkového výživného sa životná úroveň povinného rodiča meria jeho čistým príjmom, čo

považuje odvolací súd za rozumné a spravodlivé. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil
čistý príjem otca vo výške 1.054,07 v čistom. V rámci podaného odvolania otec predložil odvolaciemu
súdu mzdový list za rok 2021 a po jeho preskúmaní sa odvolací súd so skutkovými závermi súdu prvej
inštancie nie celkom stotožnil. Osobitne je potrebné poukázať, že v mesiaci september 2021 mal otec
zníženýčistýpríjem,kompenzovanýnáhradoupríjmupridočasnejpracovnejneschopnostiavniektorom

z mesiacov (október 2021) otec nemal žiaden príjem. Ak sa však do úvahy vezme štandardný príjem
otca pri odpracovaní celého mesiaca, v takom prípade čistý príjem predstavuje v priemere 1.105,34
eur mesačne. Keďže otec nie je nositeľom inej vyživovacej povinnosti, je dôvodné aj vzhľadom na vek
maloletej pristúpiť k aplikácii hornej hranici percentuálneho podielu výživného v rozsahu 15% čistého
príjmu, čo v prepočte predstavuje zaokrúhlene 170,- eur.

Takto vypočítané výživné smie byť podľa názoru odvolacieho súd odzrkadlením spravodlivého
rozvrhnutiavýdavkovmaloletejmedziobidvochrodičov.Matkoudeklarovanévýdavkymaloletejčiniabez
výdavkov na bývanie takmer 300,- eur mesačne, pritom pri jednotlivých položkách nevzhliadol odvolací
súd ich podstatné nadhodnotenie. Viac ako polovicu výdavkov bude znášať otec, pretože pri matke

je potrebné vziať do úvahy mieru jej osobnej starostlivosti, ktorá kompenzuje materiálne plnenia, tiež
výdavky, ktoré platí matka v súvislosti s bývaním maloletej (51,50 eur).

Zhrnúc vyššie uvedené, v možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch otca je prispievať

na výživu maloletej sumou 170,- eur, a to počnúc dňom podania návrhu na súd. Keďže možno
rozumne predpokladať, že súdom určená suma výživného bude celkom spotrebovaná na uspokojenie
odôvodnených potrieb dieťaťa, nepovažoval odvolací súd za dôvodné rozvrhnúť sumu výživného na
bežné výživné a na tvorbu úspor.

Za daného stavu odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 2 ods. 1, § 65 CMP v spojení s ust. § 388
CSP napadnutý rozsudok zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).