Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010090
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní dňa 6.6.2017 v

Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom X.

2/ ml. U. , nar. X.X.XXXX v Trebišove, trvale bytom P.

u z n á v a j ú s a za v i n n ý c h , ž e

- v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách 16.10.2016 mal. Q.. spolu mal. H. s pomocou
nájdeného kusa plechu vylomili v oblasti zámku dvere bufetu Torgos vedľa budovy ZŠ v obci P. za
ktorými však bola ochranná mreža, ktorú nedokázali vylomiť, a preto z miesta odišli, toho istého dňa v
čase okolo 19.30 hod. sa k bufetu vrátil mal. Q.. s ml. Y., ktorý uvedenú mrežu vykopol nohou, pričom
z bufetu odcudzili finančnú hotovosť vo výške 10,- € v drobných minciach a už otvorený balíček cigariet

nezistenej značky a odišli preč, toho istého dňa v nočných hodinách v presne nezistenom čase sa na
miesto vrátili ml. Y. spolu s ml. U.V. a mal. H.., dostali sa do bufetu cez už vylomené dvere a vykopnutú
mrežu a z bufetu odcudzili 3 fľaše alkoholu zn. vodka, borovička, tatranský čaj, nealkoholické pivo Birell,
plechovky s nealkoholickými a energetickými nápojmi, Mirinda, Pepsi, Red bull, Relax džús, cigaretové
papieriky, cukrovinky a pochutiny, ako Kavenky, Horalky, chipsy, crackery, arašidy, cukríky Tic Tac,
Lentilky, žuvačky, zápalky, zapaľovač, tablet zn. Prestigio Multipad 7.0 a tiež finančnú hotovosť 12,-€,
čím takto pre majiteľa bufetu P. odcudzením vecí a finančnej hotovosti spôsobili škodu vo výške 116,68
€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 33,20 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. Y.:
Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného,
nakoľko vzhľadom na povahu spáchaného činu a jeho doterajší život možno dôvodne očakávať, že už

prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.Obžalovaný ml. U.:
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36

písm. j/, l/ Tr. zákona) na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaných ml. Y. a ml. U., že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaných bolo dostatočne podporené
dôkazmizabezpečenýmivprípravnomkonaní(priznanímsaobochobžalovaných,výpoveďamisvedkov,
znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami oboch obžalovaných na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a kladným stanoviskom prokurátora.

Dokazovanie bolo ďalej vykonané listinnými dôkazmi len v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu
a výške ukladaných trestov.

Konanie oboch obžalovaných bolo z právneho hľadiska potrebné kvalifikovať ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa obžalovaní

dopustili konaním konkretizovaným vo výrokovej časti rozsudku. Subjektívna stránka trestného činu je
u oboch obžalovaných daná priamym úmyslom v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Svojím konaním obžalovaní porušili záujem štátu na ochrane súkromného vlastníctva občanov.
Obžalovaný ml. Y. je z miesta bydliska hodnotený pozitívne, v obci sa správa slušne, neboli podané

na neho žiadne sťažnosti a jeho správanie nebolo prejednané komisiou verejného poriadku. Zo správy
ÚPSVaR Trebišov vyplýva, že obžalovaný je žiakom Základnej školy v X. a v škole bol riešený za
drobné krádeže. Podľa vyjadrenia školy je starostlivosť zo strany rodičov zanedbávaná, čo sa prejavuje
nedostatočnou hygienou. Rodičia psychologickú intervenciu pri riešení výchovných problémov odmietli.
Obžalovaný nie je vedený v evidencii detí s poruchami správania v ÚPSVaR Trebišov. Súdom trestaný

doposiaľ nebol.

Obžalovaný ml. U. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Navštevoval 1. ročník SOU v O.
kde študoval v odbore murár. Do 2. ročníka v školskom roku 2016/2017 nenastúpil a prípravu
na budúce povolanie zanechal, pričom v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie. Obžalovaný vie čítať a písať a jeho zdravotný stav je dobrý. Nie je sledovaný v žiadnej
odbornej ambulancii. Rodičov nepočúva a nerešpektuje. Obžalovaný je vedený v evidencii detí s
poruchami správania ÚPSVaR Trebišov od mesiaca február 2015 z dôvodu spáchania priestupku proti
majetku. Rodičom bolo v priebehu šetrenia opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo zamerané na
predchádzanie páchania trestnej činnosti mladistvým, ako aj na zvýšenie starostlivosti o obžalovaného

a o jeho súrodencov. Súdom trestaný doposiaľ nebol, aktuálne sa však nachádza vo výkone väzby v
inej trestnej veci.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd na spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osoby páchateľov,

ich pomery a možnosti ich nápravy. Zároveň súd prihliadol aj na vek mladistvých obžalovaných, ich
rozumovú a mravnú vyspelosť ako aj na ich zdravotný stav. Ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol súd
u oboch obžalovaných na skutočnosť, že obaja obžalovaní doposiaľ viedli riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.
zákona), a že spáchanie trestného činu priznali a úprimne oľutovali (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce
okolnosti u obžalovaných súd nezistil.

S poukazom na uvedené mal súd za to, že u obžalovaného ml. Y. bude pre jeho prevýchovu
postačujúce upustenie od jeho potrestania, nakoľko vzhľadom na povahu spáchaného činu a doterajší
život mladistvého obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom bude
postačovať na jeho nápravu.U obžalovaného ml. U. pre splnenie účelu trestu zmysle § 97 ods. 1 Tr. zákona a nápravu mladistvého
obžalovaného bude podľa názoru súdu primerané a postačujúce uloženie trestu odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, zníženej na polovicu podľa § 117 ods. 1 Tr.

zákona, keďže obžalovanému bol trest ukladaný ako mladistvému. Výkon uloženého trestu súd zároveň
podmienečne odložil na primeranú (kratšiu) skúšobnú dobu, nakoľko vzhľadom na osobu mladistvého
obžalovaného,najmäsprihliadnutímnajehodoterajšíživotaprostredie,vktoromžije,akoajnaokolnosti
prípadu, mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu mladistvého obžalovaného
okamžitý výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Upustenie od potrestania u obžalovaného ml. Y. a vyššie konkretizovaný podmienečný trest odňatia
slobody u obžalovaného ml. U. podľa názoru súdu zodpovedá povahe a závažnosti spáchaného činu,
kritériám účelu trestu z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, a mal by dostatočným spôsobom
viesť k prevýchove mladistvých obžalovaných a k ich začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia
tak, aby sa predchádzalo protiprávnym činom.

O náhrade škody, ktorú obaja obžalovaný spôsobili svojim protiprávnym konaním, súd na hlavnom
pojednávaní nerozhodoval, nakoľko poškodený P. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.