Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7912210791.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu : X. W., Y.. I., K.. XX.XX.XXXX,

O. S. XXX/XX, W. K. O., V.. G.. X.. X. P., U., W. W. G. XX, XXX XX O., V. Ž.U.: X./. Q. W., Y.. I.I.,
K.. XX.XX.XXXX, O. K. V. XXX/XX, Č. K. I., X./. Z. W., Y.. I., K.. XX.XX.XXXX, O. R. X/X, B. K. I., X./.
R.F. F., Y.. I. K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/X, S.H., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne X. W., K.. XX.XX.XXXX, Ž. B. X. Y. Q. W.D., K..
XX.XX.XXXX, Ž. B. X. Y. Z. W., K.. XX.XX.XXXX U. Ž. B. X. Y. R. F., K.. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Streda nad Bodrogom, zapísaným na J. Č.. XX U. I. S. Y. P.

W. W.. Č.. XXX K. V.. Č.. XXX, S. V.S. V. Y. „. V.. Č.. XXX R. B. XXX Q. - G. V. U. K. U. S. V. V. Y.
„. V.. Č.. XXX R. B. XXXX Q. - záhrady a uvedené nehnuteľnosti v podiele 1/1 prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne X. W., K.. XX.XX.XXXX.

II. Žalobkyňa X. W. je povinná zaplatiť žalovanej v 1. rade Q. W. náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 3850,- Eur, žalovanej v X. Y. Z. W. náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 3850,- Eur, žalovanej v 3. rade R. F. náhradu za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vo výške 3850,- Eur do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. júla 2012 domáhala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu
odôvodnila tým, že po otcovej smrti boli v rámci dedičstva vyplatené jej sestry v čase, keď ich matka

ešte žila, pričom každá z nich obdŕžala sumu 10.000 Sk v roku 1993.
Vyjadrením zo dňa 17. 5. 2013 žalobkyňa upravila žalobný návrh a to tak že žiadala, aby: „súd
určil, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v prvom až treťom rade k nehnuteľnostiam
zapísaným v evidencii Správy katastra Trebišov K. J. Č. XX, S. Ú. W. K. O., U. I. S. Y. P. W.É. Č. XXX
K. V. W. V. Č. S.-D., S. V. W. V. Č. S.-D. XXX R. B. XXX Q.2., G. V. U. K.P., U. S. V. W. V. Č. S.-D.
XXX o výmere 1105 záhrady sa zrušuje.
Rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parcelným Č. S.-D. XXX, V. W. V. Č. S. D. XXX

R. B. XXX Q.2. G. V. U. K. U. V. W. V. Č. S.-D. XXX R. B. XXXX Q.2. G. G. B. A. W. S. I.R. K. J. Č.. XX,
katastrálne územie Streda nad Bodrogom sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v prvom až treťom rade náhradu ich spoluvlastníckeho podielu
vo výške 2.288,25 EUR pre každú z nich.Každá zo žalovaných je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 191,04 EUR. Žalované v prvom až
treťom rade sú povinné zaplatiť žalobkyni trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške
určenej súdom.“

Žalobkyňa si sumu 191,04 EUR si voči žalovaným uplatnila titulom investície do ústredného kúrenia.
Zároveň uviedla, že znaleckým posudkom č.004/2004 zo dňa 28.1.2004 boli nehnuteľnosti ohodnotené
sumou 569 086,13 Sk, t.j. 18 890,20 EUR.

2. Žalovaná v prvom rade sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalovaná v druhom rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26. septembra 2012 uviedla, že
so zrušením podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností nesúhlasí, nakoľko suma 10.000
Sk jej bola poskytnutá ako dar pre jej 4 deti. Ďalej uviedla, že žalobkyňa disponovala so starobným
dôchodkom ich matky. Následne vo vyjadrení uviedla ďalšie skutočnosti týkajúce sa ich rodinného
života a starostlivosti o ich matku.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28. septembra 2012 žalovaná v druhom rade uviedla že je podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, pričom jej podiel predstavuje 1/8, prekvapilo ju prečo sa
malo zrušiť dedičstvo po jej po otcovi. Tvrdenie, že ich mama vyplatila sumou 10.000 Sk v roku 1993
nie je pravdivé, nakoľko predmetnú sumu obdŕžala pre svoje deti.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.2.2013 /č.l.124 spisu/ žalovaná v 2. rade žiadala ako výplatnú

sumu 6.568,- EUR, nakoľko podľa znaleckého posudku č. 4/2004 bola hodnota predmetných
nehnuteľností určená sumou 52 545,- EUR.

4. Žalovaná v treťom rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20. septembra 2012
(č.l. 58 spisu) uviedla, že žiada o vyplatenie svojho podielu z trhovej ceny domu, nakoľko predmetný

dom má trhovú hodnotu oveľa vyššiu než 10.000 Sk, keďže sama žalobkyňa dala vypracovať znalecký
posudok na ohodnotenie predmetného domu.
Vo vyjadrení zo dňa 25.2.2012 /č.l.125 spisu/ žalovaná v 3. rade žiadala vyplatiť sumu 6568,164 EUR.

5. Žalované v 1. a 3. rade vo vyjadrení zo dňa 20.2.2013 /č.l. 120 spisu/ uviedli, že nesúhlasia s výplatnou

sumou vo výške 2700,- EUR, nakoľko nevyporiadaný majetok má hodnotu 52.545 EUR.

6. Právny zástupca žalovaných v 1. až 3. rade vo vyjadrení zo dňa 12.9.2013 /č.l. 199 spisu/ uviedol,
že výška vyrovnávacieho nároku je 5.000 EUR s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa predmetné
nehnuteľnosti užíva bezplatne, pri učení výšky vychádzali žalované z technickej hodnoty nehnuteľnosti,

ktorú považujú za správnu.

7. Žalované v 1. až 3. rade podali dňa 18.7.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol
uznesením súdu sp. zn. 14C/90/2012 - 275 zo dňa 16.8.2017 v zmysle § 327 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) odmietnutý.

6. Súd vo veci pojednával dňa 6. 11.2012, 19. 2.2013, 17. 10. 2013, 3.12.2013, 19.2.2015, 12.9.2019,
25. mája 2021 a 7.10.2021.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalobkyne, žalovaných,

vyjadreniami žalovaných a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:

9. Žalobkyňa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla že spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach nadobudla na základe dedičstva po otcovi a tiež na základe darovacej zmluvy

uzavretej s jej matkou. V rámci investícií do predmetnej nehnuteľnosti vymenila okná, vodovodné
potrubie, potrubie vedúce k žumpe, opravila kúpeľňu a jej dcéra urobila v dome ústredné kúrenie.
Celková hodnota investovaných prostriedkov bola vo výške 7.318,14 EUR, pričom 1.528,28 EUR je
všeobecná hodnota investície. Čo sa týka vyplácania žalovaných v prvom až treťom rade je ochotná
ich vyplatiť.

10. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 7. októbra 2021 uviedol, že na základe znaleckého
posudku bola určená hodnota predmetnej nehnuteľnosti vo výške 30.800,- EUR a žiadal, aby súdrozhodol tak, že nehnuteľnosť pripadne žalobkyni s tým, že bude zaviazaná vyplatiť žalovaným ich
podiel, a to pre každú zo žalovaných po 3.850,- EUR.

11. Žalovaná v prvom rade vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka jej spoluvlastníckeho podielu
žiada, aby ju navrhovateľka riadne vyplatila a cena aby bola určená podľa trhovej hodnoty predmetnej
nehnuteľnosti. Je pravdou, že jej matka dala 10.000,- Sk, no po matkinej smrti dala žalobkyni peniaze
na pohreb.
Na pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2018, trvala na tom, aby bola riadne vyplatená.

Na pojednávaní dňa 7. októbra 2021 uviedla, že žiada, aby už súd ukončil predmetné konanie a bola jej
prisúdená suma vo výške ako im patrí, vzhľadom na to, že žalobkyňa užíva predmetné nehnuteľnosti,
nepustí ich na nich a konanie trvá už 12 rokov.

12. Žalovaná v druhom rade na pojednávaní dňa 19.2.2015 uviedla, že súhlasí s cenou, ktorá vyplýva zo
znaleckého posudku Ing. Bakuru. Žalobkyňa však namietala, že to nebolo správne ohodnotené, nakoľko

to vychádzalo okolo 5000 - 6.000 EUR a potom to žalobkyňa dala znovu ohodnotiť a vyšla nižšia suma.
Následne súhlasila s výplatou vo výške 3.212,50 EUR.
Na pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2018, trvala na tom, aby bola riadne vyplatená.
Na pojednávaní konanom dňa 7. októbra 2021 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby majetok prešiel na
žalobkyňu bez ich vyplatenia a žiadala, aby ich už žalobkyňa vyplatila.

13. Žalovaná v treťom rade vo svojej výpovedi uviedla, že svoj podiel nadobudla po smrti otca, ktorý
zomrel v roku 1966. Spolu so žalovanými v prvom a druhom rade sa dohodli, že žiadajú vyplatenie
sumy 5.000 EUR, nakoľko túto sumu vyčíslili z technickej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená
vo výške 56.991,- EUR. So znaleckým posudkom bola v centre právnej pomoci, kde jej oznámili, že

pri určovaní ceny sa vychádza z technickej hodnoty nehnuteľnosti. Čo sa týka investícii žalobkyne do
predmetných nehnuteľnosti, tak tieto sa jej netýkajú, nakoľko predmetné nehnuteľnosti užíva žalobkyňa
a robila si to sama pre seba.
Na pojednávaní konanom dňa 19. 2. 2015 uviedla, , že súhlasí s cenou 3.212,50 EUR, aj keď vie, že
v roku 2004 bol dom ohodnotený na 52.000 EUR.

Na pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2018 trvala na tom, aby bola riadne vyplatená.
Na pojednávaní konanom dňa 7. októbra 2021 žiadala, aby ju už žalobkyňa vyplatila.

14. Podľa výpisu z J. Č.. XX S.. Ú.. W. K. O. (č.l. 12, 72, 82 a 396 spisu) ako podieloví spoluvlastníci
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - rodinného domu súpisné číslo XXX K. V. W. Č.

XXX, pozemku s parcelným číslom XXX R. B. XXX Q. - G. V. U. K. U. V. W. V. Č. XXX R. B. XXXX
- G. W. G. X. W. B. V. X/X, R. I., K. XX.X.XXXX B. V. X/X, Z. I., K.. XX.XX.XXXX B. V. X/X U. Q. I.,
K.. XX.X.XXXX B. V. X/X.
Súd uvádza, že v súčasnosti ide o R. F., K.. XX.XX.XXXX Z. W. U. Q. W.,K.. XX.XX.XXXX, S. Y. V. O. „..

15. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi Q. B., K.. XX.XX.XXXX U. P. U. X. W., K.. XX.X.XXXX U. R.
G. P.U. XX.X.XXXX (Č..J..X W.) W. G., Ž. P. Q. B. P. W. V. K. K. G. K. J. Č.. XX S.. Ú.. W. K. O., V..Č..
XXX G. R. B. XXXX Q.2., V..Č.. XXX G. V. U. K.Á. R. B. XXX Q., Y. P.R. Č..W.. XXX K. G.. V.. V..
Č.. XXX U. I. V. O. B. V. X/X R. X. W..

16. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 3. 12. 1992 (č.l.4 spisu) žalobkyňa X. W. V., Ž. K. K. W. I.Q.,
U. X. Q. Q. B. robila stavebné úpravy na dome.

17. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 3. 9.1993 (č.l.5 spisu) žalobkyňa X. W. prehlásila, že dňa
6.9.1993 prevezme na matrike sumu 10.000,- Kčs od matky ako pozostalosť po otcovi, ktorý zomrel

dňa 26.9.1966.

18. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 15. 9.1993 (č.l.6 spisu) žalovaná v 1. rade Q. W. prehlásila, že
vrátila 10.000,- Sk svojej matke Q. B., ktoré si od nej požičala na televízor a to započítaním so sumou
10.000 Kčs, ktorá jej mala byť vyplatená po nebohom otcovi.

19. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 3. 9.1993 (č.l.8 spisu) žalovaná v 3. rade R. F. prehlásila, že
dňa 3.9.1993 prevezme na matrike sumu 10.000,- Kčs od matky ako pozostalosť po otcovi, ktorý zomrel
dňa 26.9.1966.20. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 9. 9.1993 (č.l.8 spisu) žalovaná v 2. rade Z. W. prehlásila, že
dňa 9.9.1993 prevezme na matrike sumu 10.000,- Kčs od matky ako pozostalosť po otcovi, ktorý zomrel

dňa 26.9.1966.

21. Z úmrtného listu na č.l. 16 spisu súd zistil, že X. I., otec strán sporu, zomrel dňa 26.9.1966.

22. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení Štátneho notárstva Miestneho národného výboru v Strede

nad Bodrogom sp. zn. 7/2/66 zo dňa 29. 9. 1966 súd zistil, že nebohý X. I. mal 4 deti a to žalobkyňu
a žalované v prvom až treťom rade.

23. Zo zápisnice napísanej na Štátnom notárstve v Trebišove na MNV v Strede nad Bodrogom dňa 27.
októbra 1966 v dedičskej veci po nebohom X. I.Ó. W.. G.. P. W. G., Ž. Q. P. X., R., Z. U. Q. I. nadobudli
dedičstvo v rovnakých štvrtinách.

24. Podľa rozhodnutia štátneho notárstva v Trebišove sp. zn. P. XXX/XX G. P. XX. R. XXXX (č.l. 23
a 26 spisu) sa ustálili, že dediči zo zákona v prvej W. V. V. X. I., G.. XX.X.XXXX W. Q. I. U. Q. P. X.,
R., Z. U. Q. I.. B. K. U. Z. B. Y. T. K. Q. P. X., R., Z. U. Q. I. v rovnakých štvrtinách bez vzájomnej
povinnosti výplaty.

25. Podľa prídelovej listiny zo dňa XX. P. XXXX sa uskutočnil prevod vlastníckeho práva k parcele XXXX/
X B. B. XX Z. XX Q. G., XXXX/XX B. B. X Z. XX Q. W.A. V.. Prídelová cena 1800 Kčs bola vyplatená.

26. Na č.l.30 -31, 85 spisu je rozhodnutie o vyrúbení notárskych poplatkov vo výške 1.032 Kčs.

27. Zo stavebného povolenia zo dňa 11.2.1994 súd zistil, že Q. B. požiadala o vydanie stavebného
povolenia na dom na pozemku XXX S.. Ú.. W. K. O..

28. Podľa poštovej poukážky (č.l. 88 spisu) mala Q. B. G. X.. V. X. W. X.XXX W.. Uvedená poštová

poukážka je len vypísaná, avšak nebola podaná na pošte.

29. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn.6C/39/2003 - 135 zo dňa 29. 4. 2008 (č.l. 89 spisu)
bolo znalcovi H.. F. O. priznané znalečné vo výške 3.672,80 Sk.

30. Podľa sobášneho listu zo dňa 9.10.2012 (č.l. 90 spisu) JÁ. B. U. Q. I. T. Q. P. XX.X.XXXX.

31. Podľa úmrtného listu zo dňa 9.10.2012 (č.l. 91 spisu) X. B. G. P. XX.X.XXXX.

32. Podľa úmrtného listu zo dňa 9.10.2012 (č.l. 92 spisu) Q. B. G. P. XX.XX.XXXX.

33. Na č.l. 93 spisu je predložené vyúčtovanie za pohreb.

34. Podľa uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. XD/XX/XXXX, P. XX/XXXX G. P. XX.X.XXXX, S.
K. V. P. XX.XX. XXXX O. W.Á. P. P. I. W. K. G. K. J. Č. XXXX kat. územie Streda nad Bodrogom.

35. Zo znaleckého posudku č. 28/2012 znalca Ing. Gejza Bakuru (č.l. 136 spisu) bolo zistené že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v obci Streda nad Bodrogom, katastrálne územie
Streda nad Bodrogom, T.. S. XX, R. I., K. V. Č. XXX Y. P. Č..W..XXX, V.. Č.. XXX G., V..Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria je zaokrúhlene 25.700 EUR.

36. Zo znaleckého posudku č. 102/2019 znalca Ing. Ondreja Ostrožoviča (č.l. 342 spisu) bolo zistené
že všeobecná hodnota nehnuteľnosti katastrálne územie Streda nad Bodrogom, A. K. J. Č.. XX Y. P.
Č..W..XXX U. V. V..Č.. XXX,XXX V.. Č.. XXX G., V..Č.. XXX G. V. a nádvoria je zaokrúhlene 30.800,-
EUR.

37. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13C/164/2015 zo dňa 09.09.2015 (č.l.284 spisu) bol
návrh navrhovateliek R. F., Z. W. Q. W. V. R. X. W. v konaní o vrátenie daru zamietnutý. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2015.38. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15C/206/2014 - 195 zo dňa 07.06.2016 (č.l. 195
spisu) bolo konanie vo veci žalobkyne O.. U. S.Á. V. Ž. X. W. v konaní o zaplatenie 1.528,28 Eur s

príslušenstvom zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2016.

39. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

40.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

41. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

42. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

43. V tomto konaní medzi stranami sporu nebol sporný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za
primeranú náhradu. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola výška tejto primeranej náhrady.

44. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vtedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o
zrušení či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

45. Keďže v danej veci dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nebola možná,
nakoľkosastranysporyanivlehoteposkytnutejsúdommimosúdnenedohodli,kzrušeniuavyporiadaniu
spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

46. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

47. Občiansky zákonník, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v
spoluvlastníctve, dáva v ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov v ktorej títo dojednávajú
niektorýzospôsobovvyporiadaniauvedenýv§142. Zozásady,ženiktonemôžebyťspravodlivonútený,
aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve vyplýva aj pre každého spoluvlastníka podať na súd návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

48. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákoníka vzťahujúce sa na tento prípad, neustanovuje
iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné
poradie, v ktorom treba skúmať možnosti jednotlivých spôsobov vyporiadania: a) reálne rozdelenie
podľa výšky spoluvlastníckych podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti

predmetu spoluvlastníctva, b) prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie
je možné, c) predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadnyzo spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri vyporiadaní nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich
za náhradu.

49. Keďže v priebehu pojednávania bolo zistené, že žalobkyňa ako väčšinový spoluvlastník (5/8)
predmetné nehnuteľnosti užíva, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania a prikázal vec za
primeranú náhradu žalobkyni.
Pri určení primeranej náhrady vychádzal súd zo znaleckého posudku č. 102/2019 zo dňa 7.7.2019,
ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností určená sumou 30.800,- EUR, teda na podiel 1/8 pripadla

suma 3.850,- EUR, ktorú uložil žalobkyni žalovaným v prvom až treťom rade každej zo žalovaných
vyplatiť.

50. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

51. Súd uložil žalobkyni zaplatiť primeranú náhradu žalovaným v prvom až treťom rade v lehote 90 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom na vek, zdravotný stav a príjem žalobkyne.

52. Žalobu v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala, aby jej žalované v prvom až treťom rade vyplatili
každá po 191,04 EUR súd zamietol, nakoľko vybudovaním ústredného kúrenia sa síce zhodnotila cena

nehnuteľnosti, avšak išlo o udržiavacie práce a v konečnom dôsledku táto nehnuteľnosť bola prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobkyne.

53. Súd zamietol návrh žalovanej v 3. rade na výsluch W. Q. Š. U. X. Š., nakoľko skutočnosti, ku ktorým
mali byť vypočutí ,v tomto konaní neboli sporné.

54. Nad rámec uvedeného súd považuje za potrebné uviesť, že v tomto konaní bolo oboma stranami
sporu uvedených množstvo vyjadrení a predložených listinných dôkazov, ktoré s predmetom konania
nesúviseli.

55. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

56. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP, tak že strany sporu nemajú právo na
náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa podľa názoru súdu spočívajú v tom, že

je v záujme oboch strán sporu do budúcna si vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo a to aj cestou
súdu, že obe strany mali záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo, avšak bez dosiahnutia dohody. Preto
je podľa názoru súdu dôvodné, aby si strany sporu niesli trovy konania samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.