Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122011326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122011326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného I.
S., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno e) a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona
a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10. novembra 2022 o návrhu na schválenie dohody

o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o vine a treste uloženého trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky spisová značka 0T/38/2022 zo dňa 07.05.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2022, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad a

Obvinený I. S., narodený XX.XX.XXXX v M.,

trvale bytom F. K., M. ulica XXX/XX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1.) dňa 23.03.2022 v čase približne o 09.00 hod. v obci Mankovce neoprávnene vnikol cez bránku,

ktorá bola neuzamknutá a uzatvorená iba na posuvnú petlicu na oplotený pozemok rodinného domu s
popisným číslom XX, zapísaného v katastri obce L. na LV č. XX, ktorého vlastníkom je poškodený F.
L., prišiel k vchodovým dverám rodinného domu, ktoré boli uzamknuté, na tieto dvere búchal a keď mu
nikto neotváral, vošiel zo zadnej strany do prístavby rodinného domu, ktorá slúžila ako miestnosť na
náradie, odtiaľ zobral asi 30 cm dlhý pajser a nachystal si dve vodováhy, vrátil sa k vchodovým dverám
rodinného domu, ktoré za použitia pajsra vypáčil, vošiel do domu, kde v tom čase bol poškodený F.
L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý keď počul buchot vybehol cez špajzu na povalu domu, kde ho obvinený

uzamkol, následne zobral z kuchyne koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej bol občiansky preukaz a
kartička poistenca na meno F. L., čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému F. L. celkovú škodu
vo výške 3,- Eurá.

2.) dňa 08.04.2022 v čase o 00:30 hodine otvoril vozidlo značky VW Golf s EČ: ZM XXXBT
odparkovaného na parkovisku pred obytným domom na adrese Zlaté Moravce, W. č. XXXX/XX, a to

takým spôsobom, že si dvere na strane vodiča otvoril kľúčom od iného motorového osobného vozidla
značky VW PASSAT, pričom následne v vozidla obvinený prespal do 05:00 hod. rána daného dňa, kedy
z uvedeného vozidla značky VW Golf odcudzil papierové osvedčenie časť II., platové osvedčenie časť
I., potvrdenie vozidla, kartičky o vykonaní STK, TK, slnečné okuliare nezistenej značky a USB externý
nosič nezistenej značky, pričom týmto konaním spôsobil poškodenému U. P. škodu na odcudzených
veciach v celkovej výške 37,- Euro.3.) dňa 08.04.2022 približne po 18:00 hodine v Nitre, na ulici A. J. W. na parkovisku pred Atletickým
štadiónom TJ Stavbár Nitra vnikol do tam odstaveného osobného motorového vozidla značky Opel
Corsa s evidenčným číslom NR XXXDL, a to tým spôsobom, že na vozidle vyvŕtal zámok na dverách

spolujazdca, ktorý potom vypáčil skrutkovačom, dostal sa do vozidla a pokúsil sa ho naštartovať, čo
sa mu, ale nepodarilo, potom demontoval čítaciu jednotku imobilizéru a skúšal pospájať káble pod
volantom za účelom naštartovania vozidla, avšak vozidlo sa mu aj napriek tomu naštartovať nepodarilo,
následne z vozidla odcudzil doklady od vozidla umiestnené v priehradke palubnej dosky, a to osvedčenie
o evidencii vozidla, potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu, osvedčenie o kontrole technického

stavu vozidla, manuál k vozidlu Opel Corsa, asistenčnú a servisnú knihu od predmetného vozidla a z
priestoru vozidla odcudzil živnostenský list na meno D. R. a škrabku na ľad s metličkou v hodnote 2,-
Eur, čím by odcudzením vozidla spôsobil jeho vlastníkovi U. R. škodu vo výške XXX,- Eur a odcudzením
škrabky na ľad s metličkou mu spôsobil škodu vo výške 2,- Eur.

4.)dňa10.04.2022medzi08:00hod.a08:20hod.vobciF.namiestnejkomunikáciipriobecnomcintoríne

pristúpil k tam odparkovanému neuzamknutému motorovému vozidlu Peugeot 206 s EČ: ZM XXXCJ
vlastníka R. D., ktoré si otvoril bez použitia násilia a nasadol do vozidla na miesto vodiča, kde následne
naštartovalstamponechanýmikľúčmivzapaľovaníasnaštartovanýmvozidlomodišielsmeromodobce
Velčice do obce Mankovce, pričom za obcou Velčice zišiel z cesty a zapadol do poľa, načo následne
obvinený I. S. vystúpil z vozidla, ktoré ponechal na mieste a išiel pešo smerom do obce Sľažany.

5.) dňa 25.04.2022 v čase o 16:17 hodine z voľne prístupnej parkovacej plochy pred obchodom
COOP Jednota na adrese Q. P. 1, M. - K., za pomoci baterkovej vŕtačky odvŕtal zámok na dverách
tam odstaveného a riadne uzamknutého osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat,
evidenčného čísla: NR XXXEY zo strany vodiča, následne odvŕtal pomocou baterkovej vŕtačky zámok
volantu a odpojil spínaciu skrinku a pomocou káblov z uvedenej spínacej skrinky na uvedenom vozidle

toto vozidlo naštartoval a odišiel s ním, pričom následne dňa 26.04.2022 v obci Lúčnica nad Žitavou,
časť Vajka pomocou kotúčovej ručnej karbobrúsky vybrúsil VIN číslo v oblasti motora uvedeného vozidla
a nafarbil na ňom ľavý predný blatník na červenú farbu, pričom následne dňa 04.05.2022 v čase o 13:10
hod. uvedené vozidlo predal do kovošrotu firme L. B. M S KOV, IČO: 36102156 so sídlom na adrese
95193 Machulince 394 do prevádzky nachádzajúcej sa na adrese 95301 Zlaté Moravce, SNP 51 za

finančnú hotovosť vo výške 322,09 €, čím tak svojím konaním spôsobil U. Q. škodu na majetku v celkovej
výške 1.558,- EUR,
6.) včaseodpribližne02.00hdňa06.05.2022do05.31hdňa06.05.2022vobciLipová,časťOndrochov,
zkameňomvysypanejodstavnejplochyumiestnenejoprotirodinnémudomu čísloXXX odcudzilosobné
motorové vozidlo značky Lada Combi, zelenej farby, evidenčné číslo NZ XXX HL, VIN: H bez jeho

poškodenia tak, že vnikol do neuzamknutého motorového vozidla a kľúčom, ktorý bol v zapaľovaní
vozidlo naštartoval a z miesta s motorovým vozidlom odišiel, následne po jeho spozorovaní svedkom
utiekol z predmetného motorového vozidla, čím poškodenému vlastníkovi motorového vozidla L. L.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C., časť G. číslo XXX spôsobil škodu na majetku vo výške
3.500,- Eur,

t e d a :
v bode 1.)
neoprávnenevniknedoobydliainéhoauvedenýčinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-vlámaním
a na chránenej osobe a inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

v bodoch 2.) až 4.)
si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a na
viacerých osobách, v bode 3. sa dopustil konania ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu,

v bodoch 5.) a 6.)
si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, čin spáchal vlámaním a v
bode 5.) pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla,

t ý m s p á c h a l :
v bode 1.)zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno e) a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona,

v bodoch 2.) až 4.)
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v bode 3. spáchaný v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona,
v bodoch 5.) a 6.)

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona v bode 5.) v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového
vozidla podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím
napoľahčujúceokolnostiuvedenév§36písmenol)Trestnéhozákona,sozistenímpriťažujúcejokolnosti
uvedenej v § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3
Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spoločný úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného zákona súd odkazuje poškodených: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. mieru XXXX/XX, S. L., F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, D. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XXX, U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. L. XXX/XX, M. s ich nárokmi na náhradu

škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 04.11.2022 pod sp. zn. 1Pv 230/22/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného I. S., ktorý sa mal dopustiť zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno e) a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v
súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona a iné na
skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným Igorom Závodným dňa 03.11.2022 dohodu o vine a

treste na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu
a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol zrušiť výrok o vine a treste uloženého
obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T/38/2022 zo dňa 07.05.2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2022, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad, ďalej mu navrhol uložiť spoločný úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 2 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
a poškodených odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutkov ako trestných činov, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako v bode 1.) zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno e) a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v
súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona, v bodoch

2.) až 4.) pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v bode 3. spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v bodoch 5.) a 6.) pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v bode 5.) v súbehu s
prečinom falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1

Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený I. S. všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.