Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Pc/5/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122202751.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v právnej veci manželov:
X. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, I., a F. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, I., štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: X. A., rod. A., nar. X.X.XXXX a F. A., rod. A., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev F. národného výboru v I., zv. XX, ročník XXXX, pod por.
číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2022 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s manželkou.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva sa im narodili
dve deti, K., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú už dospelé a majú svoje rodiny. S
manželkou sa zoznámil v roku 1969, manželstvo uzavreli v roku 1974 a od roku 1977 bývajú spoločne
vo vlastnom byte. V roku 2012 spolu prestali intímne žiť. Manželka veľa času trávila v spoločnosti svojej
matky, ktorá ju usmerňovala v tom, ako a čo má robiť. Namiesto toho, aby spoločné problémy riešili, ona
ich riešila so svojou matkou, ktorej pričinením sa z manželky stala bigotná katolíčka, ktorá bez kritického
zváženia prenášala do ich spoločného života všetko čo jej bolo povedaná matkou, prípadne farárom v
kostole. Modlí sa niekoľkokrát denne a denne navštevuje kostol. Stretáva sa so zvláštnymi osobami,
ktoré ju využívajú. Spočiatku veril, že sa to zmení, avšak časom sa to zhoršovalo. Po odchode dcér
z domácnosti sa ešte viac odcudzili. V domácnosti začali fungovať oddelene. Každý z nich má v byte
vlastnú izbu, v ktorej býva. Obývačka, kuchyňa a miestnosti s hygienickým zariadením sú využívané
spoločne. Varí si sám. Nikdy spoločne nehospodárili ani neviedli spoločný účet. Náklady spojené s bytom
hradil sám. Momentálne spolu už takmer nekomunikujú. Spolužitie je pre neho neznesiteľným a snaží
sa doma zdržiavať čo najmenej. K manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá
záujem na ďalšom trvané manželstva, ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené.

2. Manželka vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 23.05.2022 s rozvodom manželstva súhlasila.
S dôvodmi uvedenými v návrhu na rozvod manželstva sa nestotožnila. Poukázala na to, že od počiatku
spôsoboval problémy v ich rodine alkohol. Intímne spolu prestali žiť v roku 2016 pre manželov nezáujem
o jej osobu. Po materskej dovolenke musela nastúpiť do práce a jej matka jej pomáhala s deťmi.
Nechápala osočovanie voči jej matke. Svokra sa im počas celého manželstva starala do ich súkromného
života a riadila ho. Poprela, že by ju jej priatelia využívali. Poukázala na právo na slobodné vierovyznanie.
Manžel je celé roky závislý od alkoholu, má rád aj cudzie ženy, mal ich niekoľko. Ako doklad problémov
s alkoholom priložila nálezy z lekárskej pohotovostnej služby z 04.02.201. Manžel sústavne nakupoval
aj ojazdené staré autá a dával do nich peniaze a do toho ona nesmela zasahovať. Manžel ju trvale

ponižuje vulgárnymi a oplzlými nadávkami, z ktorého dôvodu v roku 2016 na týždeň opustila spoločnú
domácnosť. V roku 2016 sa trvalo odsťahoval z ich spálne a už viac ako 3 roky si izbu pred ňou zamyká.
Zároveň sa ona rozhodla zamykať si svoju izbu tiež pred 2 týždňami. S manželom spolu nekomunikujú,
pričom poznamenal: „Kto by sa už asi tak chcel s tebou rozprávať“. Na spoločný byt si vzala pôžičku od
svojho zamestnávateľa, ktorú splácala splátkami z jej platu a manžel platil nájom a inkaso. V roku 2002
doplatila zostatkovú hodnotu bytu a tak sa byt dostal do súkromného vlastníctva.

3. Manželka navrhovateľa dňa 08.08.2022 doručila súdu ďalšie vyjadrenie, v ktorom uviedla, že si
uvedomila, že manželstvo bolo predsa uzatvorené cirkevne, kde sa zaviazala žiť v manželstve v dobrom
i v zlom s manželom, kým ich smrť nerozdelí. Toto si uvedomuje a preto s rozvodom nesúhlasí.

4. Navrhovateľ doručil dňa 18.08.2022 súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na rozvode manželstva
trvá v zmysle podaného návrhu.

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 19.09.2022, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti účastníkov konania.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo už neplní účel, ktorý má mať, v podstate toto
manželstvo nefunguje, a preto nevidí ďalší zmysel v jeho fungovaní. Na otázku súdu, či sa pokúsili
nejakým spôsobom napraviť narušené manželské vzťahy a či nie je možné obnovenie manželského
spolužitia a využiť napr. manželskú poradňu, uviedol, že sa pokúšal o to od začiatku, keď vznikli spory,
to je pár desiatok rokov dozadu, možno to tak manželka nevníma, z jeho strany to boli pokusy, snažil
sa a jednoducho to nevyšlo, nevychádza, vychádzať nebude, takže nevidí v tom zmysel pokračovať
ďalej. Využitie manželskej poradne rovnako vylúčil. Príčinu rozvratu manželstva videl v tom, že majú
obaja rozličný pohľad na svet a na fungovanie. Zopakoval, že nežijú intímne, síce bývajú spoločne, ale
nehospodária spoločne. Každý má v byte svoju izbu, každý si ju zamyká, má svoje súkromie, takže
spoločné priestory sú iba mimo týchto izieb. Je fakt, že manželka perie veci, ktoré nosí, používa, na
druhej strane zase uhrádza všetky náklady na to, aby v tom byte vôbec mohli fungovať, aby neboli pod
mostom, základné poistenie, vrátane všetkého. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa
sobášili v kostole. Pre ňu prísaha znamená veľa, to je posvätná vec, iba smrť to rozdelí. Nie nejakí ľudia.
Preto nesúhlasila s rozvodom. Uviedla, že manželovi všetko odpúšťa, aj frajerku, aj alkohol. Pokiaľ
nie je ochotný takto s ňou rozprávať, súhlasila s manželskou poradňou, doktorka na tej poradni nech
mu poradí. Aj doktorka na pohotovosti povedala, že nech dá žiadosť na súd, nech on ide na ústavnú
protialkoholickú liečbu, ale ona to neurobila. Nikomu nerozprávala ani o tom, že má frajerku, pretože je
to hanba. Je ochotná rozprávať sa, nebráni sa komunikácii musí byť ochota z jeho strany. Na otázku, či
hospodária spoločne uviedla, že všetky opravy, alebo výmenu nábytku, všetky veci aj prášok na pranie
hradila ona, manžel dáva peniaze do áut, manžel platí nájomné za byt. Príčinu rozvratu manželstva
videla v alkohole a v nevere. Ona ho nikdy nepodviedla, ani ho podvádzať nebude, je to hanba pre deti,
je to hanba pred susedmi. Ona sa celý život starala, vychovala deti a naďalej udržuje ten rodinný krb.
Doplnila, že má 400,- eurový dôchodok a z tohto dôchodku udržuje celú domácnosť, aby fungovala tak,
ako funguje, či je to toaletný papier, kuchynské utierky, robotický vysávač kúpila, keď videla, že sa dlho
nevysáva. Uviedla, že chce aby ho nejaký špecialista vyšetril, nech vyšetrí oboch a nech urobí uzáver, a
potom nech sa to ukončí. Čo keď sa tam nájde nejaká chyba a bude to uzatvorené, rozvedené, a trebárs
niečo mu nájdu. Možno, že sa prelieči a bude to v poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to sobášnym listom účastníkov konania a vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa ust. čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej v texte len „ZoR“),
manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. čl. 4 Základných zásad ZoR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať
a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa ust. § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Predpokladom vyhovenia návrhu na rozvod manželstva je podľa cit. ust. § 23 Zákona o rodine
preukázanie rozvratu manželstva - teda že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možné očakávať obnovenie
manželstva. Toto ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na
subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov
znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp.
rodiny založenej manželstvom. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti
rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia
týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi.

9. V posudzovanej veci dospel súd k záveru, že sú naplnené obe podmienky stanovené v cit. ust. § 23
ods. 1 ZoR pre rozvod manželstva manželov. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k
obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoj účel, neplní žiadnu zo spoločenských funkcií,
je len formálnym zväzkom.

10. Vychádzajúc zo situácie, keď manželia síce spolu žijú v jednom byte, avšak každý sám vo svojej
izbe, ktoré si zamykajú, nehospodária spoločne, intímne spolu nežijú, súd dospel k záveru, že ich
manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom. Nie je naplnená
funkcia ekonomická, nakoľko každý z manželov zo svojho príjmu uspokojuje len vlastné potreby a a
ani biologická funkcia manželstva, nakoľko intímne spolu nežijú už minimálne od roku 2016. Nie je
naplnená ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, čo vyplynulo z vyjadrení oboch účastníkov, keďže spolu
minimálne komunikujú. Rozvod manželstva pritom nie je ani v rozpore so záujmom detí pochádzajúcich
z manželstva, nakoľko tie sú už dospelé. Výchovná funkcia, spočívajúca v riadnej výchove detí, je tak
už v danom prípade bezvýznamná.

11. Obaja účastníci vidia príčiny rozvratu manželstva v iných skutočnostiach, navrhovateľ v citovom
odcudzení a manželka v alkoholizme a nevere zo strany manžela. I keď manželka s rozvodom
manželstva nesúhlasila, i z jej vyjadrení tak písomných ako aj na pojednávaní vyplynuli názorové
rozdiely medzi manželmi, nedorozumenia, nekomunikácia, ako aj intímne a citové odcudzenie, ktoré mali
za následok hlboký rozvrat manželských vzťahov, navyše opakovane poukázala na neveru zo strany
manžela, na jeho alkoholizmus.

12. Súd preto vychádzajúc z skutkových tvrdení oboch manželov mal za to, že medzi manželmi došlo
k hlbokému rozvratu vzťahov, ktoré vyústili k takému citovému aj fyzickému odcudzeniu, že nemožno
očakávať obnovu manželského spolužitia.

13. V danom prípade neexistuje medzi účastníkmi konania ani ďalšia perspektíva obnovenia ich
spolužitia, a to vzhľadom na jednoznačne odmietavé stanovisko navrhovateľa. Manželka navrhovateľa
síce prejavila záujem o riešenie manželskej krízy cestou manželskej poradne, avšak k uvedenému zaujal
navrhovateľ jednoznačne nesúhlasné stanovisko. Súd v tomto smere zároveň zdôrazňuje, že nie je
možné autoritatívne v konaní o rozvod manželstva nariadiť odbornú psychologickú poradňu či manželskú
poradňu manželom. Súd sa má pokúsiť o zmierenie manželov predovšetkým na pojednávaní a viesť
manželov k odstráneniu príčin rozvratu manželstva. Za týmto účelom môže iba odporučiť návštevu
manželskej poradne. Rovnako podľa ust. § 96 ods. 2 CMP, súd môže, ak je to účelné a umožňujú to
okolnosti prejednávanej veci, účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou, ale ani
tu nemôže účastníkom uložiť povinnosť, aby sa mediácie zúčastnili. Súd môže iba vyzvať účastníkov,
aby sa pokúsili o mediáciu, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu a javí sa to ako účelné. Účelné
to nie, ak by však bolo preukázané, že manželstvo je hlboko rozvrátené a manželia nejavia záujem
o odstránenie príčin rozpadu manželstva. Manželstvo je slobodným zväzkom muža a ženy a nikoho
nemožno nútiť zotrvať v manželstve, súd preto nemôže mediáciu nariadiť. Súd sa v zmysle uvedené
na pojednávaní dotazoval manželov, či nebude možné odstrániť príčiny rozvratu manželstva, avšak
navrhovateľ s uvedeným nesúhlasil.

14. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje medzi účastníkmi
konania ďalšia perspektíva obnovenia ich spolužitia, a to vzhľadom na jednoznačne odmietavé
stanovisko navrhovateľa. Súd preto dospel k záveru, že ide o trvalý rozvrat v manželských vzťahoch
medzi účastníkmi konania a nie je objektívne možné očakávať, že by došlo k obnoveniu manželského
spolužitia manželmi, a to vzhľadom na dĺžku a hĺbku uvedeného odcudzenia.

15. Manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení
základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho
nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu
vzájomných vzťahov. Kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný
vyššie uvedenými skutočnosťami. Keďže navrhovateľ jednoznačne trval na rozvode manželstva,
za súčasného konštatovania vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a nemožnosti
očakávania obnovenia manželského spolužitia, nebolo možné žiadneho z manželov nútiť, aby v
manželstve zotrval proti svojej vôli.

16. Súd tak dospel k nepochybnému záveru o naplnení podmienok stanovených pre rozvod manželstva
podľa § 23 ods. 1 ZoR a manželstvo manželov podľa ust. § 22 a § 23 ods. 1 ZoR rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku v zásade žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň súd nevzhliadol v zmysle ust. § 55 CMP také
okolnosti v konaní, pre ktoré by bolo spravodlivé náhradu trov konania priznať niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.