Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406216771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4406216771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: S. R. - O. Ú. v N.,

Š. T.. č. XX,. N. proti žalovaným: 1. A. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. č. XXX,. štátny občan SR, 2. S. K.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom R. č. XXX,. štátny občan SR o zaplatenie 130.000,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 130.000,-Sk, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo
výške 7.800,-Sk, na účet Okresného súdu Nové Zámky, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 130.000,-Sk titulom
porušenia zmluvných podmienok zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na IBV zo dňa 17.8.1990,
pretože žalovaní v zmysle bodu 4 nedokončili stavbu tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť najneskôr 10 rokov odo dňa uzavretia zmluvy.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 10RO

463/06-19 zo dňa 5.12.2006, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej
v 2. rade doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 13.8.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
12.9.2007 bol platobný rozkaz zrušený. Súd opätovne vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou
16C/228/2007-48 zo dňa 29.10.2007, ktorý tiež nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanej v 2. rade a uznesením zo dňa 23.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá mala vykázané

náhradné doručenie. Žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalovanou v 2. rade žije v spoločnej domácnosti
na adrese S. č. XXX,. ona je však stále prihlásená na adresu trvalého pobytu R. č. XXX.. Zásielku si
neprevzala, vedela o dnešnom pojednávaní, avšak domnievali sa, že stačí, ak príde on.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
predžalobné výzvy zo dňa 3.3.2006, 7.10.2004, 7.5.2004, návrh na registráciu zmluvy o obmedzení

prevodu nehnuteľnosti zo dňa 21.8.1990, zmluva o poskytnutí štátneho príspevku zo dňa 17.8.1990,
stavebné povolenie zo dňa 27.6.1990, potvrdenie z bývalého Miestneho národného výboru v R., list
vlastníctva č. 405 pre kat. územie R., platobný rozkaz 10RO 463/06-19, správy na žalovanú v 2. rade
z OO PZ Š., z Obecného úradu v R., z Ústrednej evidencie väzňov, z Úradu práce, sociálnych vecí arodiny v N. Z. o evidencii na oboch účastníkov, správy o zamestnávateľoch žalovaných v 1. a v 2. rade,
uznesenie o zrušení platobného rozkazu 10RO 463/06-39, platobný rozkaz 16C 228/2007-48, žiadosť
o doručenie zásielky žalovanej v 2. rade cestou Obecného úradu, doplňujúca správa z Obecného úradu

v R., písomné podanie žalovaného v 1. rade o trvalom pobyte žalovanej v 2. rade, uznesenie o zrušení
platobného rozkazu 16C 228/07-70 a zistil tento skutkový a právny stav:

S poukazom na zákon č. 515/2003 Z. z. pôsobnosť zo zrušeného Okresného úradu v N. Z. prešla
dňom 1.1.2004 na Krajský úrad v N.. V zmysle zákona č. 254/2007 o zrušení krajských úradov

od 1.10.2007 prešli kompetencie Krajského úradu v N. na Obvodný úrad v N. ohľadne vymáhania
nedoplatkov individuálnej bytovej výstavby, čo je zaevidované i v pracovnej náplni Obvodného úradu v
N. z Ministerstva vnútra SR. Uvedeným zákonom 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov a o zmene
a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. bol doplnený zákon č. 515/2003 Z. z., ktorý mení kompetenciu na
úseku sledovania individuálnej bytovej výstavby z krajského úradu na obvodné úrady v sídle kraja.

Poverená pracovníčka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že žalobca sa v celom rozsahu pridržiava
písomne podanej žaloby, na žalobe trvá, pretože žalovaní v 1. a v 2. rade podpísali na základe
stavebného povolenia č. 1576/90 zo dňa 27.6.1990 v zmysle žiadosti zmluvu o poskytnutí štátneho

príspevku na IBV zo dňa 17.8.1990. Bol im poskytnutý v zmysle zmluvy štátny príspevok vo výške
130.000,-Sk s tým, že zmluva bola zaregistrovaná na bývalom štátnom notárstve pod č. R32651/1990
zo dňa 22.8.1990. V zmysle zmluvy boli žalovaní v 1. a v 2. rade povinní rodinný dom skolaudovať do
10-tich rokov a 8 rokov po kolaudácii využívať a nepreviesť na iného bez súhlasu bývalého národného
výboru. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a v 2. rade tieto zmluvné podmienky uvedené v bode 4 zmluvy

podľa § 16 písmena b vyhlášky č. 136/1985 Zbierky v znení noviel nedodržali do dnešného dňa ani v
zmysle pred žalobných výziev a pokusov o zmier zo dňa 7.5.2004, 7.10.2004, 3.3.2006 nevrátili žalobca
na žalobe v celom rozsahu trvá a žiada rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite žaloby.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi upresnil, že vie, čo je predmetom sporu uviedol, že spolu s
manželkou sa rozhodli stavať rodinný dom a na základe stavebného povolenia požiadali o poskytnutie
štátneho príspevku na IBV. Príspevok im bol poskytnutý, začali riadne so stavbou a zároveň si zobrali
úver z Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 500.000,-Sk. Začal mať určité pracovné problémy a nevedel
zaplatiť 2 splátky poskytnutého úveru a následne na to bolo začaté exekučné konanie. Prvá stavebná

sporiteľňa nemala záujem sa s nimi dohodnúť, pretože chceli nedoplatok vyrovnať, s čím nesúhlasili,
exekútor spísal všetky hnuteľnosti a dvakrát bola vyhlásená i dražba, avšak nehnuteľnosť sa nepredala.
Z tohto dôvodu je pravdou, že rodinný dom riadne neukončili, neskolaudovali a vlastne v tomto období,
keďže opätovne majú určité finančné problémy nevie, ako ďalej konať, či do rodinného domu investovať
a skolaudovať ho, keďže je vlastne už v exekúcii. Z týchto dôvodov neboli schopní dodržať zmluvné

podmienkyoposkytnutípríspevkunaIBV.Vtomtoštádiunereagovalianinapredžalobnévýzvyapokusy
o zmier zo strany žalobcu. Prvá exekúcia bola ohľadne úveru z roku 1998 z Prvej stavebnej sporiteľne
a nepoprel, že následne na to boli exekúcie i iných oprávnených, ktoré do dnešného dňa splácajú,
manželka celú výplatu platí exekútorke do B.. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že si je vedomý
povinností, ktoré jemu a manželke vyplývajú zo zmluvy, ktorú podpísali a nedodržali. Zdôraznil, že k tejto

situácii došlo z dôvodu exekúcie oprávnenej Prvej stavebnej sporiteľne tak, ako uviedol.

Žalovaným v 1. a v 2. rade bolo na základe žiadosti vydané Okresným národným výborom v N. Z.
stavebné povolenie pod č. VÚP-1576/90-Pé zo dňa 27.6.1990, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.7.1990

a v zmysle stavebného zákona vydané povolenie na stavbu rodinného domu v kat. území R. na
parcele č. 759/2. Žalovaní s predchodcom žalobcu podpísali zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku
na individuálnu bytovú výstavbu občanom a obmedzení prevodu nehnuteľnosti dňa 17.8.1990. Zmluva
o obmedzení prevodu nehnuteľnosti bola zaregistrovaná na bývalom Štátnom notárstve v N. Z. pod č.
k. R III 2651/90.

Podľa bodu 4 zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanom občania
sa zaväzujú výstavbu ukončiť v súlade s platným stavebným povolením tak, aby boli splnené podmienkyustanovenia § 16 písmena b vyhlášky a dokončiť ju tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť najneskoršie do 10 rokovo odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Podľa bodu 5 zmluvy pre prípad
vzniku povinnosti vrátiť štátny príspevok pri nedodržaní niektorej z podmienok uvedených v odseku 3

a 4 tejto zmluvy občania berú na seba s právnymi účinkami aj pre dedičov povinnosť podľa § 58 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, že neprevedú svoju nehnuteľnosť bez súhlasu národného výboru
na iného dokiaľ štátny príspevok nevrátia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal

jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďou žalovaného v 1. rade, že žalovaní
sa rozhodli stavať rodinný dom v R., požiadali o stavebné povolenie, ktoré im bolo vydané bývalým
okresným národným výborom. Na základe stavebného povolenia si podali žiadosť o poskytnutie
štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu, ktorý im bol poskytnutý vo výške 130.000,-Sk a
zároveň podpísali zmluvu o obmedzení prevodu nehnuteľnosti, ktorá bola registrovaná na bývalom
Štátnom notárstve v N. Z.. V zmysle zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na IBV zo dňa 17.8.1990

boli žalovaní podľa bodu 4 povinní stavbu dokončiť tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť najneskoršie do 10 rokov odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Predchodca žalobcu vyzýval
žalovaných prípismi i urgenciami zo dňa 7.5.2004, 7.10.2004 na predloženie listinných dôkazov,
z ktorých by bolo zrejmé splnenie tejto zmluvnej povinnosti a to predloženie listu vlastníctva z
katastra nehnuteľnosti a právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Pred podaním žaloby žalobca vyzval

posledným pokusom o zmier zo dňa 3.3.2006 žalovaných na zaplatenie žalovanej pohľadávky, avšak
bezvýsledne. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi upresnil z akého dôvodu neboli schopní dodržať
zmluvné podmienky a uznal, že tieto zmluvné podmienky nedodržali, ani sa so žalobcom nesnažili
skontaktovať, pretože to považovali za bezpredmetné vzhľadom na ostatné povinnosti a pohľadávky,
ktoré im vznikli v súvislosti s exekúciami tak, ako je vyššie uvedené. Z týchto dôvodov súd má za to,

že predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy zo dňa 17.8.1990. Žalobca sledoval
plneniepodmienokzmluvypodľa§5vyhláškyč.119/1993Z.z.aždouplynutiačasuuvedenéhovzmluve
a ak zistil ich porušenie bezodkladne vyžadoval vrátenie štátneho príspevku do štátneho rozpočtu. Je
nepochybné a žalovaným v 1. rade potvrdené, že žalovaní porušili zmluvné povinnosti a preto súd
rozhodol vzhľadom na zmluvné dojednania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi,
t. j. žalobcovi trovy konania nepriznal, pretože vyslovene uviedol, že si ich neuplatňuje a žiadne mu s
týmto konaním nevznikli.

Podľa § 4 odsek 2 písmena a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel je žalobca od
poplatku oslobodený a preto súd podľa § 2 odsek 2, 3 zákona o súdnych poplatkoch zaviazal žalovaných
na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa položky 1 a sadzobníka o súdnych poplatkoch vo výške
7.800,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.