Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Csp/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122200220
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122200220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouMgr.DenisouDrúžkovouvsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: K. J., L.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 111,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 111,67 eur odo dňa 15.01.2020 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 111,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 111,67 eur od 15.01.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
žalobca tým, že dňa 15.03.2019 uzatvoril so žalovanou Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia dňa 15.03.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
15.03., 15.06., 15.09., 15.12., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola

dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej
zmluvy, v trvaní od 15.03.2019 do 15.03.2020, v rámci ktorého bolo ročné poistné vo výške 134,- eur,
platené splátkami štvrťročne vo výške 33,5 eur so splatnosťou v termínoch 15.03., 15.06., 15.09., 15.12.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné neeviduje. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňa16.12.2019,nakoľkosplatnosťposlednejsplátkyročnéhopoistnéhovdanomobdobíboladohodnutá

v termíne 15.12.2019. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky
obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa
14.01.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. S odvolaním sa na ust. § 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. uviedol žalobca, že poisťovateľ má nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku
poistenia vo výške 111,67 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s
platením poistného, žalobca si okrem pohľadávky spočívajúcej vo výške dlžného poistného uplatnil i
úrok z omeškania.

2. Súd dňa 25.03.2022 rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkazžalovanej do vlastných rúk, súd tento v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
uznesením č.k. 8Csp 5/2022-39 zo dňa 11.05.2022 v plnom rozsahu zrušil.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, uznesením - výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a
poučením o procesných právach a povinnostiach na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.
Zásielka bola žalovanej riadne doručená dňa 16.05.2022.

4. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila, v

konaní zostal nečinnou.

5.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Poistná zmluva zo dňa 15.03.2019, Prehlásenie poistníka
zo dňa 15.03.2019, Vyhlásenie poistníka zo dňa 15.03.2019, Formulár o dôležitých zmluvných

podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného
a upomienka zo dňa 13.02.2020.

7. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.03.2019 poistnú zmluvu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, so

začiatkom poistenia 15.03.2019 o 8:30 hod. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. S. E., E.: E.. Medzi stranami bolo dohodnuté ročné
poistné vo výške 134,- eur s periodicitou platenia štvrťročne s dohodnutou splátkou 33,50 eur.
Žalobcapísomneoznámilžalovanejlistomzodňa13.02.2020,žepoistnázmluvačíslo6602258815/číslo
návrhu 3530640143 týkajúca sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zn. D. S. E., E.: E. zanikla dňa 14.01.2020 z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v
zákonnej jednomesačnej lehote v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 11 uvedeného zákona
má poisťovňa právo na poistné do 14.01.2020 v sume 111,67 eur. Žalobca zároveň žiadal poistné v
sume 111,67 eur uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon

č. 381/2001 Z.z."), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernúčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd

mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom bola
dňa 15.03.2019 uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. D. S. E., E.: E. so začiatkom poistenia 15.03.2019 o 8:30 hod.
Strany si v poistnej zmluve dohodli ročné poistné vo výške 134,- eur s periodicitou platenia štvrťročne so
splátkou 33,50 eur so splatnosťou v termínoch 15.03., 15.06., 15.09., 15.12. Žalobca oznámil žalovanej

zánik poistenia písomne, listom zo dňa 13.02.2020. Poistenie zaniklo ku dňu 14.01.2020 ako to vyplýva
z oznámenia žalobcu o zániku poistenia. Žalovaná poistné do zániku poistenia, t.j. do 14.01.2020
neuhradila. Žalobca má v zmysle ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia, teda má nárok na poistné do 14.01.2020 vo výške 111,67 eur.

Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi splatné poistné v sume
111,67 eur. Žalovaná si v tomto smere nesplnila ani povinnosť tvrdenia skutkových okolnosti, z ktorých by
vyplývalo zaplatenie splatného poistného, keď v konaní zostala nečinnou. Na základe uvedeného dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžné poistné.

Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym zákonníkom
ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej sumy odo dňa 15.01.2020 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia) až do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).