Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/29/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201691
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722201691.2

Uznesenie
Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: A.. H. A., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L.
XXXXX/XX M., L., štátny občan SR, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu A.. H. A., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XXXXX/XX M., L., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 16.09.2022 o 13.02
hod. zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 16.09.2022 súd, v zmysle ust. § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. XPu XX/XXXX-X zo dňa 19.09.2022 začal konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia A.. H. A., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XXXXX/XX M., L. (ďalej ako „umiestnený“) do
zdravotníckeho zariadenia podľa ust. § 253 ods. 1 C.m.p. Umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho
zariadenia bez jeho písomného súhlasu dňa 16.09.2022 o 13.02 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára /MUDr. Michal
Bolehradský/, ktorý uviedol, že pacient je psychiatricky liečený od r. 2004, v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela je opakovane hospitalizovaný - aktuálne šiestykrát, lieči sa na ťažkú duševnú chorobu
- paranoidná schizofrénia, aktuálne bol do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela privezený na
podnet rodičov s priloženým zdravotným záznamom jeho ambulantného psychiatra MUDr. Provazníka,
v ktorom sa uvádza, že je agresívny na rodičov, hovorí, že chce zabíjať ľudí. Ide o relaps psychotickej
poruchy, ktorý nastal z dôvodu vysadenia antipsychotickej liečby, ktorú pacient mal užívať, ale prestal
ju užívať; ak pacient neužíva predpísané lieky, dochádza k znovuvzplanutiu ochorenia. Pacient má
psychoticky (akútne) zhoršené vedomie, bludnú náladu, dezorganizované správanie, nechápe zmysel

svojho ochorenia. V dôsledku svojho ochorenia ohrozuje svoje okolie, preto je z odborného hľadiska
nevyhnutná jeho hospitalizácia v predpokladanom trvaní cca dva mesiace.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po riadnom a náležitom poučení o
jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. /§ 258, § 259/
uviedol: nechcem nič povedať, nesúhlasím s hospitalizáciou, lebo chcem športovať s kamarátmi, viem,
že neužívam lieky, doma som bol stále unavený. Počas výsluchu umiestneného bolo zjavné, že je
dezorientovaný, uhýba pohľadom.

7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného /konkrétne zo správy o psychiatrickom
vyšetrení pri prijatí/ súd zistil, že umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa 16.09.2022
na odporúčanie jeho ambulantného psychiatra MUDr. Víta Provazníka, do dňa 20.09.2022 bol
fixovaný na lôžko z dôvodu rizika heteroagresie, nepredvídateľnosť správania a nespoluprácu, v
súvislosti s duševným ochorením sa uňho prejavuje zúžená kritickosť, lieky užíva iba pod dohľadom,
diagnostický záver: hebefrénna schizofrénia. Umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý
pre dekompenzáciu procesuálneho ochorenia pod obrazom hebefrénnej schizofrénie s nekritickosťou
k ochoreniu, odmietaním liečby, nevyspytateľným správaním a heteroagresivitou voči rodičom z
psychotickej motivácie, na základe duševnej poruchy hrozí ohrozenie života a zdravia ľudí v jeho okolí,
samotného umiestneného a ak by nebol hospitalizovaný, hrozí aj vážne zhoršenie jeho zdravotného
stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti, alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).
16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k
prevzatiu do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného
vyžaduje prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch chorého a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do ústavu.

17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní /oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára, výsluch
umiestneného, oboznámenie sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného/ súd zistil skutkový stav,
z ktorého vyplýva, že umiestnený trpí diagnostikovanou duševnou poruchou - hebefrénna schizofrénia,
v dôsledku ktorej a v spojení s tým, že neužíva predpísané lieky, ohrozuje nielen seba a svoje zdravie,
ale aj svoje okolie (umiestnený sa v domácom prostredí správal agresívne voči svojim rodičom) a bez
hospitalizácie a nastavenia potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, preto súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 16.09.2022 o
13.02 hod. zo zákonných dôvodov.

20. Z vyjadrovania umiestneného počas jeho výsluchu bolo súdu laicky zrejmé, že nie je schopný
chápať význam a následky svojho aktuálne zhoršeného zdravotného stavu (v dôsledku neužívania
predpísaných liekov) pre seba a svoje okolie, ako tento jeho aktuálne zhoršený zdravotný stav
bol odborne posúdený nielen prijímajúcim lekárom zdravotníckeho zariadenia, ale aj ambulantným
psychiatrom MUDr. Vítom Provazníkom, u ktorého sa umiestnený psychiatricky lieči a na odporúčanie
ktorého bol umiestnený prijatý do zdravotníckeho zariadenia, preto súd, v záujme samotného
umiestneného, s cieľom predísť ďalšiemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu, s prihliadnutím na skutkový
stav zistený z jeho zdravotnej dokumentácie, ako aj z vyjadrenia jeho ošetrujúceho lekára, rozhodol tak,
že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.
21. Na potvrdenie správnosti uvedených záverov súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č. k. 20CoP 170/2019-29 zo dňa 30.10.2019, v ktorom odvolací súd rozhodol v obdobnej
veci tak, že potvrdil odvolaním umiestnenej napadnuté uznesenie tun. súdu /č. k. XPu XX/XXXX-X zo
dňa 11.07.2019/, ktorým súd vyslovil, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo
zákonných dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil, že v osobitnom konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú /
dočasnú/ liečbu akútne zhoršeného zdravotného stavu umiestneného s jeho vylúčením zo styku s

vonkajším svetom, teda potrebu v záujme samotného pacienta, ale aj jeho okolia, teda uprednostniť
nastavenie liečby a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom
oddelení bez jeho súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku
diagnostikovanej duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.