Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. október 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/739/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806891138
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3806891138.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36854140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, proti povinnému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
X/XX, XXX XX I., o vymoženie 46,47 EUR (1 400,00 SKK) s prísl., o sťažnosti súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/739/2006-14 zo
dňa 7.4.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie podaným v súlade s § 372m ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku
sa pôvodný oprávnený Business Center, s.r.o., IČO: 31324363 domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie istiny vo výške 46,47 EUR (1 400,00 SKK) s prísl. na základe exekučného
titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro 4691/97
zo dňa 18.09.1997. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Zuzane

Dobrodenkovej udelené dňa 24.08.2006.

2. Súd lustráciou Obchodného registra SR zistil, že pôvodne oprávnený - spoločnosť Bussines
Center,s.r.o., IČO: 31 324 363 zanikol zlúčením so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., IČO: 35 710
063, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Následne spoločnosť ČSOB Factoring a.s., IČO: 35 710
063 zanikla zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 dňa

01.07.2016, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

3. Uznesením č.k. 9Er/739/2006-14 zo dňa 7.4.2021 tunajší súd zrušil Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zo dňa 15.2.2020 vydané súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD.

4. Dňa 22.4.2021 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu sťažnosť proti vyššie uvedenému uzneseniu,

ktorú odôvodnil tým, že súd nesprávne právne posúdil vec a zrušil Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie EX 5852/2006-13 zo dňa 15.02.2020 z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonom.
Uvádza, že nebol dôvod na zrušenie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu
trov starej exekúcie. „Upovedomenie“ sa ruší, ak nebol dôvod na jeho vydanie, dôsledkom čoho by
mal súdny exekútor pokračovať vo vedení starej exekúcie. Avšak stará exekúcia sa zastavila zo
zákona a to uplynutím rozhodnej doby podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení

niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.01.2020 ďalej
len „ZOUNEK“. Súdny exekútor len deklaroval zastavenie exekúcie ex lege a postupoval v zmysle
ustanovení zákona ZOUNEK. Súd nabáda súdneho exekútora, aby pokračoval vo výkone exekúcie aj
napriekskutočnosti,žeexekúciajeexlegezastavenápodľazákonaZOUNEK.Vspojenísust.§7ods.1,
2 a 3 zákona ZOUNEK, kde zrušenie „Upovedomenia“ predpokladá, že námietky proti „Upovedomeniu“
podá oprávnený, a v tomto prípade námietky neboli podané oprávneným ako konštatoval súd, keďže

B.C.CONSULT, s.r.o. nepovažuje za oprávneného, tak potom ani „Upovedomenie“ nemohol výrokom
zrušiť. Nejednalo sa o dôvodné námietky podané oprávneným. Ak sa súd nestotožnil zo zákonnýmpostupom (§ 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 30.11.2006) súdneho exekútora, mal námietky
B.C.CONSULT, s.r.o. uznesením odmietnuť z dôvodu absencie aktívnej procesnej legitimácie, ak
aj B.C.CONSULT, s.r.o. požíva aktívnu vecnú legitimáciu, a vyzvať súdneho exekútora na opravu

„Upovedomenia“ v časti označenia oprávneného v zmysle usmernenia MS SR. Podľa výkladového
usmernenia MS SR označeného ako „Najčastejšie otázky súvisiace so zastavením starých exekúcií“
zverejnené na webovej stránke MS SR dňa 20.12.2019 v prípade, ak upovedomenie o zastavení
starej exekúcie obsahuje len zjavné chyby v písaní (napr. chybné označenie oprávneného/povinného,
chybné označenie spisovej značky exekútora/spisovej značky súdu) je potrebné postupovať tak, že

exekútorovi súd vráti upovedomenie o zastavení starej exekúcie so žiadosťou o opravu. Doručením
opravného upovedomenia by ostali zachované zákonné lehoty v zmysle vyššie uvedených ustanovení,
napriek tomu, že ZOUNEK explicitne neupravuje možnosť, aby exekútor vydal opravné upovedomenie
o zastavení starej exekúcie. Exekučné konanie sa nezačalo po 01.09.2005. Predmetnej exekúcií
predchádzal výkon rozhodnutia vedený Okresným súdom Prievidza pod číslom konania E 1365/98
Exekúcia bola pokračovaním výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 372m ods. 1, 2 O.s.p.. Pri postupe

podľa ust. § 372m ods. 2 zákona O.s.p. účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia zostali
zachované. Exekučné konanie sa preto považuje za začaté pred 01.09.2005 a teda riadi sa právnou
úpravou§37ods.3EPvzneníúčinnomdo31.08.2005aust.§37ods.4vzneníúčinnomdo30.11.2006.
Vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré sa začalo pred 1. septembrom 2005, v zmysle § 238 ods. 1
Exekučného poriadku platí, že sa takto začaté konanie dokončí podľa práva platného do 31. augusta

2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. V prípade zmeny účastníka exekučného konania nevstupuje do
konania súd, ale súdny exekútor pokračuje v exekúcii tak, ako mu to ustanovuje § 37 ods. 4 Exekučného
poriadku v znení platnom do 30.11.2006, to znamená, že má povinnosť po doručení oznámenia o zmene
účastníka konania na strane oprávneného pokračovať v predmetnej exekúcii s novým oprávneným,
t.j. so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o.. Súd by o návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania

v predmetnej exekúcii nerozhodoval a nebol by povinný ani rozhodnúť. Súdny exekútor postupoval v
zmysle zákonných ustanovení (ust. § 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 30.11.2006) a pokračoval vo
výkone exekúcie s oprávneným B.C.CONSULT, s.r.o., bez vydania procesného rozhodnutia o zmene
účastníka konania na strane oprávneného. Nie je dôvod konať s ČSOB, a.s. ako s oprávneným,
je potrebné uplatniť oprávneného B.C.CONSULT, s.r.o. so singulárnej sukcesie v zmysle zákonných

ustanovení. Súdny exekútor bol poverený výkonom exekúcie a všetkými úkonmi a posúdeniami, ktoré
vyplývali z výkonu exekúcie, okrem tých, ktoré zákon ukladal súdu. EP obsahoval vlastnú úpravu o
zmeneúčastníkovexekučnéhokonania.Vprípade,žebyzákonodarcazamýšľalponechaťrozhodovanie
o zmene podľa O.s.p., nebola by zavedená úprava podľa § 37 EP. Nakoniec až zavedením novely
č. 341/2005 Z. z. zaviedol zákonodarca rozhodovanie súdu o zmene účastníkov konania formou

uznesenia. V prípade, ak by súdy naozaj dovtedy postupovali podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., bola by
táto novela nadbytočná. V tejto súvislosti treba podotknúť, že do ust. § 92 O.s.p. zaviedla znenie
nových odsekov 2 a 3 až novela vykonaná zákonom č. 501/2001 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2002 (Toto
konanie začalo v roku 1998 ako výkon rozhodnutia. Exekúcia bola pokračovaním výkonu rozhodnutia
v zmysle ust. § 372m ods. 1, 2 O.s.p.). Otázka vzniká ohľadom intertemporality zákona č. 501/2001

Z.z.. Neobsahuje totiž ustanovenia, o tom ako sa už začaté konania dokončia. Uplatnenie pravidla o
okamžitej aplikabilite procesnoprávnych noriem neumožňuje zasahovať do práv, ktoré majú materiálnu
povahu (postúpenie pohľadávky). Práve tento charakter práva pri absencii prechodného ustanovenia
znemožňuje použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové procesné
predpisy uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných

predpisov. Z publikácie Základy exekučného práva; autor: Ján Mazák, Štefan Ogručák; Právnická
fakulta UPJŠ; Košice; 1996, str. 36; vyberám text: „Niet zákonnej prekážky vyvodiť procesné dôsledky
uvedené v ust. § 37 ods. 3 EP z toho, že k prechodu došlo po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
a po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie, eventuálne až po vydaní exekučného príkazu.......
Rozlišuje sa prechod práva od prechodu povinnosti. Pri prechode práva sa stáva právny nástupca

pôvodného oprávneného priamo oprávneným. V exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania
o tomto prechode, ktorý sa však musí prejaviť procesným úkonom právneho nástupcu za súčasného
preukázania prechodu práva na neho“ Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. preukázala prechod práva
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010, rovnako aj svoj vstup do exekučného konania
(číslo účtu oprávneného na poukazovanie výťažkov z exekúcií). Tu ide o konanie, ktoré sa ust. § 92 ods.

2, 3 O.s.p. neriadi, potom sa konanie riadi zákonnou úpravou ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do
31.08.2005aust.§37ods.4EPvzneníúčinnomdo30.11.2006.Vtomtoprípade,čosatýkaprocesného
nástupníctva,nebolaprekážkapriznaťtotoúčastníctvoosobezosingulárnejsukcesiet.j.B.C.CONSULT,
s.r.o. (hmotnoprávne nástupníctvo) zo zmluvy o postúpení pohľadávok (právna skutočnosť), zmluvazo dňa 24.08.2010, uzatvorenej medzi právnym predchodcom ČSOB, a.s. t.j. ČSOB Factoring, a.s. a
B.C.CONSULT, s.r.o.. Táto zmluva bola spôsobilá na preukázanie právneho nástupníctvo t.j. overenými
podpismi. A keďže došlo k právnej skutočnosti na strane oprávneného, v konaní som mohla pokračovať

s jeho právnym nástupcom t.j. B.C.CONSULT, s.r.o.. Ak sa aj v exekučnom konaní právne nástupníctvo
poníma ako hmotnoprávne a procesnoprávne nástupníctvo, ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do
31.08.2005 a ust. § 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 30.11.2006 sa s týmto stavom vysporiada. Ak
sa súd neprikláňa k tomuto výkladu, potom je nepochybne z pohľadu hmotnoprávneho nástupníctva
oprávneným B.C.CONSULT, s.r.o. (tento nadobudol pohľadávku od ČSOB Factoring, a.s. na základe

zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.08.2010-právnaskutočnosť),azpohľaduprocesnoprávneho
nástupníctva oprávneným ČSOB, a.s. ako právny nástupca zaniknutého subjektu ČSOB Factoring, a.s..
(právna skutočnosť - zánik predchodcu). V otázke procesného nástupníctva nie je potrebné použiť CSP,
keďže ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.08.2005 a ust. § 37 ods. 4 v znení účinnom do
30.11.2006 sú platné ustanovenia a sú súčasťou zákonnej úpravy EP a nenahradila ho ani ust. § 37
ods. 4 v znení účinnom od 01.12.2006 do 31.03.2017. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. nerozporovala

hmotnoprávne účinky zo zmluvy o postúpení pohľadávky. O tomto postúpenom práve tu nebol žiadny
spor. Právo podať námietky zo zákona smeruje k náprave nedôvodného zastavenia exekúcie t.j. vydania
„Upovedomenia“ ako deklaratórneho aktu o zastavení starej exekúcie ex lege, pričom tento prostriedok
nápravy - námietky - by nemal smerovať k označeniu oprávnenej osoby. Toto vyjadrilo vo svojom
výkladovom usmernení MS SR a to postupom vykonania nápravy vydaním opravného „Upovedomenia“.

Keďže boli splnené zákonné dôvody na zastavenie ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona ZOUNEK, súdny
exekútor vydal „Upovedomenie“, čím len deklaroval zastavenie exekúcie. Nemožno pokračovať vo
výkone exekúcie. Keďže súd zrušil „Upovedomenie“ zo dňa 15.02.2020, zasiahol aj do môjho práva
nároku na trovy exekúcie, z čoho odôvodňujem právo na podanie sťažnosti voči rozhodnutiu vyššieho
úradníka. Podľa ust. § 37 ods. 1 EP je exekútor považovaný za účastníka konania, pokiaľ ide o jeho

trovy exekúcie. Na základe uvedených skutočností žiada o zrušenie Uznesenia č. k. 9Er/739/2006-14
zo dňa 07.04.2021.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10.Vzhľadomnavyššieuvedenésúduvádza,žesúdnyexekútorniejeúčastníkomexekučnéhokonania,
s výnimkou tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie. Je teda zrejmé, že súdny exekútor
nemal právo podať sťažnosť proti uzneseniu, pretože nie je účastníkom exekučného konania.

11. Súd zotrváva na záveroch napadnutého uznesenia, kde výrok v uznesení, ktorým súd zrušil

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vecne správny. Nakoľko súdny exekútor označil a
doručoval predmetné Upovedomenie o zastavení starej exekúcie inému než účastníkovi konania,
konal tak v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z.z.. Súdny exekútor mal vydať a doručiť predmetné
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému.

12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza č.k. 9Er/739/2006-14 zo dňa 7.4.2021 bola podaná osobou, ktorá nie je oprávnená na
jej podanie, a preto súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.13. Nakoľko došlo k zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019
Z.z., t.j. uplynutím rozhodnej doby, súd uvádza, že súdny exekútor by mal opätovne vypracovať
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a doručiť ho súčasnému oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.