Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Partizánske
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eduard Szabo
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/42/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122303003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:6122303003.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 475/3, proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P., I. XXX/XX, o zaplatenie 268,54 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 177,31€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 46,45€ od
19.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 123,86€ od 19.11.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 7,-€ od 19.12.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 91,23€, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 268,54
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci
upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 12Up/486/2022 zo dňa 11.05.2022. Platobný rozkaz sa
žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania
na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva pod referenčným číslom 1197495804.
Na základe zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval faktúrami č. VS 8243549346 zo dňa
01.10.2019 vo výške 46,45 €, splatnou dňa 18.10.2019; č. VS 8245771251 zo dňa 01.11.2019 vo výške
123,86 €, splatnou dňa 18.11.2019 a č. VS 8247975158 zo dňa 01.12.2019 vo výške 7 €, splatnou
dňa 18.12.2019. Žalovaný si neplnil zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za
poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca
si zároveň uplatňuje aj zmluvnú pokutu, vypočítanú podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej
pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pričom rozsah zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinnosti v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Preto považuje zmluvnú pokutu za primeranú a
nepôjde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka.
3. Súd žalobu po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica doručil žalovanému. Zároveň
ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho
o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.
4. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
5. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky: 1-608175781343 na č.l. 18 až 21: vyplýva
z nej, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby
a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola
uzatvorená dňa 10.09.2019. Žalovanému bol poskytnutý program Mobilný internet M. Doba viazanosti
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zároveň si strany zmluvy dohodli pre prípad porušenia povinnosti zo
strany žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 100 €.
6. Oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 13: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanému listom
zo dňa 10.01.2022 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 268,54 € žalobcovi.
7. Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l. 11 až 12: vyplýva z neho, že
pôvodný veriteľ týmto listom zo dňa 21.07.2020 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s účinnosťou od 31.07.2020. Zároveň poučil žalovaného o možnosti postúpenia pohľadávky.
8. Výzva na zaplatenie zo dňa 01.03.2022 na č.l. 13: vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 288,99 € najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Z podacieho
hárka č. EPH264686834 vyplýva, že list bol podaný na doručovanie dňa 10.01.2022.
9. Faktúra č. 8245771251 na č.l. 8: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou
zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 123,86 €. Faktúra bola splatná dňa 18.11.2019.
10. Faktúra č. 8247975158 na č.l. 9: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou
zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 7 €. Faktúra bola splatná dňa 18.12.2019.
11. Faktúra č. 8243549346 na č.l. 11: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou
zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 46,45 €. Faktúra bola splatná dňa 18.10.2019.
12. Faktúra č. 8263167730 na č.l.10: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou
zmluvnú pokutu vo výške 91,23 €. Faktúra bola splatná dňa 20.07.2020.
13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 10.09.2019
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.
22. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky
na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 21.07.2020 (Odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb) bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako
90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12.11.2021. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom
pohľadávky proti žalovanému).
23. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v lehote splatnosti
nezaplatil. Preto súd žalobcovi priznal sumu 123,86 € z faktúry č. 8245771251, sumu 7 € z faktúry č.
8247975158 a sumu 46,45 € z faktúry č. 8243549346, tak ako si ich žalobca uplatnil. Celkovo tak súd
priznal žalobcovi sumu 177,31 €.
24. Zmluvné strany si v zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si
povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 100 € stým, že sa alikvotne znižuje za
každý deň, ktorý uplynie od uzatvorenia zmluvy po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu
viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb
riadne a včas prvýkrát 19.10.2019, teda 39 dní po uzatvorení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 10.09.2019. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 100 € - (39/730 x 100 €), teda vo výške
100 € - 5,34 € = 94,66 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje
jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti. Žalobca si však uplatnil zmluvnú pokutu iba vo výške 91,23 €, preto
mu súd priznal len ním uplatnenú časť zmluvnej pokuty.
25. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 177,31 € a
z titulu zmluvnej pokuty sumu 91,23 €, čo je spolu 268,54 €.
26. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania)
až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,45 € od
19.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 123,86 € od 19.11.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 € od 19.12.2019 do zaplatenia.
27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
29. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.