Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/965/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208614
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208614.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: B. T., bytom S. XX, N., o zaplatenie sumy
34,52 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28. mája 2015
pod č.k. 5Ro/348/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za elektronické podanie (návrh na začatie konania zo dňa
26.03.2013) vo výške 6,50 eura podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch účinného ku dňu 26.03.2013 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,

ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie
urobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom-zapodanie,ktoré
je návrhom na začatie konania s prílohami. Záverom poučil žalobcu, že ak sa v určenej lehote poplatok
nezaplatí, bude ho vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia v celom rozsahu.

Uviedol, že nie je možné v tomto čase vyrubiť súdny poplatok za návrh podaný v roku 2006, preto
vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok. Zdôraznil, že súd prvej inštancie
odmietol prijať podania prijaté na DVD nosičoch a tieto nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil
späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval aj Európsky súd pre ľudské práva, resp.
v niekoľkých nálezoch Ústavný súd Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že opätovne doručil súdu
prvej inštancie podania v roku 2013. Mal za to, že účinky podania v tomto konaní zostali zachované

s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, a preto nebolo možné
súdny poplatok podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť. Záverom zdôraznil, že položka 20a
sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu vôbec súčasťou zákona o súdnych
poplatkoch. V uvedenom prípade by teda išlo o akési dodatočné, spätné spoplatnenie úkonu, ktorý
v čase, kedy ho žalobca urobil, nebol žiadnym spôsobom spoplatnený a neexistovala poplatková
povinnosť.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.4. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom v čase podania návrhu (26.03.2013), teda v znení účinnom od 04.10.2012 do 27.03.2013
(ďalej len "citovaného zákona") súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak

je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

12. Podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, sa ukladá súdny poplatok za každú stranu 0,10
eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá
za ostatné podania s prílohami, a to za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny
spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.

13. Žalobca v odvolaní namietal, že v čase, kedy ho súd prvej inštancie vyzýval na zaplatenie súdneho
poplatku podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ho nebolo možné podľa § 13 zákona o súdnych
poplatkoch už vyrubiť, keďže súdny poplatok sa stal splatným dňa 31.03.2006 a lehota na jeho vyrubenie
uplynula dňa 31.12.2009. Zároveň uvádzal, že položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v

čase podania návrhu súčasťou zákona o súdnych poplatkov.

14. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že návrh (žaloba) zo dňa 23.03.2006 vo forme
elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom bol na Okresný súd Nové Zámky podaný
dňa 26.03.2013. Dátum podania na súd (26.03.2013) vyplýva aj zo sprievodného listu pod Spr 384/13

(č.l. 9). Uznesením zo dňa 23.02.2015 č.k. 5Ro/348/2013-15, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.03.2015, súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku vo výške
16,50 eura za návrh vyhotovený elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom
doručený hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát dňa 26.03.2013. Z predmetného uznesenia
je zrejmé, že hoci žalobca v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania,

ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,
preto súd predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006 nepovažoval. Následne
súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktorým uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatokpodľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu za elektronické podanie -
návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013.

15. Odvolací súd má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, že napadnutým
uznesením bolo správne žalobcovi uložené zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,50 eura podľa položky
20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu za elektronické podanie - návrh na
začatie konania zo dňa 26.03.2013. Súdny poplatok sa stal splatným dňa 26.03.2013 a vyrubený bol
dňa 28.05.2015. Nemožno preto súhlasiť s námietkou žalobcu, že by bol predmetný súdny poplatok

vyrubený po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným (§ 13 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch). S ohľadom na zhora popísané skutočnosti súčasne nemožno súhlasiť
so záverom odvolateľa, že by v čase podania návrhu nebola položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov
súčasťou zákona o súdnych poplatkoch, keďže návrh bol súdu prvej inštancie doručený dňa 26.03.2013
a položka 20a bola do sadzobníka súdnych poplatkov vložená zákonom č. 273/2007 Z.z. s účinnosťou
od 01.07.2007.

16. Záverom odvolací súd poukazuje aj na veľké množstvo dovolaní podaných žalobcom v obdobnej
veci, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky ako procesne neprípustné odmietol. (sp.zn. 2 Cdo
204/2014, 2 Cdo 357/2014, 2 Cdo 367/2014, 2 Cdo 437/2014, 2 Cdo 449/2014, 3 Cdo 268/2014, 4 Cdo
442/2014, 5 Cdo 260/2014, 7 Cdo 549/2014, 8 Cdo 73/2015). V daných prípadoch tiež žalobca uvádzal,

že návrhy na začatie konania podal už v roku 2006. Pokiaľ išlo o námietku dovolateľa, že povinnosť
preukazovať totožnosť žalobných návrhov z roku 2006 a 2013 nezaväzoval jeho, ale konajúci súd ako
škodcu, s ňou súvisiaci argument týkajúci sa splatnosti súdneho poplatku a uplynutie lehoty na jeho
vyrubenie, dovolací súd poukázal na skutočnosť, že o totožnom návrhu z roku 2006 súd už riadne konal
pod spisovou značkou 9 Ro 54/2008, pričom v tomto konaní nebol zaplatený súdny poplatok za žalobný

návrh, preto muselo byť z tohto dôvodu zastavené. Konanie o pôvodnom návrhu teda právoplatne
skončilo a keďže konečné rozhodnutie netvorilo prekážku veci rozsúdenej, žalobca sa opätovne mohol
na súde domáhať svojho nároku, čo aj urobil v roku 2013, keď podal totožný žalobný návrh. Dovolací
súd v predmetných prípadoch konštatoval, že krajské súdy dospeli k správnemu záveru, že poplatková
povinnosť žalobcu vznikla podaním návrhu v roku 2013 a teda, že trojročná lehota na vyrubenie súdneho

poplatku uvedená v § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch neuplynula.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).