Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622201883.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R..
V. XXXX/X, M., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa Y.: U. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R.. V. XXXX/X, M., E. I.: C. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ľ.. Š. XXX/XX, U. V., M.. Č.. F. R.. V. XXXX/X, M., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2022 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil matke okamžite odovzdať maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti
a udelil súhlas s vycestovaním maloletej so svojim otcom do W.. Návrh odôvodnil tým, že s matkou
maloletej mal asi po dobu 3,5 roka vzťah a žili spoločnej domácnosti v W. a aj v byte jej matky K. Q. U.

M.. Po tom ako sa im v Nemecku narodila dcéra žil v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou
maloletej, ktorá im pomáhala. Vo februári 2022 sa dočasne presťahovali do M. z dôvodu, že si musel
kvôli práci robiť vodičský kurz, ktorý aj dokončil. Potom sa chcel vrátiť naspäť do Nemecka, kde majú
všetci traja vytvorené lepšie podmienky a sú tam aj prihlásení k pobytu. Otec v Nemecku pracuje vo firme
TANHAUSER vzdialenej asi 10 km od ich bydliska. Jeho mesačný príjem je cca 1800 eur. Je zdravý
schopný postarať sa o dcéru s pomocou svokry a brata matky maloletej. Matka odmieta odísť aj s dcérou

do W. z dôvodu, že sa dostala do rovnakej partie, ktorú mala v minulosti, kde sa používajú návykové
a psychotropné látky. Matka užíva pervitín, na ktorom je podľa názoru otca závislá. Jej správanie sa
zmenilo k horšiemu, vyhodila ho z bytu, v stave v akom sa nachádza sa nedokáže poriadne postarať
o maloletú, nasťahovala si do domu narkomana, navštevujú ich narkomani. Jej matka K. Q. prišla
neohlásene domov a išli spolu do bytu kvôli dcére, byt našli vo veľkom neporiadku, z dôvodu ohrozenia
dieťaťa zavolali aj policajnú hliadku OO PZ Topoľčany. Otec sa bojí o dcéru, aby sa jej v takom byte

a medzi takými osobami niečo nestalo. Nevie o tom, že by dieťa na Slovensku malo detského lekára,
ešte je plienkované, takže ju pravdepodobne do škôlky nezoberú a matka svojim správaním nedáva
žiadnu záruku toho, že by sa mohla o dcéru postarať. Pokiaľ navrhovateľ býval s nimi v byte, tak sa o
maloletú staral sám, keď matka šla na brigádu. Neskôr keď ho vyhodila, dávala maloletú svojím závislým
kamarátom a v byte sa tiež nachádzal cudzí pes, ktorý mohol dieťa ohroziť. Dieťa má v W. vytvorené
vhodné podmienky, bývajú tam v 2,5 izbovom byte a maloletá tam má svojho detského lekára H.. Y.. H.

J., E. S. R.-G.. R. E. N.Ö. L. X, XXX XX W.. Na základe uvedeného sa domnieva, že dieťa je ohrozené
na živote, pokiaľ by zostalo so svojou matkou, ktorá sa nelieči, droguje, je závislá na pervitíne, ohrozuje
svojim správaním dieťa a odmieta s nimi odísť do W., kde má spolu s maloletou vytvorené podmienky. K
návrhu priložil doklad o tom, že dcéra je v starostlivosti uvedeného lekára, nemecký rodný list, slovenský
rodný list, čestné prehlásenie matky dieťaťa o tom, že v prípade, ak by sa nemohla postarať o dieťa,
súhlasí s jej zverením do starostlivosti jej matky K. Q. a potvrdenie o pobyte v W..

2. Z potvrdenia o pobyte v W. na čl. 3 vyplýva, že U. Q., W.. XX.XX.XXXX, je prihlásená k pobytu v
W., XXX XX W.Ö..3. Z čestného vyhlásenia U. Q. A. H. XX.XX.XXXX vyplýva, že matke chce, aby v prípade, že sa nebude
môcť postarať o svoju dcéru chce, aby bola zverená do opatery jej matke K. Q., W.. XX.XX.XXXX.

4. Z rodného listu a očkovacieho preukazu maloletej vyplýva, že maloletá sa narodila XX.XX.XXXX U.
W., kde má aj svojho detského lekára.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť

dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho

potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadenímneodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

14. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich je zrejmé, že zákonom
ustanovenou podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím. Práve v konaniach
zahájiteľných i bez návrhu treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o
neodkladnom opatrení, keď v konaní o neodkladnom opatrení je relatívne zvýšená miera zodpovednosti

navrhovateľa neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej
úpravy pomerov. Je to tak i preto, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie neodkladného
opatrenia na základe návrhu účastníka prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do
problému než to, že sa overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť
pre navrhované riešenie. Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v
konaniach zahájiteľných i bez návrhu líši nielen od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania

súdom bez ohľadu na aktivitu účastníkov spravidla poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých
rozhodujúcich skutočností), ale aj od konania o prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu
samotným súdom (viď uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k.10CoP/34/2013-387zodňa9. Júla 2013).

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného

opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Súd však po preskúmaní všetkých zabezpečených listinných dôkazov má za to, že nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti
veciapotrebyneodkladnéhoaokamžitéhozásahusúduformounavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.
V danom prípade ma súd za osvedčené, že maloletá sa narodila v W. a pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Od februára 2022 sa rodičia spolu s maloletou presťahovali na L., kde žili v spoločnej

domácnosti v M., odkiaľ matka otca vyhodila. Otec maloletej uviedol podozrenie, že matka je závislá
od pervitínu a žije v spoločnej domácnosti s narkomanom, následkom čoho má obavy, že sa matka
o maloletú nedokáže postarať. Otec však ničím neosvedčil, že by matka užívala alebo bola závislá
na návykových látkach, prípadne, že by svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu
maloletej a na konštatovanie opačného záveru nepostačujú len tvrdenia otca a v danom prípade

predložené listiny. Súd má za to, že nie je v záujme maloletej len na základe domnienky otca
odobrať dieťa z faktickej starostlivosti matky, ktorá sa doteraz o maloletú denne starala a viac ako
pol roka jej vytvárala na L. domov. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým
spôsobom nepreukázal ani neosvedčil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov k maloletej navrhovaným spôsobom alebo pre ktoré by matka nebola

spôsobilá sa o maloletú riadne postarať. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca a následné
vycestovanie do zahraničia by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv matky a zvýhodňovalo by
jedného rodiča pred druhým. Súd nemal za preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní nebolo osvedčené, že
život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa je

v súčasnosti bezprostredne ohrozený.17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu. Otcovi však nič nebráni, aby v budúcnosti podal nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.