Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. august 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122204199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122204199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s

poliklinikou J.A. Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., Kupeckého 4, 040 01 Košice, proti žalovanému: E. G., F..
XX.XX.XXXX, T. U. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 2,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 4.5.2022, č.k. 8C/34/2022-12.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2,- € od 7.5.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
2,- € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že žalovanému bola dňa 26.4.2020
poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., pričom žalovaný nespĺňa
podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., a

tak vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 2,- €. Nakoľko žalovaný svoju
povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnil, bola mu bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej
starostlivosti osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný prevzal bez akýchkoľvek
námietok a prevzatie ktorej potvrdil svojím podpisom jeho zákonný zástupca na výzve.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/34/2022-12, dňa 4.5.2022, ktorý súd zrušil pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo prostredníctvom pošty doručiť žalobu spolu s prílohami žalovanému
do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 21.6.2022. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 7.7.2022. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000,- €
súd postupom podľa § 177 ods. 2 CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a určil termín
verejného vyhlásenia rozsudku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3
CSP oznámené vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.8.2022.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Žalovanému bola dňa 26.4.2020 v zariadení žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanému zároveň bola toho istého dňa doručená výzva na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 2,- €, ktorou bol vyzvaný, aby dlžnú sumu podľa pokynov ošetrujúceho
lekára zaplatil do desiatich dní od prevzatia výzvy v ústavnej starostlivosti od prepustenia z ústavnej

starostlivosti. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), na základe verejného zdravotného poistenia sa

plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom.

10. V zmysle § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,

poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.“

11. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi

po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

12. V zmysle § 38a ods. 6 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v

rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 2 eurá, ak bol poistenec
k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej
pohotovostnej služby.

13. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., od povinnosti úhrady podľa odseku 3 písm. c)
je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
1. ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí,
ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,

2. ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
3. ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4. ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,

5. ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené na základe rozhodnutia súdu alebo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,23a)

7. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,
8. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
tehotenstvom,14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.11.2018 bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0 %.

17. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanému bola žalobcom
dňa 26.4.2020 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný po
poskytnutí zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu žalobcovi ako poskytovateľovi nezaplatil.
Pacientovi bola následne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú si žalovaný prevzal. Žalovanému

tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú službu vo výške 2,- € podľa § 38a ods. 6
písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., a preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 2,- €.

18. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 26.4.2020 na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal toho istého dňa. Nakoľko dlžnú sumu žalovaný neuhradil

dostal sa uplynutím desiatich dní od prevzatia výzvy, t.j. dňa 7.5.2020, do omeškania, a preto súd priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,- € od 7.5.2020 do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnom skončení veci postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.