Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5118207039.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v spore žalobcu: A. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, proti žalovanej: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zrušenie
kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 2C/29/2018-126 z 08.
novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia
kúpnej zmluvy uzatvorenej 02.09.2018 medzi ním a žalovanou, pretože žalobca po predbežnom

právnom posúdení veci okresným súdom na pojednávaní konanom 08.11.2021 zobral žalobu v celom
rozsahu späť. Na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) okresný súd konanie zastavil. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca
späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by žalovanej prináležal nárok na náhradu
jeho trov, keďže žalovanej v spore žiadne trovy nevznikli, okresný súd žiadnej zo sporových strán nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že na
pojednávaní konanom 08.11.2021 bol prejednávajúcim sudcom oboznámený, že žalobný návrh je zle
formulovaný a vyzvaný na jeho späťvzatie s tým, že ak bude na žalobe trvať a začne o nej prebiehať
konanie, táto bude zamietnutá. Keďže je ťažko zdravotne postihnutým občanom a nemá finančné

prostriedky, musel žalobu zobrať späť. Ďalej uviedol, že na samotné konanie čakal od podania žaloby
25.04.2018 až do pojednávania, ktoré bolo určené na 08.11.2021. Žalobu musel zobrať späť, lebo inak
by musel zaplatiť súdne trovy. Žiadal o pridelenie advokáta ex offo, keďže si ho nemôže dovoliť. Uviedol,
že nemá právnické vzdelanie, aby všetky potrebné úkony v spore definoval v právnickej terminológii.
Ďalej žalobca uvádzal skutočnosti týkajúce sa ním uplatneného nároku vo veci samej.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380
CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobou z 23.04.2018 doplnenou podaním z
05.06.2018 sa žalobca domáhal zrušenia kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako predávajúcim ažalovanou ako kupujúcou dňa 02.09.2008. V rámci prípravy veci na rozhodnutie zo strany okresného
súdu bolo obom sporovým stranám, t. j. aj žalobcovi doručené písomné poučenie o procesných právach
a povinnostiach, ktoré žalobca podľa doručenky prevzal 05.11.2018 (č. l. 29 rub spisu). V úvode

poučenia bol žalobca oboznámený s tým, že ako strana konania sa môže dať zastupovať zástupcom,
ktoréhosizvolíaprípadnepodľazák.č.327/2005Z.z.máprávonaposkytnutieprávnejpomociurčeným
advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto
zákone. Zo zvukového záznamu vyhotoveného z pojednávania pred okresným súdom z 08.11.2021
odvolací súd zistil, že zo strany okresného súdu boli strany sporu oboznámené s predbežným právnym

posúdenímveciokresnýmsúdompodľa§181ods.2vetadruháCSPanáslednežalobcanapojednávaní
uviedol, že žalobu berie späť.

6. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenie o ich procesných právach a povinnostiach v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 160 ods. 2 CSP súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť
si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

7. V rámci zaručeného práva strany konania na spravodlivý proces sú súdy povinné poskytnúť
im poučenie o tom, aké práva a povinnosti im procesné predpisy priznávajú a ukladajú. Civilný
sporový poriadok osobitne zdôrazňuje poučovaciu povinnosť vo vzťahu k právu na právnu pomoc
prostredníctvom advokáta a Centra právnej pomoci. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie

doručilžalobcovipoučenieojehoprocesnýchprávachapovinnostiachavýslovnehopoučilajomožnosti
dať sa zastúpiť v konaní.

8. Žalobca v odvolaní namietal, že ako osoba bez dostatku finančných prostriedkov si nemohol zvoliť
právne zastúpenie a žiadal, aby mu bol ustanovený advokát. Súd nemá možnosť ustanoviť strane

sporu právneho zástupcu - advokáta, rozhodnutie o poskytnutí právnej pomoci vydáva Centrum právnej
pomoci, na ktoré sa môže ten, kto takúto bezplatnú pomoc žiada, obrátiť, o tejto skutočnosti bol žalobca
okresným súdom riadne poučený.

9. Keďže odvolací súd mal splnenie poučovacej povinnosti zo strany okresného súdu riadne preukázané

nezistil, že by došlo k zásahu do práv žalobcu na spravodlivé súdne konanie nesprávnym postupom
súdu, ktorá skutočnosť by mohla byť dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia. Na základe tohto
zistenia preto odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Žalobca zobral žalobu späť, okresný súd
postupoval správne, keď na základe tohto úkonu žalobcu konanie zastavil.

10. Keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP má nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovaná. Na strane žalovanej však odvolací
súd existenciu trov odvolacieho konania nezistil, preto z hľadiska procesnej ekonómie v súlade s čl. 17
Základných princípov civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)