Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/192/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521208236
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521208236.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: J. R., W..
XX.X.XXXX, F. U. N. XX, XXX XX T. - Z., A.. E. V. R.. N. Y. L..C..I.., L. L. Ž. XXXX/XX, V.K. T. Ž.: V. M.
L..C..I.., L. L. XXX XX G. XX, K.: XX XXX XXX, vydanie nepoškodenej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 500,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3 500,00 eur od 23.2.2002 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súdu dňa 6.12.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť bezplatne vymeniť žalobcovi plastovú pivnicu dodanú H. XX.X.XXXX za novú plastovú
pivnicu rovnakého typu bez vád, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a aby nahradil

žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v právnom
postavení kupujúceho uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola
kúpa plastovej pivnice. Na základe zmluvy žalovaný dodal dňa XX.X.XXXX žalobcovi predmet kúpy,
plastovú pivnicu. Žalobca používal pivnicu asi 2 mesiace a v tom čase začalo do pivnice zatekať.
Žalobca bol nútený kontaktovať žalovaného z dôvodu vady predanej veci. Žalobcovi bola na predmete
kúpy vykonaná oprava, za ktorú bol žalobca povinný zaplatiť zálohu vo výške XXX Eur. Na zaplatenie

predmetnej sumy žalobca obdržal príjmový pokladničný blok zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaný vybavil
reklamáciu tak, že opravou pivničného dna plastovej pivnice bola podľa jeho tvrdenia vada opravená.
Žalobcovi bolo sľúbené odovzdanie protokolu o vykonanom servise, avšak doteraz mu žiadne doklad
žalovaný neposkytol. Vzhľadom na to, že rovnaká vada na predmete kúpy sa objavila opäť a pre túto
vadu nebolo možné pivnicu riadne užívať, žalobca kontaktoval žalovaného prostredníctvom právneho
zástupcu, a to výzvou k zodpovednosti za vady predanej veci - pivnice zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola

doručená žalovanému H. XX.X.XXXX. Žalobca mal záujem riešiť vzniknutú situáciu mimosúdne a nájsť
spôsob riešenia. Žalovaný však na list zo dňa XX.X.XXXX žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 30.12.2021 uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných
rúk s fikciou doručenia v zmysle ust. § 105 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 62 ods. 5 zákona č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“). Žalovaný sa k podanej žalobe sa nevyjadril.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 29.6.2022 navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný aj napriek riadne vykázanému doručeniu svoju neúčasť
neospravedlnil.4. Podľa § 508 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci
alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

5.Podľa§619ods.1prvejvetyzákonač.40/1964Zb,predávajúcizodpovedázavady,ktorémápredaná
vec pri prevzatí kupujúcim.

6. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania a predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

7. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje

zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší
deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú

plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy
predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Nakoľko žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie vo veci konané dňa 29.6.2022

(predvolanie mu bolo doručené 23.6.2022) v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami a žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu prítomného na
pojednávaní navrhol z uvedeného dôvodu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 274 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,

ktorým žalobe vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, kedy odvolanie možno podať

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Košice-okolie písomne v 3 vyhotoveniach (§
356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice-kolie písomne v 3
vyhotoveniach (§ 355 ods.1, § 357 písm. m/, § 359, § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods.1,2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods.3 CSP). Ak
povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisoch.