Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/22/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202999
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121202999.3

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: I. N., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B. XXX, XXX XX B.,
práv. zast.: Z. Y. N.. I. X. G..M..B.., G. G. D. U. XX, XXX XX Ž., V.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ C. I.,
2/ S. I., žalovaní v rade 1/ a 2/ zast.: G. C. Q., G. G. H. XX, XXX XX H., 4/ Q. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. W.
XXX, XXX XX Y. W., 5/ F. C., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. XXX, XXX XX M., 6/ N. I., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. I.. M.. Š. XXXX/XX, XXX XX Č., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2021 sa pôvodný žalobca domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k pozemku parc. KN-E č. 200/1 - záhrada o
výmere 749 m2 zapísaného na LV č. 7151 pre k. ú. Ochodnica, obec Ochodnica, okres Kysucké Nové
Mesto; a nahradenia trov konania pôvodného žalobcu.

2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 46C/22/2021-125 zo dňa 09.09.2021 konanie zastavil a nepriznal
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal
pôvodný žalobca dňa 23.09.2021 odvolanie.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením č. k. 6Co/125/2021-195 zo dňa 15.03.2022
rozhodol, že súd bude v konaní pokračovať s právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu - N. N., T..
XX.XX.XXXX, T. H. B. XXX, XXX XX B., Y. F. S. XX.XX.XXXX, ako žalobkyňou I. N., M.. K., T.M..
XX.XX.XXXX, U. H. B. XXX, XXX XX B. (S. C.). Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.03.2022.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, následne uznesením č. k. 6Co/125/2021-200 zo dňa
31.05.2022 uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 46C/22/2021-125 zo dňa 09.09.2021 vo výroku I.
v časti, v ktorej súd konanie voči žalovanej 3/ Z. K., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, T. H. N., Č. M., Y. F. S.
XX.XX.XXXX, zastavil, potvrdil a v jeho zvyšnej časti, t. j. v časti o zastavení konania voči žalovaným v
rade 1/, 2/ a 4/ až 6/ a vo výroku II. o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2022.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2022 žalobkyňa oznámila súdu, že žalobu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva berie v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 4/ až 6/ boli výzvou zo dňa 27.07.2022 vyzvaní, aby súdu v lehote 10 dní
od doručenia výzvy oznámili, či súhlasia, resp. z vážneho dôvodu nesúhlasia, so späťvzatím žaloby.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2022 zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ vyjadril súhlas
so späťvzatím žaloby a uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 15.08.2022 žalovaný v rade 4/ vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Keďže žalovaní v rade 5/
a 6/ na výzvu súdu nereagovali, súd ich opakovane vyzval výzvou zo dňa 25.08.2022 na oznámenie v
lehote 10 dní od doručenia výzvy, či súhlasia, resp. z vážneho dôvodu nesúhlasia, so späťvzatím žaloby,
a súčasne žalovaných v rade 5/ a 6/ poučil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude v zmysle
§ 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby nemajú námietky.
Opakovaná výzva bola účinne doručená žalovanej v rade 5/ dňa 31.08.2022 a žalovanému v rade 6/
dňa 02.09.2022, avšak žalovaní v rade 5/ a 6/ ani na opakovanú výzvu súdu nereagovali.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 CSP: (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu, za
súčasného súhlasu žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ so späťvzatím žaloby, ako aj s prihliadnutím na absenciu
výslovného nesúhlasu žalovaných v rade 5/ a 6/ so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP: (1) Ustanovenia o trovách konania pre súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. (3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení
§ 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska
(t. j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci procesne zavinila zastavenie prvoinštančného
konania žalobkyňa, nakoľko po podaní žaloby na súd vzala žalobu späť v celom rozsahu bez bližšieho
odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení prvoinštančného
konania na strane žalobkyne a žalovaným v rade 1/, 2/ a 4/ až 6/ tak prináleží náhrada trov
prvoinštančného konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. Nakoľko žalovaným v rade 1/, 2/ a 4/ až 6/
v konaní preukázateľne žiadne trovy prvoinštančného konania nevznikli, súd žalovaným v rade 1/, 2/
a 4/ až 6/ náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobkyni nepriznal. O nároku na náhradu trov
odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP,
§ 396 ods. 3 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa podľa § 255 ods. 2 CSP v
prevažnej miere (percentuálne nevyčísliteľnej) úspešná, keďže odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v časti o zastavení konania voči žalovaným v rade 1/, 2/ a 4/ až 6/ a vo výroku
o trovách konania, preto žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v
rade 1/, 2/ a 4/ až 6/ v plnom rozsahu. Keďže však žalobkyňa v podaní doručenom tunajšiemu súdu
dňa 13.07.2022 výslovne uviedla, že žiada nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov

konania, súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol spoločným výrokom o trovách
prvoinštančného a odvolacieho konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.