Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201844
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201844.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu G. zast. Advokátskou kanceláriou BE LEGAL,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 10A, Bratislava, IČO 51 659 387 vedenej proti žalovaným: 1./ E. a 2./ D.
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovaným 1./ a
2./ povinnosť vypratať nehnuteľnosti v katastrálnom území R., rodinný dom číslo súpisné 47, na parcele

číslo 36 a parcelu číslo 37 - záhrada o výmere 1358 m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na liste
vlastníctva č. XXX katastrálne územie R., z a m i e t a .

Žalovaným 1./ a 2./ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25. 05. 2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde žiadal uložiť

žalovaným 1./, 2./ povinnosť vypratať nehnuteľnosť v katastrálnom území R., ktorých je vlastníkom,
keďže žalovaní užívajú nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Žalobca v návrhu na neodkladné opatrenie
uviedol, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňa 01. 03. 2022 na základe rozhodnutia
o povolení vkladu vlastníckeho práva. Na odôvodnenie potreby úpravy pomerov žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaní 1./, 2./ nehnuteľnosti užívajú bez právneho
dôvodu, tým závažne obmedzujú vlastníka nehnuteľností v jeho vlastníckom práve a riadnom užívaní,

kde nehnuteľnosti žalobca potrebuje pre seba a svoju rodinu. Žalobca je zároveň úverovým dlžníkom,
kde si vzal úver na kúpu predmetných nehnuteľností, kde potrebuje disponovať s predmetnou
nehnuteľnosťou, čomu žalovaní 1./, 2./ bránia. V týchto skutočnostiach žalobca videl dôvod pre
bezodkladnú úpravu pomerov na vypratanie nehnuteľností žalovanými 1./, 2./.
2. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil len rozhodnutie Okresného úradu
RimavskáSobota,katastrálnyodborovkladevlastníckehoprávačísloV349/2022,LVč.XXX katastrálne

územie R. a nijaké iné dôkazy k návrhu nepredložil.
3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30-tich dní odo dňa doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, ale dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, kde vzhľadom na zákonnú lehotu 30-tich dní pre vydanie tohto
neodkladného opatrenia žalobca už v návrhu musí preukázať predpoklady pre vydanie neodkladného
opatrenia, a teda musí osvedčiť naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy a určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
14. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale žalobca musí
osvedčiť základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí teda predložiť jednak
dôkazy o tom, že jeho nárok je aspoň pravdepodobný, t.j. nárok, ktorému sa má prípadným vydaním
neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana, a to dočasná a žalobca zároveň musí osvedčiť, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá ujma bezprostredne, t.j. v blízkom časovom
horizonte hrozí jeho pravdepodobnému nároku.

16. Žalobca pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil len okolnosť, že je
vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX katastrálne územie R., a to rodinného domu číslo
súpisné 47, na parcele číslo 36 a parcely číslo 37 - záhrady. Ďalej predložil rozhodnutie o vklade
vlastníckeho práva, z ktorých dôkazov vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy, kde vklad vlastníckeho práva bol povolený k 01. 03. 2022. Žalobca v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že žalovaní 1./, 2./ užívajú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, tým závažne obmedzujú vlastníka nehnuteľností v jeho vlastníckom práve, keďže žalobca
potrebuje nehnuteľnosť pre seba a svoju rodinu. Žalobca musel za účelom kúpy nehnuteľností uzavrieť
hypotekárny úver, a preto potrebuje disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom neodkladného
opatrenia.

17. V rámci skúmania podmienok konania súd zistil, že na tunajšom súde boli vedené viaceré konania
medzi žalobcom a žalovaným 1./, kde žalobca v konaní 12C/18/2021 tunajšieho súdu podal dňa 06.
05. 2021 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému 1./ odovzdať mu
rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2012, na základe ktorej zmluvy mal nadobudnúť
nehnuteľnosti, ktoré sú aj predmetom tohto konania. V konaní 12C/18/2021 bol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odmietnutý a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. 05. 2021. Ďalej bolo
zistené, že žalobca podal žalobu na uloženie povinnosti žalovanému 1./ odovzdať žalobcovi rovnopis
kúpnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2012, prípadne uloženie povinnosti žalovanému 1./ uzavrieť so žalobcom
zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo 14.
02. 2012, ktoré konanie bolo vedené pod číslom 8C/32/2021, v tomto konaní bola žaloba doručená

žalovanému 1./ na vyjadrenie, kde sa žalovaný 1./ vyjadril, v ktorom vyjadrení vyjadril nesúhlas so
žalobou, kde po doručení tohto vyjadrenia právnemu zástupcovi žalobcovi žalobca zobral žalobu späť
a konanie bolo zastavené, kde rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 03. 2022.
18. Ďalej súd zistil z lustrácie z verejne prístupných registrov, že žalobca má trvalý pobyt vedený v obci
J. v okrese R. a je zamestnaný v spoločnosti v J..

19. Na základe takto zistených skutočností je súd toho názoru, že žalobca osvedčil len skutočnosť, že je
vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území R., rodinný dom číslo súpisné 47, na parcele číslo 36 a
parcelyčíslo37vedenejakozáhrada.Tietonehnuteľnostinadobudolnazákladekúpnejzmluvyuzavretej
ešte v roku 2012, kde vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol povolený 01. 03. 2022. Pokiaľvšak ide o osvedčenie skutočností pre vydania neodkladného opatrenia, a to dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, tieto
skutočnosti žalobca vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neosvedčil, nepredložil o

tom ani žiadne dôkazy, kde žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia len tvrdí, že žalovaní
závažným spôsobom obmedzujú jeho ako vlastníka v užívaní nehnuteľností, ktoré on potrebuje pre seba
a pre svoju rodinu.
20. Vzhľadom na zákonnú lehotu 30-tich dní, v ktorej súd musí rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd nemôže vykonávať riadne dokazovanie, nemôže doručiť návrh žalovaným

na vyjadrenie a musí vychádzať len z dôkazov, ktoré predloží žalobca spolu s návrhom, prípadne
z dôkazov, ktoré si môže zaobstarať z úradnej povinnosti. Za daného skutkového stavu možno
konštatovať, že žalobca nesporne je vlastníkom nehnuteľností, ktoré navrhuje vypratať, avšak súd nemá
osvedčené ďalšie okolnosti, a to je to, že žalovaní 1./, 2./ vôbec nehnuteľnosti užívajú a že žalobcovi
teda bránia vo výkone jeho vlastníckeho práva. Žalobca vôbec neosvedčil okolnosť, že by žalovaných
1./, 2./ po nadobudnutí vlastníckeho práva vyzýval na dobrovoľné vypratanie nehnuteľností, prípadne

nepreukázal, že by žalovaní 1./, 2./ po doručení takejto výzvy by buď sa nevyjadrili po preukázateľnom
doručení výzvy, alebo by sa vyjadrili, že nehnuteľnosti nie sú ochotní vypratať. Ďalším dôvodom
na prípadné vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bola skutočnosť tvrdenia a
preukázania dôkazmi zo strany žalobcu toho, že by žalovaní 1./, 2./ poškodzovali nehnuteľnosti, čo
by bolo dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia pre bezprostrednú hrozbu z poškodzovania

nehnuteľností, ktoré sú predmetom vlastníctva žalobcu.
21. Zo zistených skutočností vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými 1./, 2./ existujú už dlhodobo
rôzne sporné okolnosti, kde je potrebné vychádzať už len z toho, že titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva pre žalobcu je kúpna zmluva z roku 2012, to je už pred 10-timi rokmi, kde až v roku 2021 si
žalobca uplatňoval v konaní 8C/32/2021 právo na vydanie kópie kúpnej zmluvy od žalovaného 1./,

t.j. až po 9-tich rokoch. Taktiež si uplatňoval ďalší nárok voči žalovanému 1./ v roku 2021 na vydanie
neodkladného opatrenia, a preto súdu nie je zrejmé, prečo hneď po nadobudnutí vlastníckeho práva
žalobcu k sporným nehnuteľnostiam má byť riešená otázka vypratania nehnuteľností žalovanými 1./,
2./ formou neodkladného opatrenia, kde žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu okamžitého a
bezprostredného zásahu súdu do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Ako bolo už uvedené vyššie,

žalobca neosvedčil skutočnosti, že žalovaní 1./, 2./ v nehnuteľnostiach skutočne bývajú, že by ich pred
podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyzýval na dobrovoľné vypratanie nehnuteľností,
prípadne neosvedčil, že by žalovaní 1./, 2./ nehnuteľnosti poškodzovali.
22. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca len tvrdil, že žalovaní 1./, 2./ užívajú
nehnuteľnostibezprávnehodôvodu,závažnetýmobmedzujúvlastníkanehnuteľnostívjehovlastníckom

práve a v riadnom užívaní nehnuteľností pre potrebu svoju a svojej rodiny. Žalobca pritom bližšie
nekonkretizuje, aká má byť potreba užívania sporných nehnuteľností pre potreby žalobcu a jeho rodiny,
kde z lustrácií Registra obyvateľov SR a sociálnej poisťovne je zrejmé, že žalobca má vedený trvalý
pobyt v okrese R., čo vyplýva aj z predloženého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a ďalej
je preukázané, že žalobca pracuje vo firme v okrese W., preto nie je súdu zrejmé, či žalobca nemá

zabezpečené bývanie pre potrebu seba alebo svojej rodiny, toto ani netvrdí, že by nemal zabezpečené
inébývanieaztohtodôvodužebyžiadalurýchlenéadočasnériešenieprávnehovzťahumedzižalobcom
a žalovaným.
23. Keďže súd uzatvára, že žalobca pri podaní návrhu na neodkladné opatrenie neosvedčil potrebu
bezodkladného upravenia pomerov medzi žalobcom a žalovanými 1./, 2./, neosvedčil dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou vydania neodkladného opatrenia, súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, kde v ďalšom žalobcovi nič nebráni v tom,
aby podal riadnu žalobu na vypratanie nehnuteľností voči žalovaným 1./, 2./, kde už v riadnom konaní
bude môcť byť vykonané riadne dokazovanie tak, aby sa žalovaní 1./, 2./ mohli k veci vyjadriť, kde bude
možné skúmať, či žalovaní 1./, 2./ nemajú nejaké iné práva k nehnuteľnostiam, ktoré by prípadne mohli

obmedzovať vlastnícke právo žalobcu.
24. Keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, mali by právo na náhradu trov
konania žalovaní 1./ a 2./, ktorým však v čase nariadenia neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli,
a preto im súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.