Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108212359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1108212359.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci navrhovateľa: K. I., s. r. o., P. P. č. XX/XX, XXX. XX. Š., IČO:
XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: S. P. V. O. Z., B. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia o zákaze disponovania s nehnuteľnosťami, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu
súdu dňa 14. 04. 2008 domáhal uloženia odporcovi povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich k
nakladaniu s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 10243 - čiastočný, k. ú. P., -pozemok parc. č. 10142,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 633 m2, pozemok parc. č. 10143, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1 068 m2, stavba T. súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 10143 a stavba -G. Š.
H. bez súp. č. na pozemku parc. č. 10142 (ďalej len "nehnuteľnosti") a zdržať sa akýchkoľvek úkonov

smerujúcich k založeniu, prenajatiu, odplatnému alebo bezodplatnému prevodu nehnuteľností na tretiu
osobu, a to všetko do právoplatného skončenia konania o zaplatenie pohľadávky.

Dňa 02. 06. 2008 zaplatil navrhovateľ za predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia súdny
poplatok. Dňa 03. 07. 2008 navrhovateľ doplnil predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia
o listinné dôkazy týkajúce sa tejto veci.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ dňa 21. 09. 2006 uzatvoril s objednávateľom
- P. M. S. s. r. o. (ďalej len "objednávateľ") Zmluvu o dielo na dodávku stavby "P. C. P." a Dohodu o
pristúpení k dlhu, kde v ustanovení čl. V ods. 10 sa účastníci tohto právneho úkonu dohodli, že k záväzku
objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu za zhotovenie diela pristupuje ako pristupujúci dlžník odporca.
Zmluva nebola žiadnym spôsobom skončená, zhotovenie diela je pozastavené z dôvodov (navrhovateľ

tieto dôvody neuviedol) na strane objednávateľa.

Navrhovateľvystavilobjednávateľovizajednotlivéčastizhotoveniadielanasledovnéfaktúryč.20070023
zo dňa 27. 12. 2007 so splatnosťou 10. 01. 2008 na 1 094 800.- Sk, č. 20080003 zo dňa 14. 02.
2008 so splatnosťou 19. 02. 2007 na 892 500.- Sk, č. 20070024 zo dňa 27. 12. 2007 so splatnosťou
28. 01. 2008 na 4 165 000.- Sk, spolu 6 052 300.- Sk.

Tieto faktúry, i napriek výzvam na ich zaplatenie zo dňa 13. 02. 2008 ( výzvy obsahujú iba dve faktúry
č. 20070023 zo dňa 27. 12. 2007 a č. 20070024 zo dňa 27. 12. 2007), objednávateľ
nezaplatil. Listom zo dňa 25. 03. 2008, doručeným odporcovi podľa návrhu dňa 07. 04. 2008 (doručenie
navrhovateľ nepreukázal) bol odporca ako pristupujúci dlžník vyzvaný na ich zaplatenie, ani ten dlžnú
čiastku nezaplatil (výzva obsahuje iba dve faktúry č. 20070023 zo dňa 27. 12. 2007 a č. 20070024 zo
dňa 27. 12. 2007).Dôvodom prečo sa svojho nároku navrhovateľ domáha voči odporcovi a nie voči objednávateľovi - P.
M. S. s. r. o. je to, že objednávateľ nedisponuje dostatkom peňažných prostriedkov zabezpečujúcich
uspokojenie práv navrhovateľa, ani žiadnym hodnotnejším hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom.

Odporca je spoločníkom objednávateľa, tieto právnické osoby sú prepojené i osobou ich štatutárneho
zástupcu. Zabezpečenie vymáhania jeho pohľadávky zablokovaním nehnuteľností vo vlastníctve
odporcu považuje navrhovateľ za dostatočnú záruku, pričom tak nebude ohrozený riadny chod odporcu.

Navrhovateľ má vedomosť, že odporca vykonáva úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku a

následne ukráteniu tak navrhovateľa vo veci uspokojenia jeho splatných pohľadávok na základe Zmluvy
o dielo. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že odporca prevádza hnuteľný majetok, prevádza peňažné
prostriedky na jednotlivé zväzy združenia, tieto skutočnosti však nemá možnosť preukázať relevantnými
dôkazmi. Keďže tieto úkony odporcu sú spôsobilé podstatným spôsobom ohroziť právo navrhovateľa
na uspokojenie jeho pohľadávok voči odporcovi a sú spôsobilé mu spôsobiť škody veľkého rozsahu,
má navrhovateľ za to, že je tu daná odôvodnená potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a

je potrebné predbežným opatrením zabezpečiť zostávajúci majetok odporcu proti jeho prevodu na iné
osoby.

Vo veci samej sa chce navrhovateľ domáhať proti odporcovi a objednávateľovi (solidárni dlžníci)
zaplatenia pohľadávky z uvedených troch faktúr.

Odporca sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril podaním doručeným súdu dňa
27. 06. 2008. Uviedol, že Zmluva o dielo, od ktorej navrhovateľ odvodzuje v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia svoje nároky na zaplatenie v návrhu uvedených troch faktúr, bola dňa 05. 10.
2007 na trojstrannom rokovaní objednávateľom a odporcom jednostranne skončená ku dňu 31. 10.

2007, čo navrhovateľ potvrdil svojím podpisom na zápise z tohto rokovania. Všetky tri faktúry, ktorých
zaplatenia sa chce navrhovateľ domáhať vo veci samej a z dôvodu zabezpečenia ich úhrady sa návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia domáha zákazu disponovať s nehnuteľnosťami, boli vystavené
až po skončení Zmluvy o dielo, takže ich prípadné zaplatenie by bolo bezdôvodným obohatením
navrhovateľa, zaplatenie týchto faktúr žiada neoprávnene. Odporca nevykonával, ani nevykonáva

žiadne úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku. Túto skutočnosť uviedol iba všeobecne, neuviedol
žiadne konkrétne úkony smerujúce k zmenšeniu majetku, nepreukázal ju žiadnymi dôkazmi..

Na margo veci uvádzal, že navrhovateľ celkovo za stavebné práce vyfakturoval sumu 48 111 836, 50.-
Sk, pričom po nútenom (navrhovateľ odmietol dobrovoľne po skončení právneho vzťahu dielo odovzdať)

prevzatí stavby objednávateľom a odporcom, bol v tejto veci vypracovaný znalecký posudok, z ktorého
vyplýva, že na stavbe boli vykonané práce a dodaný stavebný materiál v hodnote 10 309 675, 22.- Sk
a nie v hodnote vyfakturovanej navrhovateľom. Žiadal návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nevyhovieť.

Podľa ustanovenia § 74 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na

návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 76 ods. 1, písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením
môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami a právami alebo niečo vykonal, niečoho

sa zdržal alebo niečo znášal.Prvým základným zákonným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana.

Súd má za to, že navrhovateľ svojimi v návrhu uvedenými tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi
neosvedčil aspoň pravdepodobnú existenciu nároku, ktorého sa domáha. S poukazom na vyjadrenie
a preukázanie listinným dôkazom (záznam z rokovania z 05. 10. 2007) odporcu o zániku
Zmluvy o dielo a nepreukázaní navrhovateľom aké stavebné práce z akého času ich vyhotovenia ( vo

faktúre je uvedené len všeobecne fakturujeme za vykonané stavebné práce) sú v predmetných faktúrach
vyfakturované, má súd za to, že nateraz (existenciu a ustálenie právneho charakteru právneho úkonu,
jehoskončenie,platnosťtohtoskončeniabudesúdmeritórneposudzovaťprirozhodovanínárokuvoveci
samej) navrhovateľ neosvedčil, aspoň pravdepodobnú existenciu právneho titulu, na základe ktorého sa
domáhať vo veci samej zaplatenia predložených faktúr a na základe ktorého sa návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáha ochrany svojho práva z dôvodu obavu ohrozenia výkonu súdneho

rozhodnutia vo veci samej.

Druhým základným zákonným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je i preukázanie
naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti
ohrozenia nároku navrhovateľov. Navrhovateľ počas konania iba všeobecne uviedol, že má obavu,

že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený, pretože odporca vykonáva úkony smerujúce k
zmenšeniu svojho majetku, túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nekonkretizoval, neuviedol ktorými
konkrétnymi úkonmi už došlo alebo dochádza k zmenšeniu majetku odporcu, tieto skutočnosti ani
nepreukázal žiadnymi dôkazmi. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, ž navrhovateľ neosvedčil
ani tento zákonný predpoklad, relevantne neuviedol ani nepreukázal naliehavosť potreby dočasnej

úpravy vzťahov medzi účastníkmi.

Po právnom zhodnotení všetkých skutočností uvedených návrhu, v listinných dôkazoch predložených
navrhovateľom, písomnom vyjadrení odporcu, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú
splnené zákonné podmienkypredočasnúúpravuvzťahovúčastníkovkonanianariadenímpredbežného
opatrenia, a preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov predbežného opatrenia súd rozhodne v rámci trov konania vo veci samej podľa
ustanovenia § 145 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa ustanovenia § 205, ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.